臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1400號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 周晉瀛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第21700號），本院判決如下：
主 文
周晉瀛犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即茶葉蛋貳顆、梅子沙瓦調
酒壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第2至3行原記載「…113年9月15日…」等語部分
，應予更正為「…113年8月20日…」等語。
⒉犯罪事實欄第6至7行原記載「…茶葉蛋2顆、梅子沙瓦調酒
1瓶、滷肉豆乾1包等物(價值新臺幣【下同】140元)…」等
語部分，應予補充為「…茶葉蛋〔單價新臺幣（下同）13元
〕2顆、梅子沙瓦調酒1瓶（價格69元）、滷肉豆乾1包（價
格45元）…」等語。
㈡證據部分：全家便利商店交易明細（見偵卷第81頁）。
㈢理由部分：
⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即
行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，
若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實
力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256
號判決要旨參照）。被告周晉瀛已將前述竊盜客體移入一
己實力支配之下，屬竊盜既遂。
⒉核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
⒊按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為
累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，
不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，
基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由
，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情
形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案
，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8
條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴
觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解
釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為
避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解
釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋
文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之
意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，
於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、
比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑
不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；
依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑
法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁
量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判
決要旨參照）。經查，被告前因竊盜案件，經本院分別以1
12年度易字第1712號判決判處有期徒刑3月確定；112年度
簡字第1190號判決判處有期徒刑3月確定，上揭各罪經本院
以112年度聲字第3508號裁定應執行有期徒刑5月確定，經
移送入監執行後，於113年8月20日執行完畢等情，業經聲
請簡易判決意旨所載明（聲請簡易判決處刑書所載執行完
畢時間為113年9月15日，容有未洽，應予更正），並有法
院前案紀錄表1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5
年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1
項規定，論以累犯；又聲請簡易判決處刑意旨亦載明：被
告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，
犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯
本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬
薄弱。本院審酌被告本案所犯竊盜罪，依其犯罪情節，無
應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法
適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受
過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況
其前案與本案犯行同屬危害社會治安之竊盜犯罪，足徵其
具相當惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1
項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜經法院
判處罪刑之前科紀錄（不含前述累犯部分），有法院前案
紀錄表1份在卷可佐，仍不思以合法正當途徑賺取所得，任
意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實
應非難；另考量被告犯後否認犯行，其所竊取前述食品價
值雖非甚鉅，然尚未與告訴人朱雅蘭達成和解並彌補全部
損失，復兼衡被告之智識程度、職業及生活狀況（詳如偵
卷第21頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒌按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊之前揭財物 屬被告之犯罪所得，除滷肉豆乾1包已實際合法發還告訴人 外，其餘之茶葉蛋2顆、梅子沙瓦調酒1瓶均應依刑法第38 條之1第1、3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項 、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出 書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 6 月 30 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第21700號 被 告 周晉瀛 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周晉瀛前於民國112年間，因竊盜案件，經法院分別判處有 期徒刑3月、3月確定，定應執行有期徒刑5月確定，於113年 9月15日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意，於114年4月1日14時22分許，在臺中市○ ○區○○路000○0號全家便利商店永康店內，趁店員不注意之際 ，徒手竊取朱雅蘭所管理之茶葉蛋2顆、梅子沙瓦調酒1瓶、 滷肉豆乾1包等物(價值新臺幣【下同】140元)。得手後，將 之藏放在外套口袋內，並未結帳步行離去。嗣於同日14時32 分許，朱雅蘭發現可疑追出店外，發現周晉瀛正在食用茶葉 蛋，僅追回滷肉豆乾1包（價值45元）後報警處理，始悉上 情。
二、案經朱雅蘭訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告周晉瀛經傳喚未到庭。被告於警詢時矢口否認有何竊盜 犯行，被告辯稱：監視器畫面男子伊不認識，與伊無關，伊 沒有竊取云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人朱雅蘭於 警詢指訴綦詳，並有員警職務報告、現場監視器畫面光碟及 翻拍照片在卷可稽，依監視器畫面觀之，被告確有行竊上開 物品之事實，且行竊之人與員警到場將被告帶回時之穿著、 樣貌均相符，足認被告警詢所辯係事後卸責之詞，不足採信 ，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有犯 罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被 告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查 註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。 又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型 ，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯 本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄 弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被 告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之 犯罪所得商品價值95元，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 檢察官 陳信郎本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 陳郁樺