臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1286號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳漢忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度毒偵字第926號），本院判決如下：
主 文
陳漢忠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二
級毒品，不得非法持有、施用。核被告陳漢忠所為，係犯毒
品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為
供己施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈡查被告曾有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載犯罪科刑
及執行完畢情形，有法院前案紀錄表在卷可按，其於徒刑之
執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯，衡酌被告上開科刑紀錄，與本案犯罪屬相同罪名，被告
經歷前案之執行後，理應產生警惕作用，然其卻再度犯施用
第二級毒品罪，顯見前案之徒刑對被告並未生警惕作用，其
對於刑罰之反應力顯然薄弱，且被告並無司法院釋字第775
號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第
59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之
情形，仍依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢本案被告施用第二級毒品之犯行，係於員警執行臨檢勤務發
現被告為通緝犯身分，且為毒品採驗人口，斯時客觀上尚無
任何跡象足以判斷被告有施用毒品之犯行，被告即主動向員
警坦承其有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，故被告在有
偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，當場向承辦員警
自首其施用第二級毒品之犯行，嗣並配合製作筆錄及接受採
尿檢驗等情，此有臺中市政府警察局第五分局調查筆錄附卷
可憑（偵卷第36至37頁），足認被告確係在員警未發現有確
切之根據得為合理之懷疑前，即主動供述其施用第二級毒品
犯行，自屬符合自首之要件無誤，爰依刑法第62條前段規定
酌予減輕其刑，並先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受
觀察、勒戒，本應知所警惕，竟仍漠視法令禁制，再次施用
第二級毒品，未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健
康之鉅，顯見被告戒毒意志不堅，自制力薄弱，所為顯不可
取，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡
被告施用第二級毒品之行為，本質上乃屬戕害自己身心健康
之舉，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，被
告本案犯罪之動機、目的、手段，及被告自陳國中畢業之教
育程度、前從事油漆工、家庭經濟狀況小康等生活狀況（偵
卷第35至36頁）、其前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 臺中簡易庭 法 官 丁智慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
書記官 顏督訓中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。