臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中智簡字第7號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭世璿
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第10488號），本院判決如下：
主 文
蕭世璿犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑
伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；犯罪所得新臺幣
貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
(一)按購買者係為取得犯罪證據而買受偽藥、仿冒品或盜版光碟
，抑為供自己使用而買受上開物品，僅係目的之不同，並不
影響買賣之成立，此與警察機關為便於查獲販賣偽藥、仿冒
品或盜版光碟之人，而授意原無購買意思之人，向販賣之人
購買上開物品，因購買之人自始無買受之真意，不能完成交
易，而僅能論販賣之人犯未遂罪之情形，並不相同(最高法
院98年度台上字第6477號判決意旨參照)。查告訴人金岱琪
國際有限公司為蒐集被告蕭世璿侵害商標權之商品等相關事
證，向被告購得侵害商標權之本件商品等節，業據被告於警
詢、偵訊供述明確，並有LINE對話紀錄、出貨單、電子發票
證明聯、統一超商交貨便列印、茶葉包裝相片在卷可稽。故
被告於本件所犯情節，應已達商標法第97條之販賣侵害商標
權商品程度。然按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列
情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：①將商標用
於商品或其包裝容器。②持有、陳列、販賣、輸出或輸入前
款之商品。③將商標用於與提供服務有關之物品。④將商標用
於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以
數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同
，商標法第5條定有明文。準此，商標之使用，既有行銷市
面之意，繼而販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入該
等侵害商標權之商品者，其不法內涵為同法第95條所定非法
使用商標之行為所得涵蓋，並無再成立同法第97條之罪之餘
地，此觀商標法第97條所定「明知『他人』所為之前二條商品
」之構成要件，其行為主體係指違反商標法第95條以外之人
即明。查被告在同一茶葉商品上，使用相同於他人註冊商標
之圖樣，再將商品販賣，核其所為，係犯違反商標法第95條
第1款之為行銷目的而於同一商品使用相同於註冊商標之商
標罪。
(二)爰審酌：⑴商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相
當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具
有代表一定品質之效果，被告未得同意使用他人商標、販賣
侵害商標權之商品，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之
功能，造成商標權人受有損害，所為殊不可取；⑵前無犯罪
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚可
；⑶犯後坦承犯行，但迄未與告訴人和解、賠償，量處如主
文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告於警詢自承販售迄今獲利新臺幣2200元等語，為其犯罪
所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項。
(二)商標法第95條第1款。
(三)刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3
項
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴
狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具
狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決
正本之日起算。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
臺中簡易庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
書記官 鄭詠騰
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之
一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰
金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標
者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商
標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商
標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10488號
被 告 蕭世璿 男 43歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭世璿為臺中市○○區○○路000號之星田茶葉有限公司負責人
，明知「仙丹」(商標註冊/審定號：第0000000號)係金岱琪
國際有限公司(代表人余慶隆)向我國經濟部智慧財產局申請
註冊登記取得商標權，指定用於茶葉；紅茶；香片茶；普洱
茶；烏龍茶；鐵觀音茶；茶葉包等服務，現仍在商標專用期
限內，任何人未經上開商標專用權人之同意或授權不得於同
一商品或類似商品，使用相同或近似之註冊商標，亦不得販
賣或意圖販賣而陳列該商標商品。蕭世璿仍基於侵害他人商
標權之犯意，先向梨山茶農購買茶葉後，再自行以外觀印有
「仙丹」字樣之外包裝袋分裝，並於民國113年7月10日起，
於社群網頁臉書以「星田茶業」、「山中茶事」、「上鈺茶
葉」之名義直播販賣仿冒前揭之商標商品，供不特定人上網
訂購，余慶隆瀏覽後當日在直播中留言該產品有商標專利，
且於113年8月14日發函告知涉嫌侵害系爭商標權一事，蕭世
璿則聯繫余慶隆已將系爭商品全部下架，適余慶隆之女余如
萱於113年8月19日16時許佯為顧客購買，得知蕭世璿仍私下
透過網路通訊軟體販賣系爭商品，至今共約販出仿冒品約2
至3斤茶葉，因而獲得利益約新臺幣(下同)2200元。
二、案經金岱琪國際有限公司委由黃耀霆律師、朱芳儀律師告訴
暨內政部警政署刑事警察局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭世璿於警詢及偵查中均坦承不諱
，惟辯稱:113年7月10日在直播留言中得知「仙丹」有申請
商標，便立即聯繫告訴人會改善，可能是我們新的小編不知
道此事，又將架上的商品出貨，8月26日有聯繫顧客，但是
沒有追回等語。查告訴人提供之商標註冊資料、告訴人之代
表人名下另間「乙盛茶行」之系爭產品照片及臉書粉絲網頁
、告訴人與被告公司之LINE對話記錄，是被告自113年7月10
日告訴人直播留言後，又於113年8月15日收受律師函，迄至
同年8月19日顯有相當時間處理系爭商品下架事宜，在發現
後亦可暫停訂單或出貨流程，核被告所辯，顯係卸責之詞，
另比對仿冒商標之商癛，於包裝明顯位置確實印製與系爭商
標相同之「仙丹」大字樣，且產品皆為茶葉類商，足認被告
之行為已足以引起一般消費大眾誤認系爭商品惟告訴人之產
品而購買之不法獲益意圖，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯商標法第95條第1款之於同一商品使用相
同於註冊商標之罪嫌。又渠自113月7月10日至為告訴人依法
告訴止，接續販售前揭仿冒商標商品，為接續犯，請論以一
罪。本案仿冒商標之商品，請依商標法第98條沒收之。被告
犯罪所得2200元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣
告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
檢 察 官 張容姍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書 記 官 林建宏
附錄所犯法條
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之
一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰
金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標
者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商
標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商
標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
, 台灣公司情報網