臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中原簡字第19號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳上恩
陳秉羱
朱彥誠
謝翼兆
詹永靈
楊柏崙
黃竣旻
賴世祥
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度少連偵字第504號），本院判決如下：
主 文
【丁○○】共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑4月，如易
科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
【戊○○】共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金
，以新臺幣1千元折算1日。
【丙○○】共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金
，以新臺幣1千元折算1日。
【乙○○】共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金
，以新臺幣1千元折算1日。
【辛○○】共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金
，以新臺幣1千元折算1日。
【庚○○】共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑4月，如易
科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
【己○○】共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金
，以新臺幣1千元折算1日。
【甲○○】共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金
，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○
等8人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告8人及少年徐○鈞間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，應以共同正犯論。
㈢刑之加重減輕事由：
⒈被告丁○○前於民國109年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案
件，經本院以109年度訴字第2498號判決判處有期徒刑3年6
月、8月，應執行有期徒刑4年確定，於113年1月16日縮短刑
期假釋出監並付保護管束，並於113年5月1日假釋期滿未經
撤銷，所餘刑期視為執行完畢。被告庚○○前因詐欺案件，經
本院以110年度聲字第3537號裁定應執行有期徒刑3年2月確
定，於111年7月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於
112年9月11日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等
情，業經檢察官提出刑案查註紀錄表為證，核與法院前案紀
錄表（見本院卷第33-43、57-70頁）記載相符，已然可認檢
察官對被告丁○○、庚○○構成累犯之事實有所主張，且符合證
明之程度。本院審酌被告丁○○前已因未經許可持有可發射子
彈具有殺傷力之非制式手槍、未經許可持有子彈及攜帶兇器
在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫等案件經執行完
畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案恐嚇危害安全罪，可見
其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以
法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解
釋意旨，認被告丁○○本件應依刑法第47條第1項規定加重其
刑。至被告庚○○所犯前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、
動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反
應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之
必要，爰不予加重其刑。惟被告庚○○上述構成累犯之前案科
刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯
罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被
告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110
年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。
⒉至聲請簡易判決處刑書固記載被告丁○○等8人有與少年徐○鈞
共同犯罪之情況，而均應依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段規定加重其刑，然渠等主觀上是否知悉少年
徐○鈞為未成年人，卷內並無相關事證可資佐證，應為有利
於被告之認定，故本案被告丁○○等8人尚無兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段共同犯罪加重規定之適用，
併此敘明。
㈣爰審酌被告8人與告訴人素不相識，竟率爾於道路中攔停告訴
人車輛而以上開方式恐嚇告訴人，使告訴人因此心生畏懼，
所為實有不該；惟考量被告8人犯後均坦承犯行，並與告訴
人成立和解，共同賠償告訴人新臺幣1萬2000元（見和解書
，偵卷第289-293頁）；兼衡其等之前科素行（參法院前案
紀錄表），及其等犯罪之動機、目的、手段，並衡酌被告丁
○○自陳為高中畢業之智識程度，現從事汽車銷售員工作，經
濟狀況勉持；被告戊○○自陳為高中畢業之智識程度，目前無
業，經濟狀況小康；被告丙○○自陳為高中肄業之智識程度，
務農，經濟狀況小康；被告乙○○自陳為高職畢業之智識程度
，現從事汽車維修工作，經濟狀況小康；被告辛○○自陳為高
中畢業之智識程度，職工，經濟狀況勉持；被告庚○○自陳為
高中肄業之智識程度，現從事汽車美容工作，經濟狀況勉持
；被告己○○自陳為國中肄業之智識程度，職工，經濟狀況小
康；被告甲○○自陳為國中畢業之智識程度，現從事鋁圈維修
工作，經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第121、125、129
、133、137、141、145、151頁），分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收部分：
被告8人為本案犯行時，固攜帶球棒下車，惟上開球棒既未 扣案，亦非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性 高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不 但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知 其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰 不予宣告沒收之。
四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 臺中簡易庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫惠穎中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度少連偵字第504號 被 告 丁○○ 男 35歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○○路000號2樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 34歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街0號4樓之3 居臺中市○○區○○○路0段000號3 樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 30歲（民國00年00月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 35歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 辛○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鎮○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路000號11樓 之2
國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0段000巷00號 居臺中市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 37歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣○○鎮○○000號 居臺中市○區○○街000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丁○○於民國113年11月12日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載戊○○，邀集丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載同案少年徐○鈞（民國00年0月生，真實姓名年籍 均詳卷，由警另行移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、乙○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○、庚○○駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車搭載己○○、甲○○，自臺中市 北屯區崇德十九路出發，於同日0時33分許，上開人馬行駛 至北屯區崇德路3段與環中路1段交岔路口時，見壬○○所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車於該路口停等紅燈，竟基 於恐嚇危害安全之犯意聯絡，推由戊○○、辛○○、己○○、甲○○ 下車攔停壬○○車輛，並徒手拍打壬○○車窗，同案少年徐○鈞則 手持球棒靠近壬○○車輛，使壬○○心生畏懼，致生危害於安全 。嗣經警獲報後循線調閱監視器，始悉上情。
二、案經壬○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告丁○○等8人於警詢及偵訊中坦承不 諱，核與證人即告訴人壬○○、證人王政捷於警詢之證述相符 ，並有路口監視器畫面擷圖、行車紀錄器畫面擷圖在卷可稽 ，被告丁○○等8人犯嫌洵堪認定。
二、核被告丁○○等8人所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 嫌。被告丁○○等8人間就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔 ，請論以共同正犯。被告丁○○前因槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經法院判決確定後，於113年1月16日縮短刑期假釋出監 ，而於113年5月1日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢 。被告庚○○前因詐欺案件，經法院判決確定後，於111年7月 19日縮短刑期假釋出監，而於112年9月11日縮刑期滿，假釋 未經撤銷視為執行完畢。被告丁○○、庚○○曾受有期徒刑執行 完畢，此有全國刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前 案執行完畢後，未生警惕，仍不悔改，足見前罪之徒刑執行
成效不彰，其對刑罰之感應力薄弱，且有特別之惡性，衡量 本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑 不相當之情事，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，請依 刑法第47條第1項規定加重其刑。被告8人與少年徐○鈞共犯 ，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 檢察官 黃彥凱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 顏魅馡參考法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。