臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第689號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 唐世賢
（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 王叡齡律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第547
58號），本院判決如下：
主 文
唐世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、唐世賢（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方法
院以112年度金訴字第1050號判決有罪）與姓名年籍不詳、
通訊軟體Telegram暱稱「婚桃」、「林綵緹」、「投信官方
客服-唐經理」、「鑫航創新數位」所屬詐騙集團成員共同
意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財及掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由
不詳詐騙集團於民國112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「林
綵緹」、「投信官方客服-唐經理」向邱國茂佯稱：抽中股
票，需要購買泰達幣支付股款云云，並推薦邱國茂向詐欺集
團成員偽裝之「鑫航創新數位」購買泰達幣，致不諳泰達幣
運作原理之邱國茂陷於錯誤，因而同意支付新臺幣（下同）
370萬元、210萬元，購買117460顆泰達幣、66667顆泰達幣
，「鑫航創新數位」將電子錢包地址「TFs3qMNKSjjEEpdS9K
2XBzymmK2bNJRGgP」提供給邱國茂（下稱甲錢包），「鑫航
創新數位」再指示唐世賢分別於112年5月12日、112年5月30
日，攜帶「虛擬通貨數位商品買賣契約書」，前往臺中市○○
區○○路000號11樓之2，與邱國茂碰面，將117460顆泰達幣、
66667顆泰達幣自電子錢包地址「TLMxGoUSfp2KSt62ARCUwAu
dbE9AwxUT6T」（下稱乙錢包）轉入邱國茂錢包內，營造雙
方係銀貨兩訖合法交易之假象後，邱國茂錢包內之泰達幣旋
即遭不詳詐欺集團成員轉至其他詐欺集團掌控電子錢包，唐
世賢並將收取之款項上繳予不詳詐欺集團成員（下稱某甲）
，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向且製造金流斷
點。
二、案經邱國茂訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
壹、證據能力：
一、辯護人主張證人即告訴人邱國茂於偵訊雖有具結，但未經被
告詰問，無證據能力（見本院卷第82頁）。惟按現行刑事訴
訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權
，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法
調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰
問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足
為經合法調查之證據（最高法院97年度台上字第1069號判決
意旨參照）。查告訴人於偵查中之證述業經具結陳述，本屬
有證據能力之證據，且本院已於審理時依職權訊問告訴人，
並給予檢察官、被告及辯護人陳述意見之機會，辯護人亦有
提出書狀表達意見（見本院卷第165頁、第173頁、第184至1
85頁、第188至189頁、第190至191頁），自屬業經合法調查
之證據，得以作為本件被告論罪之依據。
二、辯護人主張告訴人與「林綵緹」（暱稱最初的夢想）及「投
信官方客服-唐經理」之LINE對話紀錄擷取畫面（見偵卷第1
03至175頁、第178至194頁；本院卷第55至61頁），無法證
明是告訴人與告訴人以外之人之通聯，且可能是告訴人自己
另設其他通訊對象所製造出來之對話紀錄（見本院卷第82頁
）。然觀諸上開對話紀錄擷取畫面，告訴人與「投信官方客
服-唐經理」對話內容均是討論虛擬貨幣和買幣事宜，且時
序與本件被告與告訴人碰面收取現金時間相符，與本案犯罪
事實具有關聯性，又其前後語意連貫，無明顯經人為擅改變
造之處，復經本院依法踐行證據調查之調查程序。辯護人僅
泛稱疑為告訴人自行製造對話紀錄，但未提出事證以佐其說
，尚不可採，上開LINE對話紀錄擷取畫面應認有證據能力。
三、辯護人主張檢察官繪製之幣流圖及交易明細、檢察事務官之
職務報告暨幣流分析報告及交易明細等資料，係檢察官及檢
察事務官個人意見陳述，無證據能力（見本院卷第82頁）。
然按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據
，基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序
正義之實現，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律
規定之例外情形，原則上無證據能力。其中同法第159條之4
所規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力
。至合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之
公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉
之不足。第3款所稱「除前二款之情形外，其他於可信之特
別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄
文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、
證明文書具有相同可信程度之文書而言。稽諸第1、2款之文
書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原
則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件
時，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁
多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所
製作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有
「公示性」、「例行性」之特性為必要（最高法院112年度
台上字第4643號判決意旨參照）。下列援引之檢察官繪製之
幣流圖及交易明細、檢察事務官之職務報告暨幣流分析報告
及交易明細（見偵卷第233至273頁），係透過不可竄改之區
塊鏈資料而來，其內容正確性極高，不實登載之可能性極低
，具有特別可信性，且與被告被訴犯行之有無，具有不可替
代之高度關聯性，核屬刑事訴訟法第159條之4第3款規定之
特信性紀錄文書，是上開分析報告具有相當之可信性，係傳
聞證據之例外規定，自有證據能力。是辯護人主張上開資料
係檢察官及檢察事務官個人意見陳述，無證據能力云云，自
不足採。
四、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯
性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程
式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑
事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦
堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告唐世賢固坦認有依他人指示攜帶「虛擬通貨數位商
品買賣契約書」於上開時、地與告訴人邱國茂碰面，並向告
訴人各收得現金370萬元、210萬元，再將現金交予不認識之
人，且被告與告訴人兩次碰面後，分別有上開數量之泰達幣
自乙錢包轉入甲錢包等節，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行
，辯稱：告訴人沒有受詐欺，其用以收幣之錢包地址來源係
告訴人自行取得，非詐欺集團提供，伊不認識「林綵緹」與
「投信官方客服-唐經理」，「婚桃」是劉軒哲，即「鑫航
創新數位」之小編，劉軒哲指示伊與告訴人碰面，碰面前伊
與告訴人未曾有聯繫，泰達幣打入甲錢包係由劉軒哲所為，
伊主觀上不知悉其所為係與詐欺集團成員為行為分擔，伊與
詐欺集團成員無犯意聯絡云云。經查：
(一)被告分別有攜帶「虛擬通貨數位商品買賣契約書」於上開時
、地與告訴人碰面，於收受上開現金後，分別有上開數量之
泰達幣自乙錢包轉入甲錢包，被告將收到現金均交予某甲等
節，為被告於偵訊及本院審理所坦認（見偵卷第463至464頁
；本院卷第71頁），核與告訴人於偵訊及本院審理證述情節
相符（見第445至447頁；本院卷第165至171頁），復有⑴虛
擬通貨數位商品買賣契約書（見偵卷第77至78頁、第83至84
頁）；⑵TLMxGoUSfp2KSt62ARCUwAudbE9AwxUT6T錢包之MistT
rack錢包資訊查詢結果；⑶檢察官繪製之幣流圖及交易明細
、檢察事務官之職務報告暨幣流分析報告及交易明細（見偵
卷第233至273頁）在卷可稽，可認為真實。
(二)又告訴人於上開時間遭詐欺集團成員施行詐術，因而陷於錯
誤，持詐欺集團成員提供之錢包地址，即甲錢包，分別於上
開時、地與告見面，交付上開款項予被告，甲錢包有上開數
量泰達幣轉入後旋遭轉出等情，業經告訴人於偵訊及本院審
理證述明確（見偵卷第445至447頁；本院卷第165至172頁）
，且有告訴人與「林綵緹」（暱稱最初的夢想）及「投信官
方客服-唐經理」之LINE對話紀錄擷取畫面（見偵卷第103至
194頁、第349至363頁、第451至459頁；本院卷第55至61頁
）及上開MistTrack錢包資訊查詢結果、幣流分析報告、交
易明細在卷可考，亦可認為真實。綜上所述，不詳詐欺集團
成員詐騙告訴人購買虛擬貨幣，並利用甲錢包，供作詐騙告
訴人及移轉不法所得之工具，以遂行詐欺取財犯行，及造成
金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得等事實，均堪以認定。
(三)被告固以上開情詞置辯，然：
1.甲錢包實係詐欺集團成員提供予告訴人：
告訴人於偵訊、本院審理證稱：電子錢包地址「TFs3qMNKSj
jEEpdS9K2XBzymmK2bNJRGgP」（即甲錢包）是「投信官方客
服-唐經理」給伊的，非伊自行註冊取得等語（見偵卷第446
至447頁；本院卷第168至169頁）。觀諸上開告訴人與「投
信官方客服-唐經理」LINE對話紀錄擷取畫面可見：告訴人
曾於112年5月11日委請「投信官方客服-唐經理」聯絡「U商
」，「投信官方客服-唐經理」即傳送「鑫航創新數位」之
連結予告訴人並指示告訴人聯絡「鑫航創新數位」（見偵卷
第193頁），續於本件112年5月12日之交易前傳送甲錢包之
地址（含二維碼）予告訴人，指示告訴人傳送予「U商」（
按即「鑫航創新數位」，見偵卷第188頁）；告訴人又於112
年5月29日委請「投信官方客服-唐經理」聯絡「U商」前來
收取現金，「投信官方客服-唐經理」仍傳送「鑫航創新數
位」之連結予告訴人並指示告訴人聯絡「鑫航創新數位」，
同時仍傳送甲錢包之地址（含二維碼）予告訴人，指示告訴
人傳送予「鑫航創新數位」（見偵卷第183至185頁）等情，
核與告訴人證述相符，是甲錢包確係由詐欺集團提供、掌控
。
2.「鑫航創新數位」實為本案詐欺集團成員所操縱：
被告於本院審理時已自陳：合約書上均簽伊真實姓名、身分
證字號及地址，原本要用「鑫航創新數位」，但因「鑫航創
新數位」尚未成立，還沒有公司行號，不如直接用伊個人名
義與客人簽約，這樣伊只要出示身分證即可取信客人，而不
會自己去查才發現沒有「鑫航創新數位」公司存在等語（見
本院卷第202頁）。堪認「鑫航創新數位」為實際上不存在
之公司。又告訴人於偵訊及本院審理時證稱：伊是經由「投
信官方客服-唐經理」推薦聯繫「鑫航創新數位」購買泰達
幣等語（見偵卷第446頁；本院卷第171頁），核與上開告訴
人與「投信官方客服-唐經理」LINE對話紀錄擷取畫面所顯
示內容相符。綜上足認操作「鑫航創新數位」之人與「投信
官方客服-唐經理」非毫無關連，況若「投信官方客服-唐經
理」對操作「鑫航創新數位」之人無密切信任關係，諒亦無
須獨獨指定告訴人應與「鑫航創新數位」進行泰達幣交易，
顯見「鑫航創新數位」與「投信官方客服-唐經理」為同一
詐欺集團不詳成員所分飾，互相配合共同施行詐術。
3.被告本於不確定故意，而與「婚桃」、「鑫航創新數位」、
「林綵緹」、「投信官方客服-唐經理」等本案詐欺集團成
員，有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡：
⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意
（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於
構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑
法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別，
在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其
發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。另犯罪之動
機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要
件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要
件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何
以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二
事。
⑵被告對與告訴人交易泰達幣緣由乙節，先於偵訊辯稱：伊自
己是幣商，是告訴人以LINE找上伊來交易云云（見偵卷第46
4至465頁），後於本院審理時改辯稱：伊係受劉軒哲指示而
攜帶契約書向告訴人收款云云（見本院卷第71頁），前後辯
解迥異，已難採信。又被告於偵查先供稱其是「鑫航創新數
位」幣商，從事該工作約2至3個月云云（見偵卷第464頁）
，俟當檢察官訊問被告泰達幣常用之交易區塊鏈名稱，辯護
人先回答：TRONSCAN，被告方附和之；檢察官再詢問泰達幣
常用的交易gas fee為何？被告是使用冷錢包或熱錢包？是
使用哪款冷錢包或熱錢包？可否解釋冷錢包與熱錢包差異？
何謂C2C交易？助記詞有幾組英文？如何保管助記詞等問題
，被告均回答不清楚，檢察官詢問被告若是幣商為何不清楚
泰達幣基本知識，辯護人方辯護稱被告只是業務云云等情，
有偵訊筆錄在卷可考（見偵卷第464至466頁）。被告抗辯從
事虛擬貨幣買賣相關業務，竟對行業基礎認識付之闕如，被
告稱其係幣商云云，殊不可採。再者，被告於本院審理時供
稱：伊至某處將現金交付予不認識之「某甲」，伊知道「某
甲」是劉軒哲所指派之人係因劉軒哲有先告知伊「某甲」之
穿著，伊未向某甲拿取收據等語（見本院卷第71至72頁）。
被告歷次轉交予某甲之現金為370萬元、210萬元，皆屬鉅款
，乃被告竟未詢問「某甲」姓名，亦未索取收據、憑證，僅
憑來人衣著即率將鉅款交付，顯與一般授受現金，為明責任
而索取憑證之常情有違。參以被告於本院審理時自陳其前係
Uber司機，現從事好事多物流等語（見本院卷第203頁），
自俱一定社會智識經驗，被告應當有所察覺、認識其向告訴
人收取款項非合法、正當，而恐涉及詐欺違法之情。
⑶被告於偵訊及本院審理辯稱：告訴人以LINE聯繫「鑫航創新
數位」，劉軒哲是「鑫航創新數位」小編，伊將現金交予劉
軒哲指定之朋友云云（見偵卷第464頁；本院卷第201至202
頁）。然衡常情，倘本案金錢來源正當，「鑫航創新數位」
或劉軒哲直接使用自己之帳戶向告訴人收取款項或自己履行
交易，應更為便利，實毋庸委託被告取款而承受不便或款項
可能遺失、遭侵占風險。況「鑫航創新數位」或劉軒哲在收
款當地既有可資信任之「某甲」供差遣，逕可委託「某甲」
與告訴人進行交易、直截收取現金，顯無必要委請被告收款
後再轉交予「某甲」，迂迴徒增勞費。被告就此顯不合理之
情況，不但未加質疑，反而欣然接受指示進行交易，被告對
於受指示收取金錢可能涉及不法，顯已有所預見。
⑷參以被告於偵訊時供稱：伊持用之行動電話內詐騙集團教戰
手冊，是公司給的等語（見偵卷第465頁）。被告對於自己
之行為涉及不法顯然已經有心理準備，甚至利用教戰守則而
應對各種狀況，益徵被告已預見其於本案所為涉及不法，甚
為灼然。
4.辯護人另稱：契約書用被告個人名義，全權揭露個資，且被
告有兩次行為，若被告從事詐欺行為，不可能用自己名義云
云。惟不論被告在契約書上所載個人資料是否為真實，與本
案犯罪事實之認定無必然關聯，無從憑此而為有利於被告之
認定。
5.從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，現今虛擬貨幣存有各式各
樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明
，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦
非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先
行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成
本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，
亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨
幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波
動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使
用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工
具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣
，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何
困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購
買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低
於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣
之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合
法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，
儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有
施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。綜
上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間
，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉
證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範可
能涉及洗錢、詐欺。 被告於偵訊供稱：泰達幣市價約31左
右（見偵卷第464頁），而依虛擬通貨數位商品買賣契約書
所載，告訴人與被告兩次面交時購買泰達幣之價格為31.5元
，顯高於市價，揆諸前開說明，殊難想見有人願捨棄較具保
障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而以較高
價格向個人幣商購買泰達幣，實與一般交易習慣相悖，僅有
可能係詐欺集團藉由虛擬貨幣場外交易方式包裝詐術，以安
撫取信告訴人。被告復未能指出何以「投信官方客服-唐經
理」獨獨推薦告訴人向「鑫航創新數位」聯繫，或「鑫航創
新數位」如何尋得願不計成本購入泰達幣之告訴人之原因，
被告猶決定參與其中收取款項，其存有詐欺、洗錢之故意明
確。
6.被告於本院審理時更易前詞，改供稱係依劉軒哲指示而為本
件行為。然觀諸證人劉軒哲於本院審理時證述：伊經營「鑫
航創新數位」之營利方式是和臺北幣商合作，其等是賺價差
，被告收到的款項，扣除其等賺的價差，其餘都要給「臺北
幣商」，當場無法確認「臺北幣商」是真實幣商還是詐騙集
團。伊與被告、吳坤霖3人成立「鑫航創新數位」，但無法
回答報酬盈餘如何分配云云（見本院卷第123至124頁、第12
7頁、第129頁）。是證人劉軒哲並未釋明何以「臺北幣商」
要支付「鑫航創新數位」費用，由其等出面，以面交方式收
取他人款項，若非隱匿真實身份，殊難想像正常商業模式下
，「臺北幣商」寧願支付中間人費用，也不願直接和他人為
虛擬貨幣買賣，且證人劉軒哲自稱和其他2人共同創立「鑫
航創新數位」，卻無法回答報酬、盈餘分配方式，益徵其所
指「鑫航創新數位」為營運幣商云云，實不可採。至證人劉
軒哲於本院審理固證稱被告未直接與告訴人洽談磋商買賣泰
達幣，被告不知情等語。惟無論被告與告訴人碰面前有無任
何接觸，均不影響本院認定被告與本案詐欺集團成員共犯本
案，附此敘明。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法
論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法
律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法
之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將
同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時，
僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯
以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例
等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上
字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決
議參照）。查被告唐世賢行為後，詐欺犯罪危害防制條例於
113年7月31日制訂公布，洗錢防制法亦於113年7月31日修正
公布，並均於同年0月0日生效施行。
(一)詐欺犯罪危害防制條例部分：
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11
3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑
度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（
如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5
百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並
犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑
規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處
罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法
分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法
比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往
予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號號判決
意旨參照）。因被告本案行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防
制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及法律不溯
及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。
(二)洗錢防制法部分：
1.修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」
；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同
種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2
項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為
有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財
物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，修正
前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非
對行為人有利。
2.洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月
14日修正公布，同年月00日生效，復於113年7月31日修正公
布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14
日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後
之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後
之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以
偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之
規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正
後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於
偵查、本院審理時均否認犯罪，修正前洗錢防制法第16條第
2項自白減刑規定、修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白
減刑規定均無適用，是上開規定修正，於本案均不生影響。
3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修
正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。
二、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般
洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「婚桃」、「鑫航
創新數位」、「林綵緹」、「投信官方客服-唐經理」及詐
欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。被告兩次向告訴人收取現金，係以數個舉動接續
進行，對同一被害人行騙，遂行同一目的，依一般社會健全
觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續
實行，而以包括之一行為予以評價較為合理。
三、按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺
犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本件被告雖無犯罪所
得，但未於偵查、審理時自白詐欺犯行，尚無上開減刑規定
之適用。
四、審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑
罰，被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利
益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，擔任車手工作
，將款項轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交
易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害
人精神痛苦；並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，
犯後否認犯罪之態度，兼衡本件被害人數、遭詐欺交付之金
額、犯罪動機及被告於本院自陳其學經歷、工作、家庭狀況
等一切情狀，諭知如主文所示之刑。
五、沒收部分：
(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。(二)雖詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項規定：「詐欺犯罪
，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」。然縱為義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收之（最高法院109年度台上字第191號 刑事判決意旨參照）。查本案之「虛擬通貨數位商品買賣契 約書」2份固為供犯罪所用之物，然已無法使用，且該等契 約書已交付告訴人，故認倘予諭知沒收或追徵，將徒增執行 上人力、物力之耗費，且無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追 徵。
(三)本案並無其他證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪 所得，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知 沒收。
(四)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日 修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收 之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘 若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗 錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行 為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限， 以避免過度或重複沒收。查本案贓款已由詐欺集團其他成員 取走，被告對該財物無管理、處分權限，倘對被告宣告沒收 ，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 均不予諭知沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十三庭 法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭詠騰中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。