臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第3347號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李俊翰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第29747號），本院判決如下：
主 文
李俊翰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應
執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李俊翰依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均
得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱
匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖
獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信
及資金調度，茍任意交付金融帳戶提款卡（含密碼）、網路
銀行帳號及密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉詐
欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之
效果，竟在預見自己申辦金融帳戶供他人使用，可能遭他人
利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及一
般洗錢結果之發生並不違背自己本意之情況下，個別2次同
時基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，以其所
有之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話1支對外聯繫，並分別為
下列犯行：
㈠於民國112年5月初某日，將其申設三信商業銀行帳號0000000
0000號帳戶（下稱三信帳戶）網路銀行帳號及密碼，利用通
訊軟體微信告知真實姓名及年籍均不詳之網友（下稱「甲男
」），而容任該人使用三信帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或
隱匿犯罪所得去向及所在，並因而實際取得報酬新臺幣（下
同）2萬元。嗣上開取得帳戶資料者與其他不詳詐欺取財成
員（按無證據證明係3人以上共同為之）共同基於意圖為自
己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，推由不詳詐欺
取財成員詐騙王曼妮，致使其誤信為真，因而陷於錯誤，依
指示匯款至三信帳戶內（詳細詐騙方法、匯款時間、匯款金
額均詳如附表二編號1所示），旋遭不詳詐欺取財成員全數
提領，以此方式幫助製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去
向。
㈡於民國112年8月初某日，在南投縣草屯鎮仁愛街某統一超商
，將其申設中華郵政股份有限公司帳號0000000-0000000號
帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡（含寫有密碼之紙條），以
店到店方式寄送予真實姓名及年籍均不詳之人（下稱「乙男
」）收受，而容任該人使用郵局帳戶詐欺他人財物，藉此掩
飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣上開取得帳戶資料者與其
他不詳詐欺取財成員（按無證據證明係3人以上共同為之）
共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯
絡，推由不詳詐欺取財成員分別著手詐騙鄭昀容、曾世義、
鄭羽希，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，除如附表二編
號3所示款項因鄭昀容匯款失敗而未匯入郵局帳戶外，曾世
義、鄭羽希均分別依指示匯款至郵局帳戶內（詳細詐騙方法
、匯款時間、匯款金額均詳如附表二編號2至4所示），旋遭
不詳詐欺取財成員全數提領，以此方式幫助製造金流追查斷
點、隱匿詐欺所得之去向。
二、案經王曼妮、鄭昀容、曾世義、鄭羽希分別訴由臺中市政府
警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被
告李俊翰均同意作為證據（見本院卷第124頁），本院審酌
前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦
無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據
，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示
無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（
見偵卷第169至172頁，本院卷第81至82、129至130頁），核
與證人即告訴人王曼妮、鄭昀容、曾世義、鄭羽希分別於警
詢時指述情節相符（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄
所示），並有如附表二「證據及卷內位置」欄所示證據在卷
可佐（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示），足認
被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後
法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行
為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於
行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而
經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應
就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續
犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑
之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上
字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有
修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律
變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有
變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑
度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪
或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同
而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要
件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或
原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有
利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋
庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，
適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「
從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判
決要旨參照），先予說明。
⒉被告就犯罪事實欄㈠之行為後，洗錢防制法經總統各於112
年6月14日修正公布施行，於同年月00日生效（下稱中間
法之洗錢防制法）；於113年7月31日修正公布施行，於同
年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）；另就犯罪事實
欄㈡之行為後，洗錢防制法業經於113年7月31日修正公布
施行，於同年0月0日生效：
㈠修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所
犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。
㈡修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條
第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1
0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項
）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正
前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原
法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同
，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前
洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為
新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判
決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣
告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年
之限制，合先說明。
㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢
防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第
23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修
正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑
之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人
於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有
所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定
，相較於行為時法均為嚴格，經新舊法比較結果，關於
犯罪事實欄㈠部分，以修正前洗錢防制法第16條第2項
規定較有利於被告；另按就犯罪事實欄㈡部分，因被告
於偵查及本院審理時均坦承犯行，且就此部分無犯罪所
得，上開修正對被告不生影響，故毋庸就此部分為新舊
法比較。
㈣從而，經整體比較新舊法之結果，依刑法第2條第1項前
段規定，關於犯罪事實欄㈠部分應整體適用112年6月14
日修正前之洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處；關
於犯罪事實欄㈡部分應整體適用113年7月31日修正前之
洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之
意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供上
開帳戶資料予詐欺取財者，供詐欺取財者使用該帳戶收受、
提領詐欺取財款項，而遂行詐欺取財既遂或未遂之犯行，顯
係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行
為，而屬幫助詐欺取財既遂或未遂行為。
㈢按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並
無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用
，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網
路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提供金融帳戶者主觀上
如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，
對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之網路銀行帳號及密碼，
以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。經查：
⒈詐欺取財成員就附表二編號1、3、4部分所為各已該當刑法
第339條第1項之詐欺取財既遂罪，屬修正前洗錢防制法第
3條第2款之特定犯罪。詐欺取財成員利用三信帳戶或郵局
帳戶供告訴人王曼妮、曾世義、鄭羽希匯款，並由詐欺取
財成員轉匯至其他金融帳戶，所為已切斷與詐欺取財犯罪
間之聯結，而形成金流斷點，讓檢警無從或難以追查該詐
欺取財犯罪所得去向，事實上產生隱匿詐欺取財不法所得
之效果，核與修正前洗錢防制法第2條第1、2款規定洗錢
行為之要件相合。
⒉如附表二編號2所示部分，因告訴人鄭昀容匯款失敗而未匯
入郵局帳戶，僅止於詐欺取財未遂，且未能形成有效之金
流斷點，然依詐欺者犯罪計畫及其一般提領時間、空間之
習慣評價，倘其行為在不受障礙或干擾之情形下，將立即
、直接實現（提領或轉匯）洗錢構成要件之行為，則此部
分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度
，僅成立一般洗錢未遂犯行。
⒊被告分別提供前述三信帳戶或郵局帳戶資料予詐欺取財者
後，並無參與後續之轉帳行為，揆諸上開說明，即非修正
前洗錢防制法第2條第1、2款所指洗錢行為，無從成立一
般洗錢既遂或未遂罪之直接正犯。惟被告主觀上預見將前
述帳戶資料交予他人，該帳戶可能遭該他人用於收受、轉
匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以
追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供上開帳戶以利一般
洗錢犯罪實行，業經認定如前，揆諸上開說明，應成立幫
助一般洗錢既遂或未遂罪。
㈣核被告就附表二編號1、3、4部分所為，均係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪及刑法第30
條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗
錢既遂罪；另就附表二編號2部分所為，則係犯刑法第30條
第1項、第339條第3、1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30
條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2、1項之幫助一
般洗錢未遂罪。
㈤查被告雖分別將前述三信帳戶、郵局帳戶資料交予「甲男」
、「乙男」，惟被告就犯罪事實欄㈠㈡犯行，僅各與「甲男
」、「乙男」接觸，未實際碰面，對於詐欺正犯究竟有幾人
，則非其所能預見，亦無證據證明「甲男」、「乙男」、向
本案被害人實施詐術及轉匯詐騙款項之人均為不同之多人，
或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行；且詐欺
者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對
被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以
何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之
原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1
項第2、3款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。
㈥被告關於犯罪事實欄㈡部分，提供郵局帳戶提款卡及密碼行
為，幫助詐欺取財成員對如附表編號2至4所示被害人為詐欺
取財既遂或未遂、一般洗錢既遂或未遂犯行，同時侵害上揭
被害人財產權，雖助成正犯對3個被害人為詐欺取財既遂或
未遂、一般洗錢既遂或未遂，惟依上揭說明，係一行為觸犯
幫助詐欺取財未遂、幫助一般洗錢未遂、數幫助詐欺取財既
遂、數幫助一般洗錢既遂罪名之想像競合犯，應依刑法第55
條規定應從一重及情節較重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。
㈦被告就犯罪事實欄㈠㈡犯行，在時間差距上可以分開，且提供
帳戶之原因、對象均不相同，足認被告2次提供帳戶犯行之
犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併
罰。
㈧刑之加重減輕：
⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，
為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分
，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節
，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理
由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之
情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個
案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法
第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則
，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自
本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正
前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77
5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文
及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最
低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行
為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相
當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生
上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最
低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無
法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解
釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字
第976號判決要旨參照）。經查，被告前因妨害自由案件
，經臺灣南投地方法院以111年度投簡字第218號判決判處
有期徒刑5月確定，並於111年10月4日易科罰金執行完畢
等情，業經公訴意旨所載明，並為被告所不爭執（見本院
卷第129頁），且有法院前案紀錄表1份附卷可參，其受徒
刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上各
罪，應依刑法第47條第1項規定，各論以累犯。本院審酌
被告上開犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪
刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之
規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋
字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當危
害社會治安之犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱
明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解
釋文，各依法加重其刑。
⒉被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為
並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取
財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項
規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。
⒊又按112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「
犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；1
13年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
。查被告於偵查及本院審理時均坦承本案一般洗錢犯行，
故就犯罪事實欄㈠、㈡部分應分別依112年6月14日、113年
7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；
並依法先加重後遞減輕之。
⒋另關於被告所犯幫助詐欺取財既遂及未遂罪、幫助一般洗
錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行各
係從一重之幫助一般洗錢既遂罪論處，已如前述，是就被
告此部分想像競合犯之輕罪得分別依幫助犯、未遂犯規定
減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減
輕其刑事由（詳如後述），附此說明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供三信帳戶、郵
局帳戶之前開資料予詐欺取財成員使用，助長詐欺取財犯罪
，復使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，
造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害
人尋求救濟之困難性，所幸如附表編號2所示款項，因告訴
人鄭昀容匯款失敗而未匯入郵局帳戶，然如附表編號1、3、
4所示款項則因遭不詳詐欺取財成員提領而難以追償，犯罪
所生危害非輕，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，
且參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行
，及前述幫助一般洗錢未遂、幫助詐欺取財既遂及未遂而得
減輕其刑之情狀，兼衡其自述因無資力而無法與前述告訴人
達成和解並彌補損失之情況，暨其犯罪動機、智識程度、生
活狀況（詳如本院卷第130頁所示）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標 準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應 執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條第2、4項分別定有明文。未扣案之蘋果廠牌 IPHONE 13型1支為被告所有，並分別供其聯繫「甲男」、「 乙男」等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第 82頁），各應依刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時供 稱：其就犯罪事實欄㈠犯行實際獲得報酬2萬元等語（見本 院卷第82頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；另無證據證明被告確有因犯罪事實欄㈡犯行實際獲 得犯罪所得，故就此部分爰不予諭知沒收。
㈢另就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。
㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務 沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬 於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、刑法第38條之2第2 項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上 述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定 外，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項沒收相關規定， 於本案亦有其適用。經查，如附表編號1、3、4所示匯入三 信帳戶或郵局帳戶之款項，全部由詐欺取財者提領或轉匯完 畢，上開款項均已非屬被告所有及實際掌控中，審酌被告僅 負責提供上開帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪 ，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權 及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1、2項（修正前）、第16條第2項（修正前），刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第42條第3項、第51條第5、7款、第38條第2、4項、第38條之1第1、3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 6 月 30 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】：
編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 犯罪事實欄㈠ 李俊翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支、犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡ 李俊翰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone 13型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 提領時間、金額 證據名稱及出處 1 王曼妮 於112年5月15日中午某時許，以通訊軟體LINE向王曼妮佯稱：可匯款至平台投資虛擬貨幣以獲利等語。 112年5月15日14時17分許 1,000元 三信商業銀行 帳號00000000000號 戶名：李俊翰 112年5月15日18時9分許 1,000元 ⒈告訴人王曼妮於警詢之指述（偵29747卷第27至31頁）。 ⒉投資APP交易頁面、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵29747卷第79至82頁）。 ⒊李俊翰三信商銀帳戶交易明細（偵29747卷第頁）。 2 鄭昀容 於112年8月3日18時許，撥打電話給鄭昀容佯稱：為取消錯誤之網購訂單，需依指示操作轉帳等語。 112年8月3日20時16分許 30,000元 【匯款失敗】 中華郵政 帳號00000000000000號 戶名：李俊翰 （無） ⒈告訴人鄭昀容於警詢之指述（偵29747卷第33至41頁）。 ⒉鄭昀容銀行帳戶交易明細（偵29747卷第93頁）。 3 曾世義 於112年8月3日19時56分許，撥打電話向曾世義佯稱：為解除被凍結之帳戶，須依指示操作自動櫃員機等語。 112年8月3日20時24分許 50,000元 112年8月3日20時27分許 50,000元 ⒈告訴人曾世義於警詢之指述（偵29747卷第43至48頁）。 ⒉網路銀行交易明細（偵29747卷第111頁）。 ⒊李俊翰郵局帳戶交易明細（偵29747卷第70頁）。 112年8月3日20時36分許 50,000元 112年8月3日20時41分許 50,000元 4 鄭羽希 於112年8月3日20時37分前之某時許，撥打電話向鄭羽希佯稱：為開通賣場之金流服務，需依指示操作轉帳等語。 112年8月3日20時37分許 49,986元 112年8月3日20時44分許 24,000元 ⒈告訴人鄭羽希於警詢之指述（偵29747卷第49至55頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄（偵29747卷第131至137頁）。 ⒊李俊翰郵局帳戶交易明細（偵29747卷第70頁）。 112年8月4日0時12分許 26,000元