臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2942號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴勤偉
葉詩怡
賴煒衡
龔志勇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第547
42號），本院判決如下：
主 文
賴勤偉、葉詩怡、賴煒衡、龔志勇犯如附表二所示之罪，各處如
附表二所示之刑。賴勤偉應執行有期徒刑貳年拾月。葉詩怡應執
行有期徒刑壹年拾月。賴煒衡應執行有期徒刑貳年捌月。龔志勇
應執行有期徒刑貳年柒月。
賴勤偉未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
葉詩怡未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、賴勤偉、葉詩怡、龔志勇（綽號「阿勇」，以上三人所涉違
反組織犯罪防制條例部分，經另案提起公訴，不在本案起訴
範圍）於不詳時間及賴煒衡（綽號「策風」）於民國111年2
月間起，加入三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性及
牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由賴煒衡、龔志勇擔
任「掮客」角色，負責媒介提供人頭帳戶之人；賴勤偉、葉
詩怡擔任收取存摺、提款卡等人頭帳戶資料之「收簿手」工
作，而為下列行為：
㈠賴煒衡、龔志勇、賴勤偉、葉詩怡共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由賴煒衡於11
1年5月間某時許向彭俞凱佯稱：可應徵合法之博弈工作云云
，並介紹龔志勇給彭俞凱認識，復由龔志勇於111年（起訴
書誤載為112年，業經檢察官更正）5月24日凌晨某時許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載彭俞凱
及其女友林碧玉，至臺中市○區○○路0段00號，與賴勤偉、葉
詩怡見面，改由賴勤偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱B車）搭載葉詩怡、彭俞凱及林碧玉，經賴勤偉、葉
詩怡告知彭俞凱應徵工作需提供帳戶資料後，彭俞凱基於幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由賴勤偉駕駛B車搭
載葉詩怡、彭俞凱及林碧玉，前往彭俞凱、林碧玉當時位在
臺中市○區○○路000○0號之住處，彭俞凱拿取其申設之中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存
摺、提款卡等物後，將中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）
及網路銀行帳號（含密碼）等資料交付賴勤偉、葉詩怡。賴
勤偉、葉詩怡再於111年5月25日某時許，在臺中市逢甲商圈
某處，以新臺幣（下同）10萬元之報酬，將上開帳戶資料販
售予真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員使用（彭俞凱犯
幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，業經臺灣臺北地方法院以11
2年度審簡字第2305號判處罪刑確定）。
㈡詐欺集團不詳成員取得上開彭俞凱中信帳戶資料後，賴煒衡
、龔志勇、賴勤偉、葉詩怡與詐欺集團不詳成員，共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一
所示方式，對附表一所示之林春蘭、吳誌成、陳婉妮施用詐
術，致其等陷於錯誤，而匯款附表一所示金額至彭俞凱之中
信帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員轉出一空，隱匿詐欺犯罪所
得。
二、案經彭俞凱、林春蘭、吳誌成、陳婉妮訴由臺中市政府警察
局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決下列所引用被告賴勤偉、葉詩怡、賴煒衡、龔志勇以
外之人於審判外之陳述，檢察官、被告4人於本院審理時對
於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明
異議，又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，本院審酌該等證據作成
及取得之程序均無違法之處，除以下證人於警詢及偵查中未
經具結所為關於被告賴煒衡涉犯參與犯罪組織罪之陳述，依
組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其
餘部分，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據㈠被告葉詩怡坦承全部犯行；㈡被告賴勤偉雖坦承於111
年5月24日駕駛B車搭載葉詩怡、彭俞凱及林碧玉之事實，惟
矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：
我未向彭俞凱收取帳戶資料，係葉詩怡自己向彭俞凱收取帳
戶資料，乃葉詩怡自己所為，我知道葉詩怡在收帳戶，但我
不知道葉詩怡收帳戶要做什麼，我於111年5月24日後不久即
入所，我未將彭俞凱之中信帳戶資料販售他人云云；㈢被告
賴煒衡先坦承犯行，後改為否認參與犯罪組織、三人以上共
同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我僅對彭俞凱說做博弈工
作，未說要收取帳戶，後續我就將彭俞凱交給龔志勇聯繫云
云；㈣被告龔志勇固坦承於111年5月24日駕駛A車搭載搭載彭
俞凱、林碧玉之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取
財、洗錢之犯行，辯稱：我受賴煒衡之委託駕車搭載彭俞凱
、林碧玉，我未與彭俞凱講到工作或交付帳戶等事宜云云。
經查：
㈠被告葉詩怡部分
上揭犯罪事實，業據被告葉詩怡於偵查、本院準備程序及審
理中坦承不諱（偵卷第227至232、偵卷第431至441、487至4
91頁、本院卷第224至225、396至398頁），核與證人即告訴
人彭俞凱於警詢及本院審理中之證述（偵卷第141至142、24
5至253頁、本院卷第339至365頁）、證人林碧玉於警詢及本
院審理中之證述（偵卷第143至149、273至276頁、本院卷第
366至379頁）、證人即告訴人林春蘭、吳誌成、陳婉妮於警
詢時之證述（偵卷第305至311、313至315、317至320頁）情
節相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年8月30日
中信銀字第112224839321973號函文暨檢附中信帳戶客戶資
料、交易明細在卷可稽（偵卷第287至304頁），足認被告葉
詩怡之自白與事實相符，應堪採信。
㈡被告賴勤偉、賴煒衡、龔志勇部分
⒈賴煒衡於111年5月間以應徵工作為由與彭俞凱接觸，並介紹
龔志勇給彭俞凱認識，復由龔志勇於111年5月24日凌晨，駕
駛A車搭載彭俞凱及其女友林碧玉，至臺中市○區○○路0段00
號後，改由賴勤偉駕駛B車搭載葉詩怡、彭俞凱及林碧玉，
前往彭俞凱、林碧玉當時位在臺中市○區○○路000○0號住處，
由彭俞凱至住處拿取其申設之中信帳戶存摺、提款卡等物後
，將中信帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（
含密碼）等帳戶資料在B車上交付葉詩怡之事實，為被告賴
勤偉、賴煒衡、龔志勇所不爭執，核與證人即同案被告葉詩
怡於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中所述（偵卷第227
至232、偵卷第431至441、487至491頁、本院卷第224至225
、396至398頁）、證人即告訴人彭俞凱於警詢及本院審理中
證述（偵卷第141至142、245至253頁、本院卷第339至365頁
）、證人林碧玉於警詢及本院審理中證述（偵卷第143至149
、273至276頁、本院卷第366至379頁）情節相符，此部分事
實，首堪認定。又附表一所示之林春蘭、吳誌成、陳婉妮遭
詐欺集團不詳成員以附表一所示方式詐欺後陷於錯誤，因而
匯款附表一所示金額至彭俞凱之中信帳戶內，旋遭轉出一空
之事實，被告賴勤偉、賴煒衡、龔志勇均未爭執，且經證人
即附表一所示之告訴人林春蘭、吳誌成、陳婉妮於警詢時證
述遭詐匯款經過甚詳（偵卷第305至311、313至315、317至3
20頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年8月30日
中信銀字第112224839321973號函文暨檢附中信帳戶客戶資
料、交易明細在卷可稽（偵卷第287至304頁），此部分事實
，亦堪認定。
⒉被告賴勤偉、賴煒衡、龔志勇雖以前詞置辯，惟：
⑴稽之證人彭俞凱①於警詢時證述：我於111年5月間，因求職經
朋友陳景堯介紹賴煒衡（綽號「策風」）與我接洽工作，賴
煒衡跟我說工作3日，不需要提供帳戶資料，要先去公司，
再由公司分配、說明工作內容及待遇，之後就由龔志勇（綽
號「阿勇」）於111年5月24日凌晨，開車搭載我及我女友林
碧玉至臺中市○區○○路0段00號附近，將我們轉交給1對男女
即賴勤偉、葉詩怡，賴勤偉、葉詩怡載我們到某路邊，詢問
我有無攜帶存摺、提款卡，並說工作需提供帳戶資料，又載
我及林碧玉回到我們住處拿取我的中信帳戶存摺、提款卡，
我將我的中信帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳戶交付賴勤偉
、葉詩怡等語（偵卷第141至142、245至253頁）；②於本院
審理中證述：我透過當時女友林碧玉之朋友陳景堯介紹工作
，賴煒衡（綽號「策風」）、我、林碧玉在我位於臺中市○
區○○路000○0號住處樓下相談，賴煒衡跟我說係博弈之合法
正常工作，不用交帳戶資料，公司會再跟我說明工作內容，
會有人來載我們，約1、2日後，龔志勇於某日凌晨前來我武
昌路住處搭載我及林碧玉至太原路3段附近，龔志勇跟我們
說會有工作之廠商來接我們，之後賴勤偉、葉詩怡開車前來
，龔志勇與賴勤偉、葉詩怡交接、談話，賴勤偉、葉詩怡對
我及林碧玉搜身並拿取我們的手機，我及林碧玉上賴勤偉、
葉詩怡之車輛，由賴勤偉開車，賴勤偉、葉詩怡先將我們載
到某荒郊野外，我說介紹人說不用提供身分證等資料，賴勤
偉、葉詩怡跟我說要提供身分證及帳戶資料，賴勤偉並說介
紹人可能沒有跟我將清楚，說這是正常的，工作都需要提供
，賴勤偉、葉詩怡2人都有跟我說要提供帳戶資料，賴勤偉
、葉詩怡再將我、林碧玉載回我武昌路住處，我至住處拿取
我的中信帳戶存簿、提款卡後，在我家住處樓下，我一上賴
勤偉、葉詩怡之車輛，就將我的中信帳戶存簿、提款卡交給
坐在副駕駛座之葉詩怡，賴勤偉、葉詩怡均有跟我要提款卡
密碼，我將提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼告訴賴勤偉、
葉詩怡，我上車時有與賴勤偉、葉詩怡聊一下天，大概是說
這工作係正常的，工作內容賴勤偉、葉詩怡均有談到等語（
本院卷第339至365頁），所證情節前後相符。足見被告賴煒
衡對彭俞凱以應徵合法之博弈工作為晃，將被告龔志勇介紹
給彭俞凱，並由被告龔志勇駕車搭載彭俞凱、林碧玉至臺中
市○區○○路0段00號與被告賴勤偉、葉詩怡見面後，改由被告
賴勤偉駕車搭載葉詩怡、彭俞凱、林碧玉，並由被告賴勤偉
、葉詩怡要求彭俞凱交付帳戶資料，搭載彭俞凱、林碧玉返
回其等武昌路住處，由彭俞凱至其住處拿取中信帳戶存簿、
提款卡，返回車上將其申設之中信帳戶存簿、提款卡交付被
告葉詩怡，並將中信帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼
提供予被告賴勤偉、葉詩怡。
⑵再觀證人林碧玉①於第一次警詢時證述：因找工作，「策風」
（按：應係指被告賴煒衡）說要先去公司，再由公司分配、
說明工作內容及待遇，不用交存摺及身分證等資料等語（偵
卷第273頁）；②於第二次警詢時證述：我與男友彭俞凱當時
住在臺中市○區○○路000○0號，透過朋友陳景堯介紹工作，11
1年5月間下旬某日，彭俞凱帶我至住家樓下萊爾富超商與1
名年輕男子見面談工作，我在旁打遊戲，他們講什麼我不記
得，之後凌晨龔志勇載我及彭俞凱至臺中市○區○○路0段00號
附近，說要等交接班之人，有一男一女（按：應係指被告賴
勤偉、葉詩怡）來跟龔志勇交接，我及彭俞凱就上該一男一
女之車輛，我在車上睡著了，醒來發現在我及彭俞凱之武昌
路住處樓下，我問該一男一女彭俞凱去哪，他們說彭俞凱上
樓拿東西，之後我看見彭俞凱拿存簿交給一男一女等語（偵
卷第143至147頁）；③於本院審理中證述：當時我與彭俞凱
住在武昌路，樓下是萊爾富超商，彭俞凱透過我朋友陳景堯
介紹工作，彭俞凱跟我說他應徵到工作，跟人約在住處樓下
之萊爾富超商相談，我陪彭俞凱至萊爾富超商，有人來跟彭
俞凱接洽，但我沒有在聽，我不知道他們談什麼，透過「策
風」接洽，之後隔幾日龔志勇來載我及彭俞凱至太原路3段6
5號，龔志勇叫我們等一下，要換交接班，之後有一男一女
（按：應係指被告賴勤偉、葉詩怡）開黑色BMW車輛前來，
龔志勇與該一男一女說話，我及彭俞凱被該一男一女搜身，
我由女生搜身，彭俞凱由男生搜身，之後我及彭俞凱就上該
一男一女之車輛，上車後我就睡著了，醒來看見車輛停在我
及彭俞凱之武昌路住處樓下，彭俞凱回車上後，將帳戶存簿
拿給該一男一女，我問該一男一女係何工作要交存簿，該一
男一女說係工作需要，叫我不要再問，並說現在要去工作的
地方，我就在車上繼續睡覺等語（本院卷第366至379頁），
核與前開證人彭俞凱所證交付中信帳戶資料經過之主要情節
吻合，堪認證人彭俞凱、林碧玉所為證述應可採信。
⑶被告賴煒衡等人以合法博弈工作為晃，對彭俞凱施以詐術，
欲騙取彭俞凱之帳戶資料乙節，業據證人彭俞凱於警詢及本
院審理中證述：賴煒衡跟我說係博弈之合法、正常工作，不
用交帳戶資料，龔志勇跟我們說會有工作之廠商來接我們，
賴勤偉、葉詩怡跟我說要提供身分證及帳戶資料，且說這是
正常的，工作都需要提供，賴勤偉、葉詩怡說這工作係正常
的等語，及證人林碧玉於警詢及本院審理中證述：「策風」
（指被告賴煒衡）說不用交存摺及身分證等資料，我問該一
男一女（指被告賴勤偉、葉詩怡）係何工作要交存簿，該一
男一女說係工作需要等語，均如上述，且被告賴煒衡於本院
審理中亦供承：我跟彭俞凱說是做博弈工作，沒有說要交帳
戶資料等語（本院卷第397頁），是被告賴煒衡對彭俞凱佯
以應徵合法工作，使彭俞凱、林碧玉與被告龔志勇聯繫，再
經被告龔志勇與收簿之被告賴勤偉、葉詩怡見面，然實際上
被告賴煒衡係在媒介可提供帳戶之彭俞凱予被告龔志勇（見
下述），被告賴煒衡對彭俞凱表示係應徵合法博弈工作、不
用提供帳戶資料云云，及其餘被告延續對彭俞凱稱應徵工作
云云，顯均係以不實話術欺瞞彭俞凱，欲使彭俞凱交付帳戶
資料。
⑷被告賴煒衡於111年2月間起擔任媒介提供人頭帳戶者之「掮
客」角色，並媒介可提供人頭帳戶之彭俞凱予被告龔志勇之
事實，業據被告賴煒衡於本院準備程序中自白犯行（本院卷
第225頁），雖其於本院審理中翻異其詞、否認犯行，惟稽
諸被告賴煒衡①於第一次警詢時供述：我於111年2月間在社
群軟體臉書專門介紹車手等偏門工作之偏門工作社團認識龔
志勇（「阿勇」），龔志勇介紹工作給我，工作內容是收存
摺，我負責以1本存摺1萬元之代價，提供願意賣存摺者之情
資給龔志勇，再由龔志勇負責後續接洽工作等語（偵卷第18
3至184頁）；②於第二次警詢時供述：我在臉書偏門工作社
團認識龔志勇，龔志勇向我要人，我找也是做偏門工作之陳
景堯介紹彭俞凱給我，我於彭俞凱住家附近超商，向彭俞凱
介紹工作，當時林碧玉也在，我叫彭俞凱加龔志勇之聯絡方
式，讓他們自己聯絡，之後龔志勇有傳訊息跟我說彭俞凱、
林碧玉去工作了等語（偵卷第137至140頁）；③於偵訊時供
述：我因生活需要錢，在臉書偏門工作社團找兼職管道，因
而在網路上認識龔志勇，龔志勇發訊息要我幫忙找人提供帳
戶，我說好，我找到彭俞凱、林碧玉，由龔志勇與彭俞凱、
林碧玉自己談，龔志勇後來跟我說與簿主交易出問題等語（
偵卷第363至365頁）；④於本院準備程序中供述：我與龔志
勇透過臉書偏門工作認識，龔志勇跟我說要我找人提供帳戶
，我朋友陳景堯也是做車賣簿子，陳景堯就介紹彭俞凱跟我
認識，我約彭俞凱見面商談，我、彭俞凱、林碧玉在彭俞凱
住家樓下便利超商見面，我把龔志勇之聯絡方式介紹給彭俞
凱，之後由龔志勇聯繫等語（本院卷第225頁）；⑤於本院審
理中供述：我是幫別人找帳戶，但我講的是博弈等語（本院
卷第399頁），由上足見被告賴煒衡擔任媒介提供帳戶資料
者給被告龔志勇之工作，且多次明確供承其介紹彭俞凱給被
告龔志勇，係找人提供帳戶、介紹可提供帳戶資料者給被告
龔志勇，其行為自係在媒介彭俞凱提供帳戶資料無疑。至被
告賴煒衡於本院審理中供稱其告知彭俞凱博弈工作且毋庸交
付帳戶資料等語，固與彭俞凱前開證述情節相合，然此顯係
被告賴煒衡對彭俞凱佯以合法工作為晃，不僅無從據此對被
告賴煒衡為有利之認定，且反可認定其對彭俞凱施用詐術。
⑸被告龔志勇亦擔任媒介提供人頭帳戶者之「掮客」角色，經
被告賴煒衡介紹可提供帳戶之彭俞凱，再將彭俞凱媒介予賴
勤偉、葉詩怡收取帳戶資料之事實，業據被告龔志勇於偵訊
時自承：我在網路上認識「策風」，係因分享比特幣認識，
「策風」說有帳戶可以賣，請我帶簿主過去，就是那對情侶
彭俞凱、林碧玉，因「策風」沒有車子，所以由我開車送那
對情侶，結果那對情侶賣簿子沒有拿到錢，我就在群內問等
語（偵卷第447頁），且觀該次偵訊過程連貫，檢察官與被
告龔志勇間之問答亦屬清晰明確，有該次偵訊筆錄存卷可考
（偵卷第445至455、477至481頁），被告龔志勇復於本院準
備程序及審理中供述：我係在臉書偏門工作社團認識被告賴
煒衡等語（本院卷第225、400頁）。參以證人即同案被告賴
煒衡於警詢、偵訊、本院準備程序中證述：我於111年2月間
在臉書專門介紹車手等偏門工作之偏門工作社團認識龔志勇
，龔志勇介紹工作給我，工作內容是收存摺，我負責提供願
意賣存摺者之情資給龔志勇，再由龔志勇負責後續接洽工作
，我就找到彭俞凱、林碧玉，並介紹彭俞凱給龔志勇等語如
上。復經證人即同案被告葉詩怡於偵訊時證稱：彭俞凱、林
碧玉這對情侶係龔志勇帶來的，說要交存簿，賴勤偉在網路
上找可以提供簿子的人並找到龔志勇，龔志勇就找到彭俞凱
、林碧玉，賴勤偉、龔志勇約見面交簿，說碰面再談，見面
時間係凌晨，地點是龔志勇傳給賴勤偉，我跟賴勤偉一起去
，賴勤偉與龔志勇談好多少錢收簿後，龔志勇將彭俞凱、林
碧玉留下等語（偵卷第433頁）。由上可證被告龔志勇知悉
彭俞凱、林碧玉係簿主、可提供帳戶資料，被告龔志勇駕車
搭載彭俞凱、林碧玉至太原路3段65號與賴勤偉、葉詩怡見
面，並將彭俞凱、林碧玉交給賴勤偉、葉詩怡，係在媒介可
提供帳戶資料者給賴勤偉、葉詩怡甚明。被告龔志勇辯稱其
僅受被告賴煒衡之委託駕車載送彭俞凱、林碧玉，對於帳戶
之事不知情，其偵訊時不知道檢察官在問什麼云云，顯無可
採。
⑹被告賴勤偉、葉詩怡於111年5月24日凌晨，經被告龔志勇媒
介與彭俞凱、林碧玉見面後，被告賴勤偉、葉詩怡均要求彭
俞凱提供帳戶，且由被告賴勤偉駕車搭載前往彭俞凱住所拿
取帳戶資料後，被告賴勤偉、葉詩怡共同收取彭俞凱之中信
帳戶存簿、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等
帳戶資料之事實，業據證人彭俞凱於二次警詢及本院審理中
一致證述：賴勤偉、葉詩怡對我、林碧玉搜身，賴勤偉、葉
詩怡均有跟我說要交付帳戶資料，並將我載回武昌路住處拿
取帳戶資料，我在車上將中信帳戶資料交付賴勤偉、葉詩怡
，我將中信帳戶之存簿、提款卡交給葉詩怡，賴勤偉、葉詩
怡均有詢問我密碼，我將中信帳戶提款卡密碼、網路銀行帳
號及密碼提供給被告賴勤偉、葉詩怡等語如上；且證人林碧
玉於本院審理中亦證述：我及彭俞凱被該一男一女搜身，我
由女生搜身，彭俞凱由男生搜身，我在車上睡著，醒來看見
車輛停在我及彭俞凱之武昌路住處樓下，彭俞凱回車上後，
將帳戶存簿拿給該一男一女，我問該一男一女係何工作要交
存簿，該一男一女說是工作需要，叫我不要再問，說現在要
去工作的地方等語，亦如上述。是被告賴勤偉、葉詩怡在太
原路3段65號與彭俞凱、林碧玉見面後，先對彭俞凱、林碧
玉搜身，被告賴勤偉、葉詩怡均要求彭俞凱交付帳戶資料，
在車上均有回答彭俞凱、林碧玉所詢工作問題，且由被告賴
勤偉開車搭載葉詩怡、彭俞凱、林碧玉至彭俞凱住處，由彭
俞凱拿取其中信帳戶資料後交付被告賴勤偉、葉詩怡，據此
被告賴勤偉顯與同案被告葉詩怡共同收取彭俞凱之中信帳戶
資料，至為灼然。被告賴勤偉辯稱係同案被告葉詩怡自己所
為，其僅開車搭載云云，顯係推諉卸責之詞，無從採信。
⑺再被告賴勤偉、葉詩怡於111年5月24日取得彭俞凱交付之上
開中信帳戶資料後，於111年5月25日某時許，在臺中市逢甲
商圈某處，將該中信帳戶資料以10萬元轉售他人之事實，業
據證人即同案被告葉詩怡①於偵訊時證述：賴勤偉在網路上
找可以提供簿子之人並找到龔志勇，龔志勇帶彭俞凱、林碧
玉前來見面說要交簿，賴勤偉與龔志勇談好多少錢收簿後，
龔志勇將彭俞凱、林碧玉留下，再由賴勤偉在網路上找有無
人要收彭俞凱、林碧玉這對情侶之簿子，結果有約1組人在
逢甲，我及賴勤偉載彭俞凱、林碧玉至逢甲麥當勞，已經有
車在那邊等，先帶彭俞凱、林碧玉至收簿的車，我及賴勤偉
在原本的車上等，有人拿錢過來給賴勤偉，應該是10萬元或
12萬元，我及賴勤偉拿到錢後，錢用來支付汽車旅館及租車
費用等語（偵卷第433至435頁），且②於本院準備程序中陳
述：彭俞凱把他的中信銀行帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳
號及密碼交給我及賴勤偉，之後我及賴勤偉把中信銀行帳戶
資料交給其他詐欺集團成員，我及賴勤偉取得10萬元報酬，
並一同花用完畢，沒有辦法區分誰花用多少錢等語（本院卷
第224至225頁），並③於本院審理中陳述：我及賴勤偉係於1
11年5月25日在逢甲將彭俞凱之帳戶資料交付、轉售他人等
語明確（本院卷第398頁）。佐以證人林碧玉於警詢時證述
：我及彭俞凱後來被載到逢甲大學附近飯店住宿，被監控至
少3日以上等語（偵卷第147頁），核與被告葉詩怡所述其與
被告賴勤偉交付彭俞凱中信帳戶資料之地點為臺中市逢甲商
圈乙節相符。併參附表一所示之人遭詐匯至彭俞凱中信帳戶
之時間為111年5月26日至111年6月1日，時序脈絡在被告葉
詩怡所述其與被告賴勤偉交付帳戶資料後不久，並與證人林
碧玉所述遭監控時間相合，堪信被告葉詩怡所述其與被告賴
勤偉收取彭俞凱帳戶資料後旋以10萬元轉售一節，應屬真實
。又被告賴勤偉雖於111年5月28日入勒戒所接受觀察、勒戒
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，惟此與其於
入所前之111年5月25日與被告葉詩怡共同將彭俞凱中信帳戶
資料販售，並無扞格。是被告賴勤偉辯稱：我於111年5月24
日後不久即入所，未轉售彭俞凱中信帳戶資料云云，難以採
認。
⑻基上，被告賴煒衡以應徵合法工作為由對彭俞凱施用詐術，
而媒介可提供帳戶之彭俞凱給被告龔志勇，再經被告龔志勇
將彭俞凱媒介予被告賴勤偉、葉詩怡，由被告賴勤偉、葉詩
怡收取彭俞凱交付之中信帳戶資料後，將中信帳戶資料轉售
予詐欺集團其他成員作為對附表一所示之人詐欺取財、洗錢
之犯罪工具等情，均可認定。又本案詐欺者有被告賴勤偉、
葉詩怡、賴煒衡、龔志勇及詐欺集團其他不詳成員，人數已
達三人以上，且被告賴勤偉、葉詩怡、龔志勇見過面而知悉
對方，被告龔志勇復與被告賴煒衡有所聯繫，另被告賴煒衡
於本案中雖係與被告龔志勇聯繫，然被告賴煒衡既擔任媒介
交付帳戶者給被告龔志勇之工作，顯對於有其他詐欺成員擔
任收取帳戶、施用詐術、轉出贓款等行為分工且人數達三人
以上，有所預見，自符合三人以上共同犯詐欺取財之要件。
㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生
者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀
議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相
互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之
意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與
為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共
同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯
團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共
犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之
必要（最高法院106年度台上字第137號判決意旨參照）。被
告賴勤偉、葉詩怡、賴煒衡、龔志勇雖未參與犯罪每一階段
，然既為上開行為分工，顯基於自己犯罪之意思，與其他成
員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為
，以共同達成不法所有之詐欺取財、洗錢之犯罪目的，被告
4人自應對前開犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告賴勤偉、葉詩怡、賴煒衡、
龔志勇之犯行均堪認定，應依法論科。至被告龔志勇聲請傳
喚證人陳景堯，以資證明本案係陳景堯策動（本院卷第380
頁），並無調查之必要，予以駁回。
三、論罪科刑
㈠法律適用之說明
⒈新舊法比較
被告賴勤偉、葉詩怡、賴煒衡、龔志勇行為後，洗錢防制法
於112年6月14日修正公布，000年0月00日生效施行；復於11
3年7月31日修正公布，000年0月0日生效施行。處罰規定部
分，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1
項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3
項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。
（第2項）前項之未遂犯罰之。」；關於自白減刑之規定，1
12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法
），112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法），
113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（現行法）。本案
被告4人如附表一所示各次洗錢之財物未達1億元，經綜合全
部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑
範圍上限較低，較有利於被告4人，依刑法第2條第1項後段
規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。
⒉被告賴煒衡於111年2月間起，擔任媒介提供人頭帳戶者給被
告龔志勇之「掮客」工作，而與被告賴勤偉、葉詩怡、龔志
勇及詐欺集團其他不詳成員共犯本案詐欺取財等罪，業經本
院認定如上，其所參與之集團成員人數在三人以上，且存續
相當時間，分由不同成員擔負不同工作內容，組織縝密、分
工精細，須投入相當成本及時間始能為之，顯非為立即實施
犯罪而隨意組成，已屬具有持續性、牟利性之有結構性組織
，復係以實施詐術為手段，自屬組織犯罪防制條例所定之犯
罪組織。又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本案乃被
告賴煒衡因參與詐欺集團犯罪最先繫屬於法院之案件，就本
案中首次犯行即犯罪事實一㈠部分，應併論參與犯罪組織罪
。
⒊犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或
合於該罪構成要件之行為而言。詐欺取財罪之著手起算時點
，行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事
實不符之資訊，可能使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之
危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手。被告賴煒衡
等人共同以應徵合法工作等詞對彭俞凱施用詐術，欲向彭俞
凱騙取帳戶資料，已著手於詐欺取財犯罪構成要件行為。惟
彭俞凱基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，交付中
信帳戶資料作為犯罪工具，而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之
犯行，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第2305號判處
罪刑確定，有該判決附卷可參（本院卷第153至163頁），尚
難認彭俞凱係因遭詐陷於錯誤而交付帳戶資料，應認被告4
人就彭俞凱部分係構成三人以上共同詐欺取財之未遂犯。
⒋被告賴煒衡、龔志勇媒介彭俞凱交付帳戶資料，並由被告賴
勤偉、葉詩怡收取彭俞凱中信帳戶資料後轉售詐欺集團其他
成員，用以收受附表一所示之人遭詐交付之詐欺贓款並轉出
，而隱匿詐欺犯罪所得，被告4人就附表一所為，均成立三
人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪。
㈡核被告賴勤偉、葉詩怡、龔志勇就犯罪事實一㈠所為，均係犯
刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財未遂罪；被告賴煒衡就犯罪事實一㈠所為，則係犯刑法第3
39條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪
及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被
告賴勤偉、葉詩怡、賴煒衡、龔志勇就犯罪事實一㈡即附表
一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。起訴意旨認被告4人就犯罪事實一㈠部分成立三人以上共同
詐欺取財既遂罪，容有誤會，惟既遂、未遂僅為犯罪樣態，
不涉及罪名之變更，自毋庸變更起訴法條。
㈢被告賴勤偉、葉詩怡、賴煒衡、龔志勇與詐欺集團其他不詳
成員間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈣被告賴勤偉、葉詩怡、賴煒衡、龔志勇就犯罪事實一㈠、㈡即
附表一各編號，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐
欺取財既遂、未遂罪處斷。
㈤被告賴勤偉、葉詩怡、賴煒衡、龔志勇所犯如犯罪事實一㈠、
㈡即附表一所示4罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈥刑之減輕事由
⒈被告賴勤偉、葉詩怡、賴煒衡、龔志勇就犯罪事實一㈠部分，
已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行，惟彭俞凱
非因遭詐陷於錯誤而交付帳戶資料，為未遂犯，爰依刑法第
25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉被告葉詩怡雖於偵查及本院審判中自白犯行，惟獲有犯罪所
得未自動繳交（見下述），不符合詐欺犯罪危害防制條例第
47條第1項前段規定之減刑要件。至其餘被告均否認犯行，
本無此減刑規定之適用。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴勤偉、葉詩怡擔任詐
欺集團收簿手，被告賴煒衡、龔志勇擔任媒介交付帳戶者之
掮客工作，共同詐取彭俞凱帳戶資料未遂，並共同詐騙附表
一所示之人，致附表一所示之人受騙匯款受有金錢損失，且
金額非小，並隱匿詐欺犯罪所得，危害社會治安及經濟秩序
，所為應予非難，參以被告4人犯罪之動機、目的、手段、
分工情節、參與程度、各被害人受損程度，並考量被告葉詩
怡犯後始終坦承犯行，尚知自省，被告賴勤偉、賴煒衡、龔
志勇則否認犯行，矯飾其詞，毫無悔意，另被告4人均未與
被害人達成和解或賠償損害，兼衡被告4人前均有財產犯罪
紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及自陳
之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第402至4
03頁），並參酌當事人量刑意見（本院卷第409至410頁）等
一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。至於被告4人就附
表一想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金
」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況
等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效
，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。另衡酌被告4人所犯各罪
侵害法益相似、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接
程度，而為整體評價後，分別定其應執行刑如主文所示。四、沒收
㈠被告賴勤偉、葉詩怡取得彭俞凱中信帳戶資料後，以10萬元 販售詐欺集團其他成員，經本院認定如前，且據被告葉詩怡 供述：我與賴勤偉一起花用此10萬元等語（本院卷第225、3 97頁），應認被告賴勤偉、葉詩怡平分取得該10萬元，較為 合理，是被告賴勤偉、葉詩怡就本案各獲有犯罪所得5萬元