臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度重訴字第1381號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳紫涵
選任辯護人 林雅儒律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第38115號、第38117號）及移送併辦(113年度偵字
第50469號)，本院判決如下：
主 文
陳紫涵共同犯藏匿人犯罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、陳紫涵與黃順清(通緝中)為同居男女朋友，黃順清因施用第
一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，於民國112年1
2月5日經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)以112年度聲字
第336號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，且因販賣第二級毒
品甲基安非他命，及意圖販賣而持有第一級毒品海洛因案件
，經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)檢察官以112年
度偵字第9255號、第10308號、第10874號提起公訴，於112
年12月12日繫屬於苗栗地院，並以112年度重訴字8號審理在
案。黃順清於113年2月間，已然知悉自己犯有多次違反毒品
危害防制條例案件，且經檢察官、法院多次傳喚無故拒不到
庭，將遭苗栗地檢署及苗栗地院通緝，而告知陳紫涵可能會
因上開違反毒品危害防制條例案件而遭到通緝，並要求徐森
發（業經本院以113年度簡字第2036號判決判刑確定）提供
藏匿地點後，再要求陳紫涵一同遷移至徐森發提供之臺中地
區藏匿地點居住。陳紫涵明知黃順清因上開施用毒品案件，
而遭法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，及因上開販賣毒品
等案件經法院審理中，且黃順清已於113年3月15日經苗栗地
檢署發布通緝，及於113年5月3日經苗栗地院發布通緝，仍
與徐森發基於藏匿人犯之犯意聯絡，於113年2月至3月間之
某日起，提供陳紫涵名下車牌號碼000-0000號自用小客車供
黃順清作為外出移動車輛使用，並提供其所申辦行動電話號
門號0000000000之號碼，予黃順清對外通聯使用，以便藏匿
行蹤，並與黃順清一同前往原屬徐森發所有、後移轉所有權
予其家庭成員之門牌號碼為臺中市○○區○○○路0段000號17樓
之2之房屋（下稱第一藏匿點）內藏匿，由黃順清提供部分
販毒所得，交付予陳紫涵、徐森發等2人，使陳紫涵與徐森
發輪流外出購買食物及日用品，以供渠等3人生活所需。於1
13年6月間，徐森發提供上述藏匿人犯地點，因故遭拍賣而
經其家人驅趕，陳紫涵、徐森發等人遂對外覓屋，並於113
年7月8日，以徐森發名義，租用門牌號碼為臺中市○○區○○○
路000巷0號1樓之房屋（下稱第二藏匿點），陳紫涵復承前
藏匿人犯之犯意聯絡，與黃順清共同自第一藏匿點，遷移至
第二藏匿點，並與黃順清、徐森發等人，一同居住於第二藏
匿點，且陳紫涵與徐森發輪流外出購買食物及日用品，以供
渠等3人生活所需，使黃順清得以躲避檢警查緝。嗣113年7
月16日上午11時40分許，經警持本院核發之搜索票，前往第
二藏匿點等處進行搜索，當場查獲黃順清意圖販賣而持有第
一級毒品海洛因5包總毛重16公克、第一級毒品海洛因7包（
毛重分別為18公克、18公克、17公克、75公克、135公克、9
0公克、269公克）、第一級毒品海洛因7塊（毛重分別為44
公克、45公克、45公克、58公克、46公克、60公克、53公克
，即總毛重989公克）；第二級毒品甲基安非他命6包（毛重
分別為37公克、19公克、19公克、251公克、251公克、180
公克，即總毛重757公克）、摻有第一級毒品海洛因香菸1支
、第二級毒品甲基安非他命1包毛重0.88公克（前2樣扣案物
另案扣押）、供販賣毒品所用點鈔機乙臺、磅秤2台、夾鏈
袋1批、壓模器1組、安非他命吸食器1組、聯繫販賣毒品所
用手機3支、販賣毒品所得新臺幣（下同）48萬元；陳紫涵
所用手機1支等物，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分
本案認定事實所引用之卷內被告陳紫涵(下稱被告)以外之人
於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本
院準備程序時均未爭執證據能力（本院卷一第196頁），且
於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷
二第51-97頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無
違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關其
餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依
刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引
用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取
得之情事存在，自應認同具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不
諱(見偵38117卷第9-19頁、偵38115卷第205-215頁、本院卷
一第194-195頁、本院卷二第87、90-91、94頁)，核與證人
即共同被告黃順清、證人即另案被告徐森發於警詢及偵訊時
之證述大致相符(見偵38115卷第41-43、45-51、53-63、219
-233、383-386、397頁、偵50469卷第193-211頁)，並有113
年7月16日員警職務報告、本院搜索票、臺中市政府警察局
刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物相片
、通聯調閱查詢單、雙向通聯分析資料、第二藏匿地點之房
屋租賃合約書、苗栗地院112年度毒聲字第336號刑事裁定、
苗栗地院113年度重訴字第1305號刑事判決、共同被告黃順
清之通緝紀錄表、臺灣高等法院全國前案資料查詢結果在卷
可稽(見偵38115卷第39、111-118、419-422、443-446、457
頁、偵50469卷第213-219頁、本院卷一第143-155頁、本院
卷二第45-47頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪
以採信。本案事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「犯人
」係指藏匿已經犯罪之人而言，不以起訴後之人為限，凡觸
犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別
法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且
所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「
犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決參照）。次按
刑法第164條第1項之「藏匿犯人」，係指收容隱藏犯人或脫
逃人，使偵查機關不能發現或難以發現其確實所在之積極行
為；同條項所謂「使之隱避」，乃指藏匿以外使犯人隱蔽逃
避之方法而言，並不以使之隱避於確定之一地點為必要（最
高法院77年度台非字第10號判決參照）。經查，共同被告黃
順清因施用毒品案件，遭法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒
，且因販賣毒品案件，經檢察官提起公訴，自屬違反毒品危
害防制條例之「犯人」無疑，且被告與另案被告徐森發分工
合作。由另案被告徐森發提供藏匿地點，由被告提供以其名
義申辦之手機及車輛予共同被告黃順清使用，並協助外出採
買食物、物資，以利共同被告黃順清隱匿行蹤，核屬「藏匿
犯人」之行為無誤。是核被告所為，係犯刑法第164條第1項
之藏匿人犯罪。
(二)被告與另案被告徐森發，就上開藏匿人犯之行為，具有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知共同被告黃順清為
違反毒品危害防制條例之通緝犯，竟仍從事上開藏匿犯人之
行為，造成檢警追緝之困難，及法院傳拘不到被告，妨害國
家司法權之有效行使，所為實有不該；又考量被告並無其他
前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足認其素行
尚佳；再參以被告坦承犯行之態度，足見其已有悔意；兼衡
被告自陳學歷為國中畢業，目前從事八大服務業，經濟狀況
普通，離婚，不需要扶養其他人等一切情狀（見本院卷二第
92頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告與另案被告黃順清基於販賣第一級毒品 海洛因之犯意聯絡，於113年5月1日下午5時40分許，由另案 被告黃順清駕駛被告所有、車牌號碼000-0000號自用小客車 乙輛，一同前往臺中市○○區○○路000號10樓之2之證人張慈云 之販毒據點內，由證人張慈云交付16萬元現金予被告清點後 ，轉交付另案被告黃順清，再由另案被告黃順清交付第一級 毒品海洛因2兩予證人張慈云，以16萬元之代價，販賣第一 級毒品海洛因，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項 販賣第一級毒品海洛因罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制 之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。又按單 一證人之證詞，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，即須藉補強證據以 擔保其真實性，此乃法理所當然。而所謂補強證據，係指除 應適用補強性法則之證詞外，其他足以證明所指證之犯罪事
實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與待補強之證言相互 利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而應適用補強 性法則之證詞，縱先後證述內容一致，仍為單一證人之證言 ，究非屬該證言以外之其他必要證據，尚不足以謂前後之證 詞相互間得作為證明其所指證犯罪事實之補強證據（最高法 院100年度台上字第1548、3330、4438號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯販賣第一級毒品之犯行，無非係以證 人張慈云於警詢及偵訊時之證述、臺中市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【113年7月16日12時 6分至14時0分、臺中市○○區○○○路000巷0號1樓】【113年5月 16日1時0分至10分、臺中市○○區○○街000號前】【113年5月1 6日12時30分至55分、臺中市○○區○○路000號10樓之2】【113 年5月30日15時2分至37分、臺中市○○區○○路0段000號】、扣 案物相片、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度毒保字 第309號、113年度保管字第3642號扣押物品清單、扣押物品 相片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月12日調科壹字 第11323918300號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8 月28日刑理字第1136105653號鑑定書、扣案物相片、證人張 慈云租屋處之社區監視器影像等資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有與另案被告黃順清於113年5月1日下午5時 40分許，由另案被告黃順清駕駛被告所有、車牌號碼000-00 00號自用小客車乙輛，一同前往位於臺中市○○區○○路000號1 0樓之2之證人張慈云之租屋處之事實，惟堅詞否認有何販賣 第一級毒品之犯行，辯稱：我們當天只是去看房子，看房子 的細節都是另案被告黃順清與證人張慈云在聯絡的，我們一 起去看證人張慈云租屋處那間的格局，當天證人張慈云沒有 交錢給另案被告黃順清，我亦未參與點錢，也沒看到另案被 告黃順清交付毒品給證人張慈云等語。經查：
(一)被告有與另案被告黃順清於113年5月1日下午5時40分許，由 另案被告黃順清駕駛被告所有之上開自用小客車乙輛，一同 前往證人張慈云之上址租屋處等情，已為被告所是認(見本 院卷一第194頁、本院卷二第87-89頁)，核與證人即共同被 告黃順清、證人張慈云於警詢及偵訊時之證述大致相符(見 偵38115卷第41-43、45-51、53-63、219-233、335-338、38 3-386、397頁、3他4916卷第29-30、35-49、189-203頁、偵 50469卷第303-313頁、他6354卷第33-41頁)，並有證人張慈 云租屋處之社區監視器影像在卷可憑(見他6354卷第9-11頁) ，是此部分之事實，固堪認定。
(二)查證人張慈云先於113年5月30日警詢時證稱：(問：你與另案被告黃順清總共交易過幾次？)一次，當時另案被告黃順清是在113年5月4日19時許在臺中市○○區○○路000號10樓之2交易，當時只有我和另案被告黃順清在場，我當時和他購買1塊海洛因（350公克），我當時給他40萬現金，一手交錢一手交貨等語(見偵50469卷第309頁)；復於翌日警詢時證稱(問：你和上述藥頭交易次數？)我和另案被告黃順清就交易一次，我記得時間在113年5月4日18時許在我臺中市○○區○○路000號10樓之2之租屋處交易等語(見他4916卷第193頁)；惟於113年7月9日警詢時改稱：於113年5月1日被告與另案被告黃順清前往臺中市○○區○○路000號10樓之2，是因為我要向被告與另案被告黃順清購買第一級毒品海洛因，當日見面就交易二兩(70公克)之海洛因，價金為16萬元，另案被告黃順清將海洛因交給我，我把16萬元放桌上，被告清點桌上的16萬元，點數正確無誤後，她就把錢轉交給另案報告黃順清，而完成毒品交易，被告全程目視交易過程等語(見他6354卷第33-41頁)，及於偵訊時證稱：於113年5月1日在我租屋處，我將購毒款16萬元放在桌上，被告有拿去清點等語(偵38115卷第335-338頁)；惟於本院審理時又改稱：於113年7月9日製作警詢筆錄之前或者中間未錄音之休息時間，警察有要求我要將被告牽涉於本案，這樣才能夠找到另案被告黃順清，找到上手對於我另案判刑會比較有利，我想要獲得減刑，我於警詢時才會刻意把被告牽連進來，我將被告牽扯進本案的作法就是證稱她有點數桌上的16萬元購毒款，但其實於113年5月1日應該是另案被告黃順清自己去拿取桌上的16萬元及自行清點款項，當天並未發生被告點數鈔票的事情，我也沒看到她有點錢的動作，被告從來沒有參與我們毒品交易過程等語(見本院卷一第379-400頁)。經核，關於①證人張慈云第一次與另案被告黃順清購買毒品之交易時間地點，究竟係113年5月1日在證人張慈云上址租屋處，抑或於113年5月4日19時許在臺中市○○區○○路000號10樓之2進行交易？關於②證人張慈云與另案被告黃順清購買毒品之次數究竟僅有一次，抑或有多次交易？關於③113年5月1日當次毒品交易，被告有無參與收取購毒款及點數鈔票之行為分擔等節，證人張慈云前後所述矛盾不一，而有嚴重之瑕疵可指。再者，證人張慈云於警詢及偵訊時之證詞，僅為單一證人之證言，不得互為補強證據，且倘若證人張慈云供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，其有機會可獲邀毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之寬典，故證人張慈云有為獲得減刑之機會，而刻意為虛偽之陳述，以構陷被告為毒品來源(上手)之動機及誘因，考量其歷次證詞有諸多矛盾、前後不一致之處，自難貿然採信其前揭證詞，而逕自對被告為不利之論斷。
(三)又證人黃立翔於警詢時證稱：我與證人張慈云當時一起住在 臺中市○○區○○路000號10樓之2之租屋處，係由證人張慈云出 面承租，被告是另案被告黃順清的女友，她沒有協助聯絡毒 品交易事項、收款或交貨，我和證人張慈云都是直接對另案 被告黃順清，於113年5月1日被告與另案被告黃順清前來上 址租屋處，只是純粹見面聊天及看房子而已等語(見他4916 卷第171頁、他6354卷第46頁)；復於本院審理時證稱：我不 記得我於113年5月1日有無見到被告和另案被告黃順清，我 不知道被告有無經手第一級毒品海洛因等語(見本院卷第400 -409頁)，從而，證人黃立翔始終未證稱被告有從事何等販 賣毒品之行為，自不得作為不利於被告之證據，併此敘明。(四)至於檢察官雖提出臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表【113年7月16日12時6分至14時0分、 臺中市○○區○○○路000巷0號1樓】、扣案物相片、臺中市政府 警察局刑事警察大隊113年度毒保字第309號、113年度保管 字第3642號扣押物品清單、扣押物品相片、法務部調查局濫 用藥物實驗室113年8月12日調科壹字第11323918300號鑑定 書、內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑理字第113610 5653號鑑定書等證據，然而，此等證據資料，至多僅能證明 警方有自第二藏匿地點扣得如犯罪事實欄所示之物品，及另 案被告黃順清遭扣案之粉末3包及塊狀物15包送驗後，呈現 第一級毒品海洛因成分陽性反應，及其遭扣案之晶體6包， 送驗後經檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，然而，仍 不足以證明被告有從事本案販賣第一級毒品海洛因予證人張 慈云之犯罪事實。
(五)又觀諸證人張慈云租屋處之社區監視器影像(見他6354卷第9 -11頁)，雖有拍攝到被告於該處搭電梯之畫面，惟僅能證明 被告有於上開時間，前往證人張慈云之租屋處，該監視器畫 面並未攝得被告前往該租屋處從事何事，故無法採為不利於 被告之認定依據，自屬當然。
(六)綜上各節，本院以為，本案依公訴人所提出之證據，除了證 人張慈云於警詢及偵訊時之單一證述外，卷內並無其他積極 證據足以補強證人張慈云上開片面之證述，且證人張慈云於 歷次之陳述前後不一，而有重大之瑕疵，亦難採信為真實， 在被告堅決否認下，尚難遽認被告確實有從事本案販賣第一 級毒品海洛因之行為，故不能貿然對被告以販賣第一級毒品 罪相繩。
五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告所 涉販賣第一級毒品之犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度， 此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之上開
犯行，是揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告之犯罪既然無 法證明，自應諭知無罪之判決。
參、依職權告發部分
經查，證人張慈云於113年7月17日偵訊時，具結後證稱(問 ：你警詢稱113年5月1日17時40分，在你所承租的臺中市○○ 區○○路000號10樓之2之租屋處與另案被告黃順清及被告見面 ，當天交易是2兩之第一級毒品海洛因，共16萬元，這部分 陳述是否實在？你確實將16萬元放在桌上，由被告拿去點嗎 ？)實在，對，有由被告拿去點等語(見偵38115卷第336頁) 。然而，證人張慈云卻於本院審理時改稱：113年5月1日應 該是另案被告黃順清自己去拿取桌上的16萬元及自行清點款 項，當天並未發生被告點數鈔票的事情，我也沒看到她有點 錢的動作等語，有如前述。從而，依據本案卷內事證，應足 以認定證人張慈云虛偽證述被告有從事本案販賣第一級毒品 之行為，足生損害於司法偵審機關行使職權之正確性，並涉 有偽證罪嫌，爰依職權告發，應由檢察官另為偵辦，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第164條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官廖志國移送併辦，檢察官蔣得龍、陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如 法 官 曹宜琳 法 官 魏威至 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳弘祥中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同