臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴緝字第146號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李宗翰
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連
偵字第140號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與同案被告白彝嘉、白恩滕、張景
丞、乙○○（以上4人所涉犯行，均經本院審結）、同案少年
周○杰（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉犯行，另
由本院少年法庭審理）、曾○城（00年00月生，真實姓名年
籍詳卷，所涉犯行，另由本院少年法庭審理）等人，共同基
於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯
絡，由白彝嘉號召被告、白恩滕、張景丞、乙○○、周○杰、
曾○城前往位於臺中市○○區○○路000號之青年高中門口前談判
，並由白彝嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載白
恩滕、張景丞、周○杰、曾○城前往上開地點，被告及乙○○則
自行搭乘計程車前往上開地點。嗣於109年1月23日凌晨2時3
0分許，同案被告邱治嘉、胡仲賢（以上2人所涉犯行，均經
本院審結）所駕駛的車輛先後抵達上開地點時，被告及白彝
嘉、白恩滕、張景丞、乙○○、少年周○杰、曾○城等人持棍棒
在現場等候。因認被告涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項
後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴脅迫罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明
之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，
而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「
罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告
之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，
檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高
法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字
第128號判決意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中
之供述、證人即同案被告周宏易於警詢及偵查中之證述、證
人即同案被告邱治嘉、林政佑、鄭暐霖、胡仲賢、張育銜、
梁耿嘉、白彝嘉、白恩滕、張景丞、乙○○及證人即告訴人白
恩滕、白彝嘉、乙○○於偵查中之證述、證人即同案少年陳○
毅、林○揚於少年法庭法官前之證述、證人即同案少年周○杰
、曾○城於警詢時之證述、現場監視器畫面翻拍照片、扣押
物品照片、亞洲大學附屬醫院診斷證明書2份、中國醫藥大
學附設醫院診斷證明書1份為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地，與同案被告乙○○自行搭乘
計程車到場，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：案發當日是
乙○○邀我來臺中旅遊，當日也是我與乙○○第一次碰面，乙○○
當時跟我說要帶我去找朋友喝酒，乙○○到轉運站等我，我們
一起搭上計程車，但不知為何計程車就開到青年高中，我們
一下車就被打了，有3個人持棍狀物體朝我的頭打，我只能
用手抱著頭保護自己，我的手受傷、頭有流血，我跟乙○○相
距約1尺多的距離，我有看到乙○○的手被砍傷，我就用我的
皮帶幫乙○○止血，在場的人我只認識乙○○，警察先到場，我
請警察趕快叫救護車，之後我就與乙○○一起搭救護車就醫等
語。經查：
㈠被告有於上開時、地，與同案被告乙○○自行搭乘計程車到場
等情，業據被告供承在卷（見少連偵卷一第375至378頁、少
連偵卷二第37、156頁、本院110原訴51卷一第181頁、本院1
11訴緝98卷第44至45頁、本院113訴緝146卷第95頁），核與
證人即同案少年曾○城於警詢時之證述、證人即同案被告白
彝嘉、乙○○於偵查中及本院審理時證述之情節大致相符（見
少連偵卷一第435至438頁、少連偵卷二第36至37頁、本院11
0原訴51卷一第480至494頁、本院113訴緝146卷第122至129
頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡惟按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處
罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚
集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。
首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施
或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積
極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對
象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生
，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集
3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主
觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認
其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰，至對非首謀但在場
而未下手實施或助勢之行為者，除有證據足認其主觀上對公
眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態有所認識，且與
上開之首謀或下手實施或在場助勢者間有犯意聯絡，自不宜
太過延伸解讀，僅因其單純在場事實，即擴張認定亦應就此
公共危險之犯罪同負其刑責。至於行為人是否主觀上有所認
識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事
實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院113
年度台上字第2353號判決參照）。經查：
⒈證人即同案被告白彝嘉於偵查中證稱：當天周宏易約我到青
年高中談判，所以我約白恩滕一起過去，當時少年曾○城、
周○杰及張景丞在車上，除了白恩滕外，另外3人不知道去現
場的目的，我只跟他們說要先去忙，等會一起吃宵夜，被告
及乙○○是原本要來找我，我後來跟他們約在青年高中附近見
面，他們並不知道我要去青年高中談判等語（見少連偵卷二
第36頁）；復於本院審理時證稱：因為胡卉倫之關係，我跟
周宏易約在青年高中門口談判，周宏易約我出來時，我在白
恩滕家，我開白恩滕的車，我只有約白恩滕、乙○○至青年高
中，白恩滕是因不放心我自己去，所以才跟我一起來，我跟
乙○○認識幾個月，乙○○是我們約要唱歌，不是約他一起去談
判，我不知道乙○○會帶一個朋友一起去唱歌，當時除了我帶
球棒外，其他人都沒帶任何球棒、器具或武器，我到青年高
中現場後，有發現被告跟乙○○也坐計程車一起到了，他們下
車、關車門，而我們剛要講話時，就遭周宏易他們圍起來，
除了我與白恩滕、乙○○外，其他人都跑掉，我不認識被告，
被告是乙○○約去的，我有看到被告在周宏易那方的人開車一
到場後，就跑掉了，我沒有注意被告跟乙○○之後在做甚麼，
我只有注意我舅舅白恩滕而已等語（見本院110原訴51卷一
第480至494頁）。
⒉證人即同案被告乙○○於偵查中證稱：當天我跟被告原本是一
起吃宵夜，要去找白彝嘉喝酒，後來相約在青年高中，白彝
嘉說要先去忙，我剛到現場抽菸，對方陣營的人就衝過來打
我，我有還手等語（見少連偵卷二第37頁）；復於本院審理
時證稱：我跟被告有於109年1月23日凌晨2時多到青年高中
，當初我朋友白彝嘉用通訊軟體微信、打電話約我去那邊見
面，因為當時被告剛好從宜蘭來臺中找我玩，我原本跟被告
要去我家，但我接到白彝嘉的電話後，就決定要去跟白彝嘉
約定的地點，我請被告陪我去，我跟被告說先陪我去一個地
方，我跟人家講一下事情，找完後，我們再出去唱歌、喝酒
都可以，我不知道白彝嘉當時遇到甚麼困境，我跟被告都不
知道去那邊要做甚麼，我一到現場，我先下車，我下車的那
瞬間，現場還沒有鬥毆，被告沒有下車，我先跟白彝嘉講沒
二、三句話，5分鐘內就有一臺發財車開過來，對方下車就
打了，被告當時沒有打算下車，被告是看到我被砍了，他才
下車來把我拉走，被告在現場發生什麼事情，我當下沒有辦
法看得很清楚，在現場所有人裡面，被告只認識我，在現場
的人中，我只認識被告跟白彝嘉，其他人都不認識；我在現
場沒有看到被告打人，我被砍後，那時已經半昏迷了，我有
意識時，被告已經出現在我旁邊要拉我走，被告在現場沒有
做其他的事情，我跟被告一起去青年高中時，身上沒有帶任
何球棒或是其他武器，我不知道去那邊是要跟別人談判，白
彝嘉只跟我說「兄弟，有沒有空？過來一下，我有事跟你聊
一下」，白彝嘉只有說要跟我聊天，並沒有說他找一群人要
談判等語（見本院113訴緝146卷第122至129頁）。
⒊證人即同案被告鄭暐霖於本院審理時證稱：因周宏易要跟白
彝嘉談判，所以周宏易找我去青年高中校門口，我到青年高
中校門口時，雙方已經打起來了，我都不認識白彝嘉那一方
的人，我只就白恩滕打梁耿嘉有印象，我對於被告有無動手
沒有印象，當下很混亂，天色暗，我看不清楚誰是誰，反正
兩邊的人都有動手，被告有無動手毆打，我分不出來；我對
於被告沒有印象，我沒辦法記得被告案發當天在現場做甚麼
事情等語（見本院110原訴51卷一第472至479頁）。
⒋證人即同案被告梁耿嘉於本院審理時證稱：我到青年高中校
門口後，白彝嘉那一方的人已經到了，我到現場後，沒有跟
白彝嘉那一方的人對話，就開始互毆了，我對於被告沒有印
象，我不知道被告當天是否有在案發現場等語（見本院110
原訴51卷一第495至504頁）。
⒌證人即同案少年曾○城於警詢時證稱：白彝嘉那方總共7人前
往青年高中，除了我還有被告及白彝嘉、白恩滕、張景丞、
乙○○、少年周○杰，我與白彝嘉、白恩滕、張景丞、少年周○
杰搭乘白恩滕駕駛的自用小客車，被告跟乙○○則是搭乘計程
車前往，除了被告跟乙○○外，其餘之人我都認識，我們到達
青年高中不久，對方隨後就到現場，白彝嘉一下車，對方就
馬上拿武器打白彝嘉，對方擋住我們車的車門不讓我們下車
，我們下車後，白彝嘉叫我們趕快走，只有白恩滕拿球棒幫
忙白彝嘉，我自己就跑到臺中市大里區公園街的全家超商，
我之後沒有再回到現場，我不清楚其他人跑去哪裡在做甚麼
等語（見少連偵卷一第435至438頁）。
⒍綜參上開證人之證詞，可知被告係因受同案被告乙○○之邀請
，始會從宜蘭來臺中找同案被告乙○○，並因同案被告白彝嘉
打電話請同案被告乙○○到青年高中校門口聊天，再於上開時
、地與同案被告乙○○一同搭乘計程車到場，而被告到場後，
僅於同案被告乙○○受傷後，將同案被告乙○○拉走，是自難認
被告於上開時、地在現場有何下手實施強暴脅迫之積極行為
；再者，除同案被告乙○○認識被告外，在場之同案被告白彝
嘉、鄭暐霖、梁耿嘉及同案少年曾○城均稱不認識被告，而
同案被告白彝嘉稱其有看到被告在同案被告周宏易那方的人
開車一到場後就跑掉了，同案被告鄭暐霖、梁耿嘉則均稱對
被告於案發當日在場時之行為並無印象，是亦難認被告與同
案被告白彝嘉、白恩滕、張景丞、乙○○、少年周○杰、曾○城
間，有何共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實
施強暴之主觀犯意。
五、綜上所述，本件檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據
之結果，顯然未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信被告有公訴意旨所指上開犯行之程度，無從使本院形成有
罪之確信，尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，應屬不能
證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 張雅涵 法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 曾右喬中 華 民 國 114 年 6 月 24 日