臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第552號
113年度訴字第596號
113年度訴字第622號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 包忠和
籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○ ○○○○○)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37739
號、第40454號、112年度偵緝字第1804號、第1805號、第1806號
、第1807號、第1808號、113年度偵字第8075號），及2次追加起
訴（①113年度偵字第14259號、②113年度偵字第8223號、第10419
號）本院判決如下：
主 文
包忠和犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪刑欄」所示之刑
（含主刑及沒收）。
被訴如附表二部分均無罪。
犯罪事實
一、包忠和明知其無販售旅遊行程之真意，竟意圖為自己不法之
所有，竟基於詐欺取財或以網際網路對公眾散布之詐欺取財
犯意，以「邵妍琪」等名義在臉書社團、背包客棧網站刊登
販售旅遊行程之不實訊息，藉以向誤信為真之不特定消費者
訛詐金錢，適有如附表一「被害人」欄所示之人瀏覽上揭訊
息後均誤信為真，而陷於錯誤，分別依包忠和之指示匯款如
附表一所示金額之款項至如附表一所示之帳戶。
二、案經陳炳樺、蔡順傑、羅國峰、謝鎮鴻、陳智偉、林宗毅、
吳國賢、廖仕麒、周珊如、李嘉靜、周家豪、游智堯、蕭若
鈁、劉榛榛、張芮綺、游展亦由臺中市政府警察局第一分局
、臺中市政府警察局霧峰分局、臺中市政府警察局豐原分局
、臺中市政府警察局清水分局、臺中市政府警察局第五分局
、新北市政府警察局海山分局、桃園市政府警察局中壢分局
及桃園分局、臺中市政府警察局大雅分局、臺北市政府警察
局萬華分局及南港分局、新竹市警察局第二分局報告；臺灣
新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實之依據：
訊據被告固坦承有張貼附表一所示旅遊行程訊息，嗣附表一
所示之人瀏覽該等訊息後，有因參加各該行程，而匯款如附
表一所示款項至其指定之各該帳戶，嗣附表一所示之旅遊行
程均未出團等事實，然矢口否認有何詐欺或加重詐欺之犯行
，辯稱：附表一編號1羅國峰部分，我無法出團，是因為我
沒有籌備、沒有訂民宿，但我沒有詐騙的意思；附表一編號
2廖仕麒部分，為何我沒出團我不知道；附表一編號3至6、1
1、13澎湖行部分，是因為我的員工「瑩瑩」於3、4月離職
，沒人可帶團，所以取消行程，我有拿新臺幣（下同）12萬
元請證人蔡承翰去退款；附表一編號7東京行，那是告訴人
蔡順傑自己取消不去的；附表一編號8、10、12、14至16馬
來西亞沙巴島及蘭嶼部分，我因被通緝才無法出團，我112
年5月底才知道自己被通緝云云。經查：
㈠被告有於附表一所示時間，在臉書社團或背包客棧張貼如附
表一所示旅遊訊息，附表一所示之人因瀏覽該等訊息或經友
人轉知後，為參加各該旅遊行程，而匯款如附表一所示金額
之款項，至被告指定之各該收款帳戶，嗣該等旅遊行程實際
上均未出團等事實，業經證人即被害人羅國峰、廖仕麒、謝
鎮鴻、林宗毅、吳國賢、蔡順傑、陳炳樺、周珊如、李嘉靜
、周家豪、游智堯、蕭若鈁、劉榛榛、張芮綺、游展亦於警
詢；證人即收款帳戶持有人蔡承庭、劉儀芳、蔡承翰、魏芷
妘於警詢或兼於偵訊中之證述明確，並有附表三所示證據資
料在卷可佐，且上開事實為被告所是認（見本院卷一第142
頁），是此部分之事實，均堪認定。
㈡其次，關於被害人之被害過程，其等之證述暨提出之對話紀
錄如下：
⒈110年4月14日馬祖行：
證人羅國峰於警詢時證稱：我於110年3月17日，使用臉書時
，網友「邵妍琪」(Line暱稱「甘甘」）po出馬祖旅遊資訊
，我與對方私訊瞭解旅遊資訊，行程是110年4月14日21時出
發至同年月18日結束，該網友即提供我銀行帳戶，我請父親
代我匯款，隨後即等候旅遊日期到來。但從匯款後，該網友
以各種理由遲遲拖延，直到110年4月8日對方說她受傷，所
以必須延期，後來說可能要延到端午節，我就問她可否退款
，她說可以，但我提供我帳戶供她退款，遲未收到款項，於
110年4月9日後就無法聯繫該民等語（見新北地檢110偵3595
2卷第4頁）；而依羅國峰提出之對話紀錄（見新北地檢110
偵35952卷第19、21-23頁），被告尚傳訊「要盡快幫我轉款
喔 我只是預定 還未付款」、「等付款後我才能付款船票及
機票喔」等語，而催促羅國峰支付款項，嗣因藉詞拖延行程
，羅國峰表示要退款，被告除表示可退款外，並詢問「還是
你要跟他們去，有兩個人堅持要去」等語，經羅國峰明示要
退款後，被告即向羅國峰要帳戶，稱其要向航空公司申請機
票退款，然羅國峰傳送存摺封面後，被告即呈現已讀不回應
之情況。
⒉111年4月1日馬祖行：
證人廖仕麒於警詢中證稱：我於110年11月14日在背包客棧
看到暱稱「CCYuc」發文，有馬祖111年4月1日至4月5日旅遊
行程，聯繫後互加Line好友，對方暱稱是「穎希」，說要先
付訂金6500元，我匯款後，「穎希」不斷藉口推託，不給旅
遊機票，拿不出機票訂票紀錄及相關購票證明等語（見偵13
543卷第43-44頁）；且依廖仕麒提出之對話紀錄顯示（見11
1偵13543卷第59-63頁），廖仕麒於112年1月11日傳訊向「
穎希」詢問何時會將機票寄送？「穎希」表示「我星期五放
假會寄」，然廖仕麒嗣未收到機票，即向「穎希」要求退費
並詢問會退多少錢，「穎希」向廖仕麒表示「我核對完就會
告知 且今日就會告知 你的會優先退」等語，然此後即無下
文。
⒊111年4月24日澎湖行：
①證人謝鎮鴻於警詢時證稱：我於110年12月底，在背包客棧看
到暱稱「Amyfifilin」發文揪團去澎湖花火節，我有興趣，
在貼文下方留下我的Line，暱稱「Fang（儀芳）」之人聯繫
我，給我看行程及費用，告知我如果ok，要加我進另個群組
，後來對方於111年1月6日將我加入「澎湖花火節開幕式」
群組內，裡面含我共12人，但沒有「儀芳」，後來群組內「
Fang（劉芳）」私訊我，說他就是「儀芳」，她說手機掉了
才換帳號，111年1月7日「劉芳」私訊我要我在111年1月10
日前匯訂金，我於111年1月9日匯6400元後，他於111年1月2
0日要我付尾款，我於111年1月22日也完成匯款。原預計出
發日期是111年4月24日，4月26日回台。我於2月11日還有私
訊她問機票的事，她說要再幫我問一下，2月13日她回我「
哈囉」，但只回這句就沒下文，直到今天（111年4月30日）
我私訊她，及群組內的人找她都找不到，發現被騙等語（見
111偵35106卷第51-53頁）；依謝鎮鴻提出之對話紀錄顯示
（見111偵35106卷第61-71頁），謝鎮鴻起初向「Fang（劉
芳）」詢問「你們人數滿了嗎？」、「妳會等人數滿才出團
嗎？」，「Fang（劉芳）」即回稱人數尚未滿，不會等人數
滿才出團，其等已有內定機票，此行已確定會成行，因為「
該訂的都訂好了」。嗣「Fang（劉芳）」於111年1月7日向
謝鎮鴻要個資表示要訂購機票，並表示其與謝鎮鴻表示自己
為1995年出生，恰好與謝鎮鴻生日同一天。謝鎮鴻於111年2
月11日，傳訊向「Fang（劉芳）」詢問「訂的機票有開票了
嗎？我想查詢我的訂位」，「Fang（劉芳）」回覆「我今天
幫你問喔」，於111年2月13日傳訊「哈囉」予謝鎮鴻後，此
後即無下文。
②證人陳智偉於警詢中證稱：我於111年1月5日在家上網看到背
包客棧暱稱「Amyfifilin」貼文標題是澎湖花火開幕三天兩
夜，我提供Line帳號後，暱稱「Fang（劉芳）」即111年1月
6日加我好友，並把我加入「澎湖花火節開幕式」群組內（
群內有12人），加入後對方有提供行程讓我參考，「Fang（
劉芳）」便以訂金預付名義要求我匯款，還傳送他與民宿業
者訂房紀錄截圖取信於我，但我於111年1月6日23時許匯款
後，於111年3月31日聯絡「Fang（劉芳）」皆無回應。另致
電立榮航空確認有無我名字的機票訂購紀錄，但立榮客服回
覆我查無資料，我又聯絡「Fang（劉芳）」所提供行程表聯
絡民宿業者菊島旅遊，對方稱確實有Line帳號「Fang（劉芳
）」曾訂房，但沒有依約付訂金已取消訂單，我驚覺遭詐欺
等語（見111偵35106卷第73-75頁）；依陳智偉提出之對話
紀錄顯示（見111偵35106卷第91-110頁），「Fang（劉芳）
」向陳智偉表示自己是板橋人，在臺中工作，是從事服飾批
發，並且於111年1月6日向陳智偉表示此行之出發日期為4/2
4，因「機票只有預訂到10張，基本上我們自己訂已訂不到
，才請當地朋友幫忙，機票只有保留到1/10」，而要求陳智
偉付款，嗣陳智偉於111年3月31日傳訊「很多人聯繫不上您
喔」、於111年4月24日傳訊「航空公司說沒有我的機票訊息
喔」，然均未獲任何回應。
③證人林宗毅於警詢中證稱：我110年12月底在背包客棧看到暱
稱「Amyfifilin」張貼「澎湖花火開幕三天兩夜」之貼文，
我與對方聯繫後，他再把我加入「澎湖花火節開幕式」群組
內，後來「Fang（儀芳）」私訊我說明費用，他分2次聯繫
我，所以我分2次匯款，第1次於110年12月31日匯機票4200
元，第2次於111年1月1日匯住宿及旅遊費3875元。一開始對
方是用「Fang（儀芳）」這個暱稱，中間她說他手機壞掉，
請他朋友「穎希」確認匯款，後來她說手機好了，又用「Fa
ng（劉芳）」的帳號跟我聯繫。後來在111年3月初群組內有
人反映問題，對方都沒回應，後續大家都聯繫不到主揪，就
發現被騙了等語（見111偵35106卷第115-117頁）；且依林
宗毅提出之對話紀錄顯示（見111偵35106卷第119-155頁）
，「Fang（儀芳）」向林宗毅表示需先給民宿尾款，因「那
個行程竟然都要全額繳，我也有點訝異」等語；嗣林宗毅匯
款後即表示其機票也處理好了，是因為聯絡澎湖的朋友幫忙
，才搞定的票等語，然111年3月30日後林宗毅傳訊要詢問澎
湖行一事，即無回應。
④證人吳國賢於警詢中證稱：我於110年12月30日，在背包客棧
看到暱稱「Amyfifilin」之人張貼文章，是澎湖花火開幕三
天兩夜的旅遊行程，與對方聯繫後，他暱稱是「Fang（儀芳
）」，他再把我加入「澎湖花火節開幕式」群組內，在群組
內謊報與菊島旅遊旅行社敲定行程，讓我們誤以為真，111
年3月2日有人在群組內請「Fang（劉芳）」回覆私人訊息，
此時大家才發現「Fang（劉芳）」已經失聯，成員有人向菊
島旅行社聯繫，發現「Fang（劉芳）」安排的行程沒有確實
付款，所以我們才來報案等語（見111偵35106卷第157-159
頁）；核與吳國賢提出之對話紀錄相符（見111偵35106卷第
161-174頁）。
⒋112年4月29日澎湖團：
①證人陳炳樺於警詢時證稱：我於112年2月12日在臉書社團「
我缺旅伴，一起去旅行吧」中看到名稱「Alice Tsai」發澎
湖旅遊的貼文，我在下方留言，「Alice Tsai」就以Messen
ger聯絡我，討論旅遊相關事宜，後來加Line好友，對方暱
稱「瑩瑩」，她說旅費是9300元，我於112年2月23日17時完
成匯款，後來「瑩瑩」也把我加進一個Line的旅遊群組，等
到今天即112年4月29日要準備出去玩了，群組裡一個叫「蔡
翰」突然說「瑩瑩」出車禍了，聯絡不上他，「蔡翰」說他
也不認識「瑩瑩」，是「瑩瑩」的媽媽跟他說的，當下我覺
得很奇怪，所以我們群組的人就去問航空公司跟民宿，發現
機票跟民宿都沒訂，我才發現被騙了等語（見112偵卷37739
第61-63頁）；且依陳炳樺提出之對話紀錄顯示（見112偵37
739卷第75頁），「瑩瑩」於112年2月23日向陳炳樺表示機
票只保留到今日，而要求陳炳樺匯款，否則票於今日過後就
會轉票等語。
②證人周家豪於警詢中證稱：我於112年3月14日在臉書社團「
我缺旅伴，一起去旅行吧」中看到名稱「Alice Tsai」發澎
湖旅遊的貼文，我去下方留言，「Alice Tsai」就以Messen
ger聯絡我，跟我討論旅遊相關事宜，後來她加我Line好友
，她的Line暱稱是「瑩瑩」，她說旅費是1萬3000元，先收
訂金9300元，我於112年3月18日14時04分完成匯款，之後「
瑩瑩」也把我加進一個Line旅遊群組，等到今天即112年4月
29日要準備出去玩了，群組裡一個叫「蔡翰」突然說「瑩瑩
」出車禍了，聯絡不上他，「蔡翰」說他也不認識「瑩瑩」
，是「瑩瑩」的媽媽跟他說的，當下我覺得很奇怪，所以我
們群組的人就去問航空公司跟民宿，發現機票跟民宿都沒訂
，我才發現被騙了等語（見112偵卷30669第19-21頁），核
與周家豪提出之對話紀錄相符（見112偵30669卷第26頁）。
③證人蕭若鈁於警詢中證稱：我於112年3月14日在家中滑臉書
社團「我缺旅伴，一起去旅行吧」，看到帳號「Alice Tsai
」在社團發文揪團約澎湖看花火節，後續我私訊「Alice Ts
ai」說我也要參加，她加我Line好友，她的Line名稱是「瑩
瑩」，並加我進去Line群組「澎湖花火節」，後來我確定要
參加活動，她就叫我匯9300元至她指定帳戶，直到今天即11
2年4月29日已到出發日期，卻都沒消沒息，後來群組內好友
說「瑩瑩」媽媽使用「瑩瑩」傳訊息給他說「瑩瑩」出車禍
在加護病房，但之後我們群友打Line電話給她都沒有回應，
我才驚覺受騙等語（見112偵35505卷第35-37頁）；且依蕭
若鈁提出之Messenger及Line對話紀錄所示（見112偵35505
卷第47-51頁），蕭若鈁向「Alice Tsai」表示要參與行程
，於112年3月14日查詢後並表示「我沒有查到機票ㄟ？」，
「Alice Tsai」遂稱：「對當初我們有幾個人也是找我跟旅
行社代訂」，蕭若鈁詢問「Alice Tsai」是哪家旅行社，其
僅回應「我們是找認識當地的旅行社」，嗣2人互加Line好
友後，由暱稱「瑩瑩」之人向蕭若鈁要個人資訊，並要求蕭
若鈁轉帳，以供其購買遞補機票。
⒌112年6月11日日本東京行：
證人蔡順傑於警詢中證稱：我在臉書看到一則旅遊自由行貼
文，便在貼文下方留言，暱稱「謝宏毅」之人私訊我，與對
方互加Line好友（對方暱稱「宏」）後開始討論行程內容跟
支出項目，對方說東京自由行總費用為3萬3900元，我匯款
後，因我自身因素無法前往，我於112年3月12日向對方要求
取消行程及退費，對方表示可以全額退，但需要支付行程替
換名單的手續費3500元，及更改機票的手續費2300元，我就
依指示再匯上開手續費，但後續都遲未收到退款，對方都一
直拖延拒絕退款，我才驚覺受騙等語（見112偵40454卷第85
-87頁）；且依蔡順傑提出之對話紀錄（見112偵40454卷第8
9-111頁），蔡順傑將護照翻拍照片傳送予「宏」，經「宏
」表示要訂購機票，蔡順傑匯款後，於112年3月12日傳訊予
「宏」，表明其因家中發生突發事情，有債務需處理，金錢
上無法再有額外支出，而要取消行程等語，「宏」即表示會
幫蔡順傑申請取消機票，但要求蔡順傑需再匯3500元名單替
換之手續費，且向蔡順傑表示「機票我們訂的是聯航，我有
補人進來更改機票手續費是3500還要加一個2300的費用一共
是5800」，要求蔡順傑先匯款5800元，待機票刷退會一起退
費等語，然其後蔡順傑匯款後一再催促退款，「宏」則以「
好我一看一下」、「這週退」、「我等一下打給航空公司我
問一下」等語推託，嗣後即不再回應。
⒍112年6月20日馬來西亞沙巴島行：
①證人周珊如於警詢中證稱：臉書暱稱「賴瑞桐」之人假藉揪
團出國去沙巴玩，他藉由已代墊相關費用要求我付錢，我付
8000元後，就被騙了等語（見112偵8075卷第75-77頁）。
②證人李嘉靜於警詢中證稱：我於112年4月13日，因朋友周珊
如在臉書上看到一個旅遊行程廣告，她邀請我一起參加，並
將我拉入Line群組「沙巴06/20.06/25」內，由主辦之暱稱
「宏」之人告知我們旅遊計畫及費用，並稱需要先匯款8000
元住宿費到他指定之帳戶，但匯款後，群組內其他旅伴反映
時常聯繫不到「宏」，在群組內討論時「宏」也不回應，查
詢網路新聞發現有類似旅遊詐騙，才來報案。主辦他是直接
消失，有團員問團費問題，也都是已讀不回，他沒有退群組
，大家在群組上一直問主辦人，但就是完全沒有任何回應，
所以就來報案等語（見113偵14259卷第65-67、69-71頁），
核與李嘉靜提出之對話紀錄相符（見113偵14259卷第97-99
頁）。
③證人游智堯於警詢中證稱：我於112年4月24日10時許，在家
上臉書社團「我缺旅伴，一起去旅行吧」看到帳號「賴瑞桐
」po了1個馬來西亞旅遊行程，我與對方用臉書溝通後，互
加Line好友，對方暱稱「宏」，溝通後他表示此行程價格1
萬9744元，我於112年4月24日23時7分轉帳後，直到112年5
月11日對方都沒有幫我訂購機票等商品，我與他溝通後對方
承諾5月15日會退還費用，但直至今日即112年5月21日都無
下文，後來我看到社團有人po文說這個Line暱稱「宏」之人
有在其他群組詐騙他人，我覺得遭詐欺來報警等語（見112
偵34849卷第11-13頁）。
④證人劉榛榛於警詢中證稱：我於112年4月12日看到臉書社團
「我缺旅伴，一起去旅行吧」有人po文主揪於112年6月20日
至同年月25日要去馬來西亞沙巴島玩，我表示願意加入後，
與對方用Line聯繫，他的暱稱是「宏」，請對方協助安排國
外行程及代訂飯店，並依對方要求先支付訂金8000元，轉帳
後我認為行程及房間均已安排妥當，但112年5月20日經其他
同行團員告知對方無法聯繫上，我發現我被詐騙等語（見11
2偵46672卷第19-22頁）。而依劉榛榛提出之對話紀錄所示
（見112偵46672卷第31-37頁），「宏」在沙巴群組內傳送
行程資訊後，即傳訊「我需要收住宿費跟行程訂金囉，美人
魚島很滿只保留三天」，而要求付款。
⑤證人張芮綺於警詢中證稱：我在臉書社團「我缺旅伴，一起
去旅行吧」看到對方發大馬旅遊貼文，後來利用臉書訊息或
Line聯繫交易細節，我於112年4月11日匯2筆款項1萬1122元
、1萬1400元至對方提供之帳戶後，社團內有其他人反映對
方已失聯，我驚覺遭詐騙等語（見112偵48927卷第21-22頁
）。
⒎112年6月22日蘭嶼行：
證人游展亦於警詢中證稱：我於112年4月8日至10日間之某
日，上臉書社團「我缺旅伴，一起去旅行吧」看到暱稱「張
寶兒」開團去蘭嶼旅遊，我在下方留言後，就加Line的社團
，對方在社團告知民宿名稱，提供匯款帳戶要求我們匯訂金
，所以我有匯款，對方還po他與民宿對話，讓我更加信任不
是詐騙，直到最近社團有人提醒有類似詐騙手法，我就詢問
對方狀況，要求對方提供訂房資訊及船票資訊，對方表示可
以，但之後都沒有回覆，都聯絡不上，我驚覺遭詐騙了等語
（見113偵4748卷第13-15頁）。而依游展亦所提出之對話紀
錄（見113偵4748卷第41-45頁），「張寶兒」向游展亦表示
此行程預計10人，並將游展亦加入其（Line暱稱「瑩瑩」）
創設之Line群組「蘭嶼潛水」內，該群組成員名單內含有「
宏」、「瑩瑩」在內共計9人，而游展亦匯款後，有成員在
群組內傳送旅遊詐騙的臉書文章，游展亦即要求「瑩瑩」提
供訂房資訊及船票業者，約8小時後「瑩瑩」回覆「當然可
以阿，我整理成一個檔案給大家，所有資訊跟我匯款出去的
，這樣就公開透明了」，然自此即無下文。
㈢再者，依被告提供予被害人匯款之帳戶持有人證述如下：
⒈證人蔡承庭於偵訊時證稱：我之前跟被告交往過，但很久沒
聯繫了，之前我有把帳戶借給他，他說帳戶遭警示，告訴人
（即羅國峰）於110年3月19日匯1萬8500元的部分，是我帳
戶借被告，讓被告無卡提款，被告使用了很多臉書帳號，我
後來知道他發生很多旅遊糾紛等語（見新北地檢110偵35952
卷第34-36頁）。
⒉證人劉儀芳於警詢中證稱：廖仕麒、謝鎮鴻、陳智偉、林宗
毅、吳國賢報案稱遭「穎希」或「Fang(儀芳)」之人詐騙而
匯款，他們所匯款之帳戶是我所有，但不是我做的。110年
年初，我在臉書認識暱稱「吳穎希」之人，聊天後得知她跟
我前男友即被告貌似為男女朋友關係，他們在做旅遊業，後
來他們用Line跟我借款10萬元說要周轉，原本說隔週會還錢
，但對方就避而不見，直到110年10月，被告打電話給我說
要還錢，我就把中國信託帳號给他，他說客人的旅費會匯到
我的帳戶，當作是還我的錢。後來我帳戶被警示，我才知道
他欠客戶錢等語（見111偵13543卷第35-41頁）。
⒊證人蔡承翰於警詢、偵訊中證稱：我的合作金庫帳戶曾於112
年3月初借給網友「瑩瑩」使用，我們在交往，但沒見過面
，她說她帳戶有點問題無法匯款，故請我協助代收旅費及轉
帳，我也有提供我帳戶無卡提領的權限給「瑩瑩」。被害人
匯到我帳戶的款項，是因為我原本要跟「瑩瑩」去澎湖旅遊
，她要我幫她代收旅費，有些款項我有將錢提領出來後，前
往南投市○○○路000巷00號，將款項轉交給「瑩瑩」稱是代辦
機票的被告，有些是幫他轉匯給他所稱的旅宿業者，但後來
才發現那都被告使用的帳戶。後來我才知道「瑩瑩」是被告
假冒的，我用臉書質問被告，他也有承認，原本「瑩瑩」邀
約要去澎湖的團也沒有成行。被告並沒有請我幫他退款給匯
款的人，他連機票、住宿都沒有訂，旅遊行程也沒有安排等
語（見112偵40454卷第35-37、43-44、49-53、39-441頁；1
12偵30699卷第39-40、81-83頁；113偵14259卷第53-57頁；
112偵8075卷第55-57頁；113偵4748卷第53-54頁；113偵第3
7-38頁；113偵10419卷第41-42頁）。
⒋證人魏芷妘於警詢中證稱：陳炳樺遭旅遊詐騙於112年2月23
日匯9300元到我的合作金庫帳戶，這我不知情，我是在111
年4月間，跟丈夫找到一個叫包忠和的人辦貸款，他叫我們
用買車辦貸款方式，車子交给他用權利車處理，他會繳車貸
，但他都遲繳，銀行來跟我催繳，我就先墊車貸錢，再由被
告每個月把錢固定匯給我，但他每次都不是用固定帳號匯錢
進來，那些錢是被告要還我丈夫的錢，但我丈夫沒有在使用
網銀，所以才會用我的國泰世華帳戶，我後來帳戶被凍結，
才知道有問題，我們原本以為那是被告要還給我們的錢，所
以錢都用在家庭開銷上了等語（見112偵37739卷第41-43頁
；112偵8075卷第81-83頁）。
⒌證人簡嘉信於警詢中證稱：（問：周珊如報案稱旅遊詐欺，
匯款至蔡承翰合庫帳戶後，蔡承翰說他將收到的錢，轉到你
的中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，這是你的帳戶
？）是我的帳號。我經營水產公司，當時我有一個員工叫做
包忠和，有一些器材費用需要收款匯款，我請他處理，所以
當時收到這筆錢，是當時貨款。包忠和是112年3月底來公司
幫忙，因為他在收銀手腳不乾淨，所以112年5月我就辭退他
，蔡承翰匯入我郵局帳戶的錢，我當時以為是我自己的錢等
語（見112偵8075卷第63-66頁）。
㈣是依上開事證可知，被告創設多個臉書及Line帳號，以假頭
貼、假名及假身分資訊張貼旅遊貼文，經被害人等表明有意
參加後，即以需款訂購機票、預付住宿等行程費，或稱已訂
購行程如不付款則不予保留等理由，促其等儘速付款，致被
害人等將款項匯入其指定帳戶，而該等帳戶部分實則為被告
債權人之帳戶，匯入之款項係供被告清償債務之用；另匯入
被告借用帳戶部分，款項則為被告取走，迄今均未見被告提
出有任何款項支應在籌辦之行程之資料，嗣被害人等察覺有
異，要求被告提供相關訂票或住宿訂購資訊，被告藉詞推託
後即毫不回應、失聯，被告所為前揭各舉，顯係施行詐術，
取得上開被害人交付之金錢後供己之用，其有不法所有之意
圖及詐欺取財之犯意甚明，是被告辯稱其無詐欺之意，毫無
足取。
㈤被告雖辯稱：東京團是蔡順傑自己取消不去，因為除了他之
外沒有其他人加入，所以我才沒出團云云。然查，該行程固
確實是因蔡順傑個人因素而取消，此經其於警詢證述明確，
然被告卻向蔡順傑表示已找到替補之人，為了要更改機票及
替換名單，要求蔡順傑再另支付3500元、2300元，致蔡順傑
再次匯款，此經蔡順傑於警詢中證述明確，並有其等對話紀
錄可佐，均如前述（詳見⒌部分之引述），是被告前揭所辯
，非但無從為其有利之認定，反而更可徵其向蔡順傑傳遞不
實訊息接續詐取金錢之犯意彰彰甚明。
㈥被告又辯稱：112年4月29日澎湖團未出團是因「瑩瑩」於3、
4月間離職無人帶團，且其有拿12萬元交蔡承翰去做退款云
云。然查：
⒈被告於本院審理時供稱：Line暱稱「瑩瑩」之帳號是我在112
年1月創設，由我使用，後來我才應徵到「瑩瑩」這個員工
，她1月底至2月初開始工作，做到3月底就離職了等語，然
被告所陳「我先創設『瑩瑩』帳號，嗣後應徵到『瑩瑩』」之人
之說法，已顯不合常情，令人難以置信；其次，被告稱「瑩
瑩」為其聘用之員工，卻無法提供其真實姓名及年籍資料，
且光是「瑩瑩」之姓名為何，被告於112年10月18日偵訊時
稱「瑩瑩」本名賴瑩茹；於113年1月5日偵訊時則稱「瑩瑩
」本名是陳姿瑩，雲林人；於113年4月9日偵訊時改稱其僅
知叫賴×瑩，住板橋等語；參以，蔡承翰一再指證被告扮演
「瑩瑩」與其談網路戀愛，並提出其等間對話紀錄為證（見
112偵40454卷第129-415頁），而觀諸該等對話紀錄，時間
自112年2月7日至同年4月底，2人間每日有大量關於彼此工
作、生活瑣事、心情之分享，且有諸多親暱對談，而被告於
本院審理時供承上開對話中於112年4月後之對話均係其所為
，則倘若確有「瑩瑩」之人，殊難想像何以「瑩瑩」離職後
，被告要繼續使用「瑩瑩」帳號與蔡承翰親暱對話，是被告
辯稱確有「瑩瑩」之人，不可採信，其主張因「瑩瑩」離職
不能帶團云云，亦不足採。況且，倘被告確有出團之真意，
其事後因故無法出團，當無可能即以失聯方式應對，是被告
此部分所辦，自無可取。
⒉另被告辯稱：112年5月中旬蔡承翰告知我，他與澎湖團員約
至南港分局和解的事，於是我於112年5月底6月初有交付12
萬予蔡承翰退款，無詐欺犯意云云。然被告經被害人或蔡承
翰告知報警處理後，始表明有意退款，此亦係其日後擔心遭
詐欺罪嫌之訴追而為，實難以此認被告無詐欺之犯意；更何
況，被告前揭所辯，業經證人蔡承翰於本院審理時證稱：被
告之前臨時有急用，向我借12萬元，後來被告還我12萬元，
這12萬元是返還借款，跟澎湖團的退款根本沒有關係，我之
前用Messenger跟被告對質過程中，他雖提到要我幫忙他拿
錢去退給澎湖團員，但他也只是講而已，根本沒有給等語（
見本院卷一第418-425頁）而否認，參以被告於本院審理時
亦供承與蔡承翰間確有該12萬元之私人借貸關係（見本院卷
第425頁），再依蔡承翰提出其與被告(暱稱「和勝」）間之
Messenger對話紀錄（見112偵30669卷第93-96頁），蔡承翰
於112年6月9日與被告對質時，即向被告表示「120000是你
跟我借的 剩下澎湖跟其他的都還沒算 還有其他人的很多」
，被告則回應稱「我只對你澎湖的跟你給瑩的 其餘我一概
不管」；且被告向蔡承翰表示「我現在要知道的重點是你有
沒有和解，你有和解錢就是拿給你，沒有我就是拿給他們」
，經蔡承翰回稱「我有沒有和解你都要跟大家出來解釋 受
害帳戶這麼多又不只我一個。請你自己出來解釋或是瑩瑩的
資料給我」，被告又表示「所以澎湖的錢我是要給你還是給
他們」，蔡承翰回應稱「請你或瑩瑩出來解釋完再說 把事
情解釋完要退再來退」，是從2人上開對話，可知一開始蔡
承翰向被告提及12萬元是借款之還款，被告並未否認，且被
告繼之詢問蔡承翰，關於澎湖退款的錢要給蔡承翰還是其他
團員，經蔡承翰一再表明先把事情講清楚再來說退款之事，
顯見12萬元之外，關於澎湖團退款費用被告尚未給付，也因
此被告才會向蔡承翰確認有無和解及要把錢給何人，足證蔡
承翰前揭證述應與事實相符。是被告以其有拿12萬元交蔡承
翰要做退款，辯稱無詐欺犯意云云，洵無可採。
㈦至被告辯稱沙巴島及蘭嶼團都是因為我112年5月發現被通緝
，才不能出團云云。然查，沙巴島及蘭嶼之行程均是112年6
月22日出發，倘被告實無以上開方式詐欺取財，則當自身發
現無法帶團，本應依被害人請求儘速退款，以避免日後之消
費爭議，然被告不僅避不見面，甚使被害人等無法與其取得
聯繫，被告確有詐欺取財犯意甚明；況且，本案被告舉辦之
旅遊行程之時序為：①110年4月14日馬祖行、②111年4月1日
馬祖行、③111年4月24日澎湖行、④112年4月29日澎湖行、⑤1
12年6月11日日本東京行、⑥112年6月20日馬來西亞沙巴島行
、⑦112年6月22日蘭嶼行，上開行程之時間自110年4月至112
年6月，行程最早之110年4月14日之馬祖行無法出團，被告
即更換帳號繼續張貼貼文舉辦後續旅遊行程，至被告於112
年4月間張貼沙巴島及蘭嶼行程貼文之際，姑且不論被告另
案所涉之旅遊詐欺案件，至少就本案即有上述①至③旅遊糾紛
未解，卻繼續舉辦沙巴島及蘭嶼行，益徵被告意在訛詐金錢
，自始即無履約之真意，被告辯稱因發現遭通緝才無法出團
云云，毫無可取。
㈧另被告辯稱：其張貼旅遊行程之社團非公開社團，需審核才
能加入，本案所為不該當刑法第339條之4第1項第3款之要件
云云。然查：
⒈刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特
定多數之公眾散布詐欺訊息為要件，行為人雖利用廣播電視
、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向
公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬
普通詐欺罪範疇（最高法院110年度台上字第5184號判決意
旨參照）。又刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公
眾散布而犯加重詐欺罪之立法理由，係基於考量現今以電信
、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發
送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多
數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐
欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰
事由。所謂公眾係指「不特定人」及「特定之多數人」，而
所謂特定多數人其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公
眾之程度而定。至於特定多數人之人數應否限定，雖見仁見
智，頗有爭論，惟「公眾」二字，既已解釋為不特定人或特
定多數人一種實施犯罪之客觀狀態，即係「私人、個人」之
相對概念，純係客觀的事實問題，應視具體情況而定，凡有
達於多數人或不特人可得共見共聞之狀況，應可認為已達公
眾之程度（臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第372號判
決意旨參照）。
⒉經查，被告於本案固分別透過臉書或背包客棧，以網際網路
刊登不實之旅遊行程資訊，然就附表一編號1部分，被告雖
於臉書刊登不實之馬祖旅遊行程，惟依羅國峰之證述及其提
出之貼文資料（見新北地檢110偵35952卷第24-25頁），無
法得知該文刊登之確切社團或社團成員人數為何，且本案亦
僅有羅國峰1人參與此行程，則是否符合上開「公眾」之要
件不無疑義，是依罪疑惟輕原則，自為有利被告之認定，應
論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
⒊附表一編號2至6部分，被告均在背包客棧張貼貼文，其中附
表一編號2之馬祖行，依該旅遊行程貼文資料所示（見112偵
緝1808卷第91-94頁），在廖仕麒截圖該網頁之際，該則貼
文至少已有1170次查看紀錄；編號3至6澎湖行部分，依該行
程貼文所示（見111偵35106卷第111-113頁），在陳智偉截
圖該網頁之時，至少有2294次觀覽紀錄；另附表一編號7至1
6部分，被告均係在臉書社團「我缺旅伴，一起去旅行吧」
，刊登不實之東京、澎湖、沙巴島、蘭嶼旅遊行程資訊，而
依卷內臉書社團「我缺旅伴，一起去旅行吧」頁面截圖（見
112偵34849卷第29頁），該社團雖為私密社團，然社團成員
高達28萬名，是依上開說明，即均符合特定多數人之「公眾
」要件，應論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對
公眾詐欺取財罪。
㈨綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論
科。
㈩又當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁