臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第269號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃智源
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第5866號、第6227號），本院判決如下：
主 文
黃智源放火燒燬現供人使用之住宅，未遂，處有期徒刑壹年拾月
。又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護
貳年。
事 實
一、黃智源於民國112年11月18日16時53分許，因尋無其前老闆
以詢問工作事宜，而心生憤怒，竟基於放火燒燬現供人使用
之住宅之犯意，手持打火機，放火燒燬臺中市○區○○路000號
陳淑敏所經營之美蓁小吃店（下稱甲屋）騎樓牆面春聯1紙
（毀損部分未據告訴），起火燃燒後，隨即離開現場，致該
騎樓處西側木質裝潢牆面局部受燒燻黑、變色，該春聯局部
碳化、燒失，地面遺留該春聯一部殘骸，西側附近地面殘留
燒損物，幸因路過之民眾與救災救護指揮中心值勤人員車輛
經過及時發現而撲滅火勢，甲屋始未因此燒燬而未遂。
二、黃智源復於112年11月20日9時30分許，至臺中市○○路0段00
號之臺中市太平區之宜欣郵局停車場，因心情不佳，竟基於
毀損之犯意，將紙箱放置於黃睿希之車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱乙車）右前輪下方後，手持打火機點燃紙箱使
其燃燒後，即離開現場，致令乙車之右前輪及右前側裙毀壞
而不堪使用。
三、案經黃睿希訴由臺中市政府警察局太平分局（下稱太平分局
）、第二分局（下稱第二分局）報告臺灣臺中地方檢察署（
下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之
規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決旨參
照）。查本案認定事實所引用被告黃智源以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護
人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項
不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適
當，而認該等證據資料皆有證據能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無
依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備、審理
程序時均坦承不諱（見偵5866卷第24、25頁，偵6227卷29至
31、117至119頁，訴卷第57、169頁），且經如附表「供述
證據」欄所示之證人於警詢、消防局談話中證述明確，復有
如附表「非供述證據」欄所示之證據資料在卷可稽，足認被
告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬
現供人使用之住宅未遂罪、同法第354條之毀損他人物品
罪。
2.被告如事實欄一所示之放火燒燬現供人使用之住宅未遂、
如事實欄二所示之毀損，共2次犯行，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
（二）刑之減輕：
1.未遂犯之減輕其刑：
被告就事實欄一所為，已著手於放火燒燬現供人使用之住
宅行為之實行，僅因消防人員即時撲滅火勢，始致甲屋尚
未達於重要構成部分燒燬而喪失主要效用之程度而未遂，
屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減
輕之。
2.依刑法第19條第2項之規定減刑：
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前
開之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，
顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別
定有明文。此外，依刑法第19條規定，刑事責任能力，係
指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識
能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足
以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等
生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定
，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控
制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態
定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法
院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查，本院囑
託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑定被告之
精神狀態，該院精神鑑定報告書結論指出：綜合被告之過
去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估
結果，本院認其精神診斷為○○○○症；被告從成年早期開始
出現精神症狀，並影響到工作、生活表現，且此次犯行前
觀察到顯著怪異思考、偏離現實的邏輯，在此次評估亦指
出被告存有顯著的精神症狀，無法有效判斷行為是否違法
，對行為後果難以完全理解；本院鑑定認為被告犯行當時
因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法之能力顯
著減低，但未達不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之
程度等語，此有該院精神鑑定報告書在卷可參（見訴卷第
129至133頁），又觀諸被告於警詢、偵訊、審理程序中之
關於犯罪動機、目的之陳述（見偵5866卷第24頁，偵6227
卷29至31、117至119頁，訴卷第170頁），堪認被告於如
事實欄一、二所示之行為之際，確因罹患○○○○症之影響，
致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2
項之規定，減輕其刑。
3.被告如事實欄一所示之犯行，有前述2種之刑之減輕（未
遂犯、刑法第19條第2項），依法遞減之。
（三）量刑：
爰審酌被告犯罪之動機、目的，犯罪時所受刺激，犯罪之
手段，與告訴人黃睿希、被害人陳淑敏之關係（互不相識
），其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，惟
未與告訴人、被害人成立和解，兼衡被告之前科素行（見
卷附法院前案紀錄表），領有身心障礙證明（中度，第1
類，見卷附該證明影本），於審理程序中自陳高中畢業之
智識程度，住院治療中，未婚，無人需其扶養等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
（四）不宜宣告緩刑之說明：
1.按對於科刑被告宣告緩刑，除應具備一定之條件（即宣告 刑2年以下，未曾受有期徒刑之宣告等），並須有可認為 以暫不執行為適當之情形。然則究有無可認為以暫不執行 為適當之情形存在，應就具體個案之情形，審酌定之。而 緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間， 猶豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去 效力，以啟自新，良法意美，但不得濫用。對犯罪情節及 危害公共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊 無以暫不執行為適當之可言（最高法院87年度台上字第35 57號判決意旨參照）。
2.辯護人固請求本院為緩刑之宣告，查被告前因恐嚇取財得 利案件，經本院以105年度審簡字第1438號判決判處有期 徒刑3月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤 銷，其刑之宣告失其效力，有法院前案紀錄表附卷可考， 案發後坦承犯行，惟被告僅因情緒不佳，竟不顧公共安全 、他人生命、身體、財產安全，放火及毀損以排解情緒， 惡性非輕，又未與告訴人、被害人成立和解，本案所宣告 之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院 爰不為緩刑之宣告，附此說明。
三、保安處分：
按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之 ；監護之期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項前段分 別定有明文。查被告高三時出現言談結構鬆散、被害妄想、 干擾行為，家屬感到困擾而送院治療；被告長期不規則服藥 、藏藥，反覆於多家醫院住院治療，主要診斷為○○○○症，此 有草屯療養院精神鑑定報告書在卷可考（見訴卷第129頁） 。考量草屯療養院鑑定結論表示：被告罹病多年，但病識感 不佳，不規則服藥治療，精神症狀起伏不定，並造成多次脫 序行為，顯有再犯或危害公共安全之虞，建議建立規律服藥 習慣，並提外部監控以避免再次出現不合宜的行為等語，此 有該院精神鑑定報告書在卷可按（見訴卷第131頁）。復斟 酌被告本案所犯之罪嚴重危害社會安全，為預防被告再為類 似之違法舉措，危害公共安全，並確保被告能持續就醫治療 ，認有依刑法第87條第2項、第3項規定，併予宣告被告於刑 之執行前，令入相當處所，施以監護如主文，期於專責醫院 或其他醫療團體內，接受適當治療，以避免被告因上開疾患 而再犯或危害公共安全。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官張容姍提起公訴，經檢察官鄭葆琳、何宗霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡 法 官 蔡咏律 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
壹、供述證據：
一、證人即被害人陳淑敏【事實欄一】：
（一）112年11月18日警詢筆錄（他卷第13至17頁）（二）113年1月2日警詢筆錄（偵6227卷第45至47頁） 二、證人即告訴人黃睿希【事實欄二】112年11月20日警詢筆錄 （偵5866卷第27至28頁）
三、證人林家儒【臺中市政府消防局隊員，事實欄一】112年11 月18日臺中市政府消防局談話筆錄（偵6227卷第75頁）貳、非供述證據：
一、112年度他字第9730號卷：
（一）第二分局永興派出所112年11月20日警員偵查報告（第7至 12頁）
（二）被害人陳淑敏報案之第二分局永興派出所受（處）理案件 證明單（第19頁）
（三）臺中市永興派出所110報案紀錄單（第21頁）（四）112年11月18日現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片（臺 中市○區○○路000號、路口）（第23至37）（五）被告照片（第37頁）
（六）GOOGLE地圖查詢資料（比對被告車行軌跡均在戶籍地旁） （第39頁）
（七）被告另案公共危險罪移送資料（第39、41頁）（八）車牌號碼000-000號重型機車
1.車行紀錄（第43頁）
2.車輛詳細資料報表（第57頁）
（九）第二分局永興派出所訪談紀錄表：
1.被告鄰居侯宗余（第73頁）
2.被告父親黃萬全（第123頁）
3.賢德醫院護理師梅可潔（第125頁）（十）第二分局永興派出所112年11月27日警員職務報告（第113 頁）
（十一）被告之賢德醫院112年11月27日診斷證明書（病名-○○型 ○○○○症）（第127頁）
二、113年度偵字第6227號卷：
（一）第二分局113年1月8日刑事案件報告書（卷第19至22頁）（二）第二分局永興派出所112年12月27日職務報告（第25頁）（三）店屋租賃契約書（臺中市○區○○路000號）（第49至55頁）（四）臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書（第61至93頁）（五）112年11月18日監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片（臺 中市○區○○路000號、路口）（第95至99頁）三、113年度偵字第5866號卷：
（一）太平分局112年11月27日刑事案件報告書（第15至18頁）（二）太平分局新平派出所112年11月20日警員職務報告書（第2 1頁）
（三）車輛詳細資料報表（乙車）（第37頁）（四）臺中市新平派出所110報案紀錄單（第41頁）（五）112年11月20日監視器錄影畫面翻拍照片、現場及車輛燒 毀照片（臺中市○○路0段00號旁）（第43至46頁）（六）太平分局113年1月4日中市警太分偵字第1130000418號函 （第51頁）及所附資料：
1.臺中市政府警察局113年1月2日中市警鑑字第1130000534
號鑑定書（第53至58頁）
2.太平分局刑案現場勘察報告（第59至69頁）四、113年度訴字第269號卷：
（一）被告之賢德醫院113年8月5日診斷證明書（病名-○○○○症， ○○型）（第63頁）
（二）賢德醫院113年8月30日113賢字第143號函及所附被告病歷 資料（第71至108頁）
（三）衛生福利部草屯療養院114年3月20日草療精字第11400033 32號函及所附被告精神鑑定報告書（第127、129至133頁 ）