臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1791號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉宏
選任辯護人 林群哲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第54075號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾壹月。
犯罪事實
一、乙○○明知4—甲基甲基卡西酮、甲基—N,N—二甲基卡西酮均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品， 依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於附表所示之時間、 地點，以附表所示之方式，分別販賣含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上毒品之 毒咖啡包（下稱毒咖啡包）予林宏韋2次。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證 據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪 事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即購毒者林宏 韋於警詢及偵查中證述相符，並有證人林宏韋之指認犯罪嫌 疑人記錄表、被告之中國信託商業銀行帳號第000000000000
號帳戶之開戶基本資料與往來明細、證人林宏韋行動電話內 之簡訊對話內容擷圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度 偵字第55369號起訴書、員警職務報告等證據在卷可稽，足 認被告前開任意性自白，與事實相符。
㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定之 價格，可任意分裝增減其分量及純度，且每次買賣之價格、 數量，亦隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對於行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等因素，異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然而販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟 其販賣行為意在營利則屬同一。經查，被告於偵訊中供稱： 本案毒咖啡包每包進價為新臺幣（下同）95元，我賣給證人 林宏韋每包為100元等語（偵卷第222頁），足認被告每包可 獲利5元。從而，被告係基於營利之意圖而為本案之販賣毒 咖啡包行為，且有營利之事實等情，應堪認定。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應論罪 科刑。
二、論罪科刑：
㈠4—甲基甲基卡西酮、甲基—N,N—二甲基卡西酮均係毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，均不得非法販 賣或意圖販賣而持有。又毒品危害防制條例第9條第3項規定 ：「犯前5條之罪（即同條例第4條至第8條）而混合二種以 上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑 至二分之一。」本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之 毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝或製成單一 錠劑）；且此一規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯 罪型態。經查，被告販賣予證人林宏韋之「毒咖啡包」含有 4—甲基甲基卡西酮、甲基—N,N—二甲基卡西酮之2種第三級毒 品成分等情，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第5 5369號起訴書「證據清單及待證事實」欄編號㈧之內政部警 政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004084號鑑定書 可稽（偵卷第201-206頁），係於單一包裝內摻雜調合二種 以上毒品而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所 稱之混合二種以上毒品之犯罪類型。
㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、同條例4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。其意 圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為 ，為嗣後之販賣高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表所
示各該犯行，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈢刑之加重與減輕：
⒈被告犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪2罪，均應依 毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即販 賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。
⒉被告前因偽造文書及傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑1 年6月、6月、3月、1年2月（3次）、1年4月及1年3月確定， 經臺灣新北地方法院以106年度聲字3638號裁定應執行有期 徒刑6年2月確定，於109年1月4日因縮刑期滿執行完畢出監 等情，有法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前案有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪， 均為累犯。又檢察官雖主張被告於前案執行完畢後，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項規定 加重其刑云云。惟查被告構成累犯之前案之犯罪類型、罪質 、手段與法益侵害結果，均與本案有別，行為態樣互殊，難 認檢察官已就被告構成累犯應加重其刑之事項，指出證明方 法（例如其再犯之原因與動機等），不能說服本院僅以被告 有如前述於徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期 徒刑以上之罪即原本累犯之構成要件事實，即認刑罰對其成 效不彰，法遵循意識薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。本院綜合審酌上情，爰裁量不依累犯規定加重其刑， 然而就被告上述構成累犯及檢察官所提出之前案科刑及執行 完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人 之品行」，予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其應負擔之 罪責予以充分評價，附此敘明。
⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，被告 就本案犯行，於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱， 自均應依前揭規定，減輕其刑。
⒋按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被 告於警詢中未供出毒品上游情資，致無從追查毒品來源等情 ，有桃園市政府警察局中壢分局113年12月27日中警分刑字 第1130113977號函在卷可佐（本院卷第59頁），是本案自無 查獲其他正犯或共犯之情形，不能依上開規定減免其刑。 ⒌被告就其所犯上開2罪，均有上開加重、減輕其刑事由，均應 依法先加後減之。
⒍又辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑部分，按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包 括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告 別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高 法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。審酌第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮等毒品，若 長期使用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面 影響，例如造成記憶、學習及認知能力減退等，被告販賣毒 咖啡包之行為，不僅造成購毒者身心健康之危險，對施用毒 品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社 會所生危害程度非輕，況被告所販賣者包含混合二種以上毒 品之毒咖啡包，施用者可能因混合毒品之成分複雜，致施用 後造成之危險性及致死率更高，足認被告本案犯罪情節均非 輕微，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個 人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦 易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑 罰一般預防之目的，並考量被告所犯之罪之法定刑，經適用 上開規定減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦 未足引起一般同情，洵均無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身 心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實 質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品 ，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會 治安，竟販賣毒咖啡包以牟利，不但助長毒品泛濫，更可能 因此危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺， 惟念及被告均坦承犯行，末斟以被告販賣毒品之數量暨其於 本院審理時自承之家庭、學歷、經濟狀況，及有前開有期徒 刑執行完畢之前科素行等一切情狀，就被告所犯，分別量處 如附表主文欄所示之刑。而按，刑法第51條數罪併罰定執行 刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式 定應執行刑，本院審酌被告所犯上開各罪，均係違反毒品危 害防制條例之侵害社會法益犯罪，犯罪時間集中於112年9至 10月間，販毒之對象限於證人林宏韋1人，犯罪手段均類似 ，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有
限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方 式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞 減原則），爰考量上情，就被告所犯如附表各罪所處之刑， 定其應執行刑如主文所示。
四、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告如附表編號1、2出售毒 咖啡包予證人林宏韋分別所得之3000元、8000元（其中1000 元為油資運費，為犯罪成本，不予扣除），均為其犯罪所得 ，未據扣案，均應依上開規定，於被告如附表編號1、2所示 罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 黃麗竹 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳任鈞中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
【附錄法條】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
【附表】
編號 販賣對象 販賣時間（民國） 販賣地點 交易金額（新臺幣） 販賣方式 主文 1 林宏韋 112年9月29日3時許至同日11時34分許間某時 臺中市○○區○○路000號之全家便利商店太平洋洋店 3000元 乙○○於左列時地，將含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包30包交給林宏韋，林宏韋並於112年9月29日11時34分許，以轉帳方式，將左列金額匯款至乙○○指定之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林宏韋 112年10月24日21時許 臺中市○區○○路○段00巷0○0號之紳士品味西服店 8000元（其中1000元為油資運費） 乙○○於左列時地，將含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒咖啡包70包交給林宏韋指定之友人「小胖」代收，林宏韋並於112年10月24日21時後某時許，以不詳方式，將左列金額交付予乙○○。 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。