臺灣臺中地方法院刑事裁定
113年度訴字第1774號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李再生
選任辯護人 張淵森律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第50294號），本院裁定如下：
主 文
李再生自民國一百一十四年七月五日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告李再生因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國11
3年12月5日訊問後，認被告涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第
二級毒品未遂罪等，犯罪嫌疑重大；且被告於112年9月5日
至113年10月7日止為數次販賣毒品犯行，每次販賣數量非少
，又於本案扣得相當數量之甲基安非他命，再衡以被告前業
因違反毒品危害防制條例案件經執行假釋出監，又為本案犯
行，足認被告確有反覆實施販賣毒品犯罪之虞。再被告涉犯
係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨高度逃
亡可能性，被告可期將來刑度非輕，是被告為規避刑罰執行
而妨礙審判進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危
險，而有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保後
續審理、執行程序之進行，經權衡「比例原則」及 「必要
性原則」後，認有羈押之必要，而裁定自113年12月5日起羈
押在案。嗣本院認為被告犯罪嫌疑重大，且仍有相當理由認
被告有逃亡之虞、反覆實施販賣毒品犯罪之虞等，又有羈押
之必要，分別裁定自114年3月5日、114年5月5日起羈押2月
。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2
月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一
審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第10
8條第1項前段、第5項定有明文。
三、因羈押期間即將屆滿，經本院於114年6月23日訊問被告，並
且聽取辯護人意見，以及審酌卷證資料後，認被告涉犯販賣
第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪等，犯罪嫌疑仍屬重
大。而本案被告之羈押原因並未變動，其所涉係5年以上有
期徒刑之罪，參諸人性趨吉避凶之天性，被告為規避刑罰執
行而妨礙審判進行之可能性增加，而有相當理由認有逃亡之
虞；又被告於本案即為5次販賣第二級毒品、販賣第二級毒
品未遂犯行，且其前因販賣毒品犯行經臺灣高等法院97年度
上訴字第4097號判決判處應執行有期徒刑18年，被告經執行
該案後，於111年1月26日假釋附保護管束，竟於該案假釋後
一年許，即又為本案犯行，實有相當理由認被告有反覆實施
之虞。本院審酌羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所
涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執
行等重大公共利益之目的，本院認仍有羈押之必要，不能以
具保或其他強制處分代替。是被告既仍有上開羈押原因及羈
押之必要性存在，且又無刑事訴訟法第114條各款規定應予
具保停押之情事，被告應自114年7月5日起延長羈押2月。
四、被告雖稱願以新臺幣（下同）5至10萬元交保，已經知道錯
誤，願與檢警配合查獲上游，希望可以見母親最後一面等語
，然被告之羈押原因並無變動，已如前述，本院仍認無法以
具保替代羈押，至被告個人家庭狀況，實非延長羈押所應考
量之事由，被告此部分辯解尚非可採，本案尚難以具保替代
羈押。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日