臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1756號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張詠程
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第40419號），本院判決如下：
主 文
張詠程犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。
犯罪事實
一、張詠程明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品大麻之犯意，以附表二所示之手機為聯繫工 具，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式 ，分別販賣第二級毒品大麻予張良嘉、陳彥彬各1次。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、本判決所引用被告張詠程以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之 證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯 罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人張良嘉、陳彥 彬於警詢及偵訊中所證相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 本院113年度聲搜字第2262號搜索票、臺中市政府警察局第 二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 民國113年7月15日搜索現場照片、證人張良嘉之自願受採尿
同意書、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、被告與證人張良 嘉之對話紀錄、監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、 證人陳彥彬之自願受搜索同意書、證人陳彥彬之行動電話門 號0000000000號手機鑑識紀錄、證人陳彥彬之自願受採尿同 意書、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、被告與證人陳彥彬 之對話紀錄、被告之國泰世華銀行帳號000-000000000000號 帳戶之開戶人資料及交易明細、本院113年度聲搜字第1820 號搜索票、被告之扣案手機鑑識擷圖資料在卷可佐，足證被 告之自白與事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 銷售賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖， 且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於其實際上是否已經 獲利，則非所問。又販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難 因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較， 諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院107年 度台上字第2233號判決意旨參照）。經查，被告自承本案有 賺取一些價差，且有賺取向上手購買第二級毒品大麻時，同 時購買的大麻煙彈（供己施用）較為便宜（即買多有折扣之 意）（本院卷第42頁），是被告主觀上就本案均有營利之意 圖等情，堪可認定。
㈢基上，本案之事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為嗣後之販賣 高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表一所示各該犯行 ，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白上開販賣 第二級毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定，減輕其刑。
㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，本 件並無因被告之供述，而查獲毒品來源「凱哥」即林Ｏ或其 他毒品上手等情，有臺中市政府警察局第二分局113年12月1 2日中市警二分偵字第1130064935號函（本院卷第23頁）及
臺灣臺中地方檢察署113年12月24日中檢介秋113偵40419字 第11391597100號函（本院卷第25頁）在卷可佐。另臺中市 政府警察局刑事警察大隊雖另查獲埋包交付毒品予被告之小 蜜蜂即另案被告鄭邵宥、王森弘，然此2人係警方先行掌握 情資後，以調閱監視器之方式查緝到案，此2人之年籍、姓 名亦非被告所指之「凱哥」即林Ｏ，被告亦未見過該2人等情 ，有臺中市政府警察局第二分局114年2月24日中市警二分偵 字第1140009103號函暨所檢附員警職務報告（本院卷第57、 59-60頁）及臺中市政府警察局刑事警察大隊114年3月10日 中市警刑四字第1140009572號函暨所檢送刑事案件報告書（ 本院卷第67、69-80頁）存卷可佐，是本案自無查獲其他正 犯或共犯之情形，不能依上開規定減免其刑。
㈣至辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑部分，本院考量被 告為本案販賣第二級毒品犯行，對於社會危害甚深，犯罪情 節非輕，又被告犯行均已依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，經衡酌均無情節輕微，若科以最低度刑仍嫌 過重之情形，爰均不再依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身 心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實 質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品 ，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會 治安，竟販賣第二級毒品大麻以牟利，不但助長毒品泛濫， 更可能因此危害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面 非淺，惟念及被告均坦承犯行，末斟以被告販賣毒品之數量 暨其於本院審理時自承之家庭、學歷、經濟狀況等一切情狀 ，就被告所犯，分別量處如附表一主文欄所示之刑。而按， 刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則 ，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯 上開各罪，均係違反毒品危害防制條例之侵害社會法益犯罪 ，犯罪時間集中於113年6月間，販毒之對象限於證人張良嘉 、陳彥彬2人，犯罪手段均類似，如以實質累進加重之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不 法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰考量上情，就 被告所犯如附表一各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示 。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。經查，被告如附表一編號1、2出售 第二級毒品大麻予證人張良嘉、陳彥彬分別所得之新臺幣（ 下同）5500元、4800元，均為其犯罪所得，未據扣案，均應 依上開規定，於被告如附表一編號1、2所示罪刑項下宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 上開規定採義務沒收主義，是犯毒品危害防制條例所列舉之 上開各罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 除已證明滅失或不存在者外，法院應諭知沒收。又毒品危害 防制條例就供犯罪所用之物，未有規定全部或一部不能沒收 執行之方式，就此，自應適用刑法第38條第4項追徵價額之 規定（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。 經查，未扣案如附表二所示之手機1支，均係被告用以聯繫 證人張良嘉、陳彥彬而犯如附表一編號1、2犯行所用之物， 經被告自承在卷（本院卷第42、167頁），應依上開規定， 於被告如附表一編號1、2所示罪刑項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十九庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 黃麗竹 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳任鈞中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
【附錄法條】
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 販賣對象 販賣時間（民國） 販賣地點 交易金額（新臺幣） 販賣方式 主文 1 張良嘉 113年6月7日7時46分許 臺中市○○區○○路000號樓下 5500元 張詠程於左列時地，將第二級毒品大麻1包（毛重4.3公克）交給張良嘉，張良嘉並當場將左列金額交予張詠程。 張詠程犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元及附表二所示之手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳彥彬 113年6月11日8時54分許 臺中市○區○○○街000○0號 4800元 張詠程先於113年6月10日某時與陳彥彬達成以左列金額交易第二級毒品大麻之合意後，陳彥彬達遂於同日11時44分，將左列金額匯入張詠程指定之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，張詠程並於左列時間，以將大麻1包（毛重4.9公克）放置於左列地點信箱之方式，交付毒品予陳彥彬。 張詠程犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元及附表二所示之手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附表二】 iPhone13pro max手機1支（IMEI碼：000000000000000）