臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1560號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪紫紜
選任辯護人 黃士瑋律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第35173號），本院判決如下：
主 文
洪紫紜共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年玖月；未扣案如
附表編號一所示本票上關於偽造「蔡慧芬」為發票人部分、如附
表編號三、四所示之偽造印文、署押均沒收。又共同犯偽造有價
證券罪，處有期徒刑壹年柒月，未扣案如附表編號二所示本票上
關於偽造「蔡慧芬」為發票人部分沒收。應執行有期徒刑貳年，
緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬
元。
犯罪事實
一、洪紫紜與蔡崇山（由檢察官另案通緝中）為男女朋友關係，
其等明知蔡崇山之胞姊蔡慧芬並未同意或授權其等以蔡慧芬
本人名義向他人借款並簽發本票或抵押動產，然因蔡崇山為
向陳家翎借款而須簽發本票及抵押動產作為擔保，竟共同同
時基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖供行使之用而
偽造有價證券、行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意
聯絡（按就犯罪事實欄㈠部分）；或共同同時基於意圖為自
己不法所有之詐欺取財、意圖供行使之用而偽造有價證券之
犯意聯絡（按就犯罪事實欄㈡部分），共同於下列時、地分
別為下列各行為：
㈠於民國112年4月6日某時，在臺中市赫里翁社區大樓（址設臺
中市○○區○○路0段000號）會客室，共同向陳家翎佯稱：蔡慧
芬同意簽發本票及提供蔡慧芬所有之車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）作為借款擔保等語，⒈由洪紫紜
於如附表編號1所示本票（蔡崇山於「發票人」欄內已簽署
自己之姓名「蔡崇山」），填載票面金額新臺幣（下同）83
萬元，並在「發票人」欄偽造「蔡慧芬」之簽名1枚，表彰
蔡慧芬亦與蔡崇山為共同發票人，以此方式完成偽造具有有
價證券性質如附表編號1所示關於「蔡慧芬」部分本票後，
交付陳家翎作為擔保借款之用而行使之，使陳家翎誤信為真
，因而陷於錯誤，當場交付借款現金80萬元予蔡崇山收受；
⒉另由蔡崇山將其保管之蔡慧芬身分證、健保卡及印章交由
陳家翎轉交予李定曄，利用不知情之李定曄偽造如附表編號
3、4所示之「動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申
請書」、「動產抵押契約書」私文書各1份（含偽造蔡慧芬
之印文及署押，詳如附表編號3、4所示），再利用不知情之
陳家翎於112年4月17日持之向交通部公路局臺中區監理所（
下稱臺中區監理所）承辦人員行使之，致不知情之承辦公務
員形式審查後，於同日將此不實事項登載於職務上所掌之公
文書上，足以生損害於蔡慧芬、陳家翎本人權益及臺中區監
理所對於動產擔保交易管理之正確性。
㈡蔡崇山於112年4月12日清償前揭借款債務完畢後，再與洪紫
紜共同於112年4月20日某時，以視訊方式向陳家翎佯稱：蔡
慧芬同意簽發本票作為借款擔保等語，並由洪紫紜於如附表
編號2所示本票（蔡崇山於「發票人」欄內已簽署自己之姓
名「蔡崇山」），填載票面金額83萬元，並在「發票人」欄
偽造「蔡慧芬」之簽名1枚，表彰蔡慧芬亦與蔡崇山為共同
發票人，以此方式完成偽造具有有價證券性質如附表編號2
所示關於「蔡慧芬」部分本票後，交付陳家翎作為擔保借款
之用而行使之，使陳家翎誤信為真，因而陷於錯誤，當場交
付借款現金80萬元予蔡崇山收受。
嗣因蔡慧芬於112年6月2日收受陳家翎催繳利息之通知而發
覺有異，始循線查悉上情。
二、案經蔡慧芬訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被
告洪紫紜及選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第174頁
），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取
證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據
。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據
能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及選任辯
護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
前揭犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（
見偵卷第35至37頁，本院卷第80至82、178至181頁），核與
證人即告訴人蔡慧芬、證人陳家翎分別於警詢時陳述及於偵
訊時具結證述情節相符（見他卷第53至55、57至61、117至1
20頁），並有告訴人與被告、另案被告蔡崇山間通訊軟體對
話紀錄、如附表編號2所示本票影本、臺中區監理所113年10
月28日中監車一字第1130195419號函暨檢附動產擔保交易動
產抵押附條件買賣設定登記申請書、動產抵押契約書各1份
（見他卷第9、15至17、33、73至97頁，本院卷第43至48頁
）在卷可稽，足認被告之自白與上開事證相符，足資採信。
本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠適用法律之說明：
⒈按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之
性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺
取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財
罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清
償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬
行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺
取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台
上字第3163號判決意旨參照）。被告未經告訴人同意或授
權，冒用其名義，分別簽發如附表編號1、2所示本票，佯
以告訴人為共同發票人而將上開本票交付被害人陳家翎以
供借款擔保，依上開說明，除成立偽造有價證券罪外，亦
應論以詐欺取財罪。
⒉按動產擔保交易之登記，應由契約當事人將契約或其複本
，向登記機關為之；動產擔保交易之登記事項如下：一、
動產抵押權之登記…；前項登記，由登記機關就第四條申
請文件於形式上查對其所載事項與申請登記事項是否相符
後為之，動產擔保交易法第7條第1項、動產擔保交易法施
行細則第1項第1款、第2項分別定有明文，足見監理機關
對於動產抵押權登記事項，僅為形式上審查。查被告與另
案被告蔡崇山利用不知情之案外人陳家翎、李定曄辦理動
產抵押權登記，即係使不知情之承辦公務員為形式審查後
，將前述不實事項登載於其職務上所掌之公文書上，自該
當刑法第214條使公務員登載不實罪。
㈡核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第201條第1項偽造有
價證券罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法
第214條之使公務員登載不實罪、刑法第339條第1項之詐欺
取財罪；另就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第201條第1項
偽造有價證券罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈢至公訴意旨雖漏未論及刑法第214條之使公務員登載不實罪、
刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，惟就使公務員登載不
實部分之犯罪事實業據檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，此
部分應僅為法條之漏載；另就詐欺取財部分與起訴之偽造有
價證券罪部分有裁判上一罪之想像競合犯關係，已如前述，
自為起訴效力所及，且於本院審理時已當庭告知被告使公務
員登載不實、詐欺取財之犯罪事實及罪名（見本院卷第79、
173頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。
㈣被告與另案被告蔡崇山利用案外人李定曄在如附表編號3、4
所示私文書上偽造告訴人印文、署押之行為，均為偽造私文
書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後利用案
外人陳家翎行使之高度行為所吸收；另被告在如附表編號1
、2所示本票上偽造告訴人署押之行為係偽造有價證券之階
段行為，其偽造本票後持以行使，行使偽造有價證券之低度
行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈤被告與另案被告蔡崇山分別將如附表編號1、2所示本票交付
被害人陳家翎作為擔保借款之用而行使之，因而分別詐得被
害人陳家翎交付借款80萬元、80萬元，其等偽造有價證券或
行使偽造私文書、使公務員登載不實之行為即係實施詐欺取
財之手段之一，所犯詐欺取財罪及偽造有價證券罪或行使偽
造私文書罪、使公務員登載不實罪間，具有行為之部分合致
，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，故就犯罪事
實欄㈠部分，係以一行為觸犯詐欺取財罪、偽造有價證券罪
、行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪；就犯罪事實欄
㈡部分，則係以一行為觸犯詐欺取財罪、偽造有價證券罪，
均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之偽造有
價證券罪處斷。
㈥共犯關係：
⒈被告與另案被告蔡崇山就本案犯行，具有犯意聯絡及行為
分擔，應論以共同正犯。
⒉被告與另案被告蔡崇山利用不知情之案外人陳家翎、李定
曄遂行前述行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，則
均為間接正犯。
㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台
上字第6157號判決要旨參照）。爰審酌刑法第201條第1項偽
造有價證券罪，其法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，不可
謂不重，自可依行為人客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，
是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期
使個案裁判量刑斟酌適當，符合比例原則。經查，被告冒用
告訴人名義簽發前述本票及利用案外人陳家翎、李定曄遂行
前述行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，固有礙票據
交易秩序及損害被害人陳家翎、蔡慧芬本人權益及臺中區監
理所對於動產擔保交易管理之正確性，然其係因當時男友即
另案被告蔡崇山需款而按指示為本案犯行，並非主要犯罪獲
利者；且被告與另案被告蔡崇山於如附表編號1、2所示本票
發票人欄亦有簽立另案被告蔡崇山署名，以負擔共同發票人
責任，並未完全規避其等應負民事責任，且於犯後約1週即
依約清償債務，有匯款單影本2紙（見偵卷第39、41頁）在
卷足憑，堪認被告之犯罪動機尚屬單純；復其僅偽造關於「
蔡慧芬」之本票2張，對國內整體經濟活動之正常運行危害
尚非嚴重，其犯罪情節及惡性容與經濟罪犯利用大量偽造有
價證券以販賣或詐欺而嚴重擾亂社會金融秩序之情形有別；
另被告犯後於本院審理中業與告訴人達成調解等情，此有本
院調解筆錄1份（見本院卷第111至112頁）附卷可參。是就
被告整體犯罪情狀觀察，如依刑法第201條第1項規定，逕科
予法定最輕本刑即有期徒刑3年，容有情輕法重之虞，在客
觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰各依刑
法第59條規定酌量減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本票在交易市場具
備信用性應知之甚詳，竟因另案被告蔡崇山需用金錢，為分
別向告訴人詐取款項80萬元、80萬元，利用偽造本票或冒用
告訴人名義設定動產抵押以供作借款擔保之非法手段，於未
得告訴人授權或同意之情形下，率以前述方式損害告訴人、
被害人陳家翎本人權益或臺中區監理所對於動產擔保交易管
理之正確性，並使告訴人之財產承受財產遭強制執行之風險
，另擾亂票據制度之交易安全性，其所為顯非可取；又考量
被告犯後始終坦承犯行，兼衡本案偽造本票之票面金額及被
告已與告訴人達成調解之情況，暨其智識程度、生活狀況（
詳如本院卷第180頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定 其應執行之刑。
㈨緩刑之說明：
按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所
處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作 用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚 無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之矯正及改過向善。經查，被告雖曾於103 年間因妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院以103年度簡字 第1100號判決判處有期徒刑5月確定，於103年9月24日易科 罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份存卷可參，其前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有上開前案 記錄資料附卷可參。本院審酌被告係因一時失慮，聽從另案 被告蔡崇山指示而致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人 達成調解，尚有悔悟之心，堪認其歷此偵審程序，應能知所 警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑3年，以勵 自新；另為能使被告知所警惕，深切記取教訓，避免再犯， 並斟酌其前述身分、地位、犯罪情節等情，依刑法第74條第 2項第4款規定命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支 付3萬元。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法 第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告， 附此敘明。
四、沒收部分：
㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205條固定有明文。然按「票據之偽造或票據上簽名之偽造 ，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。依原 判決之認定，以上訴人及王某為共同發票人之本票，僅王某 為發票人部分係屬偽造，上訴人之簽名既為真正，其為發票 人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，原判決併 予宣告沒收，自非適法」（最高法院84年度台上字第1550號 判決參照）。復按刑法第205條對於偽造、變造之有價證券 設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規 定宣告沒收。惟關於2人以上為共同發票人之有價證券，如 僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人 部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票 據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法 條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可（ 最高法院91年度台上字第7082號判決可參）。且按偽造有價 證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，
已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭 知（最高法院89年度台上字第3757號判決足參）。經查，如 附表編號1、2所示本票均係以另案被告蔡崇山及「蔡慧芬」 為共同發票人之本票，僅「蔡慧芬」為發票人部分屬偽造， 另案被告蔡崇山之簽名既為真正，則另案被告蔡崇山為發票 人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列，是僅就如 附表編號1、2所示本票上關於偽造「蔡慧芬」為發票人部分 ，依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，於被告所犯各 罪項下，宣告沒收之。至於被告在其上偽造「蔡慧芬」之簽 名共2枚，雖屬偽造之署押，然該等署押所附麗之本票既經 宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定，就該等偽造之署 押諭知沒收。
㈡又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。查未扣案如附表編號3、4所示之 私文書業已交付臺中區監理所收執，非屬犯罪行為人所有之 物，爰均不予宣告沒收；惟就上開私文書上之偽造「蔡慧芬 」署押、印文（詳如附表編號3、4所示），不問屬於犯人與 否，均應依刑法第219條規定，予以沒收。
㈢另就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。
㈣至於被告於本院審理時供稱：其就本案沒有實際獲得任何報 酬，所有借款都是由另案被告蔡崇山拿去等語（見本院卷第 179頁），且卷內亦無證據證明被告確有獲得利益，自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第201條第1項、第214條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第59條、第74條第1項第2款、第2項第4款、第205條、第219條、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 6 月 16 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表】：
編號 物品名稱 說明 1 發票日期112年4月6日、票面金額83萬元之本票1張（發票人欄：蔡崇山之簽名為真正有效；蔡慧芬之簽名為偽造） ⒈未扣案。 ⒉關於偽造「蔡慧芬」為發票人部分應予宣告沒收。 2 發票日期112年4月20日、票面金額83萬元之本票1張（發票人欄：蔡崇山之簽名為真正有效；蔡慧芬之簽名為偽造） ⒈未扣案。 ⒉影本詳如他卷第33頁所示。 ⒊關於偽造「蔡慧芬」為發票人部分應予宣告沒收。 3 偽造動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書1份（含偽造「蔡慧芬」署押1枚、印文2枚） ⒈未扣案。 ⒉影本詳如本院卷第45頁所示。 ⒊偽造印文、署押所在出處：債務人欄、抵押物提供人欄。 ⒋偽造「蔡慧芬」署押1枚、印文2枚均應予宣告沒收。 4 偽造動產抵押契約書1份（含偽造「蔡慧芬」署押、印文各1枚） ⒈未扣案。 ⒉影本詳如本院卷第46頁所示。 ⒊偽造印文、署押所在出處：立契約人甲方欄。 ⒋偽造「蔡慧芬」署押、印文各1枚均應予宣告沒收。