臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1518號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李軍志
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第979號），本院判決如下：
主 文
李軍志無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告李軍志於民國110年7月至111年1月1日前某時，意圖為自
己或他人不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式，竊取
其工作同事即被害人林嘉慶之母，即告訴人廖淑貞，所申辦
、由林嘉慶所使用之遠傳電信股份有限公司行動電話門號00
00000000號（下稱遠傳門號）SIM卡1張。
㈡被告再與另案被告曾仁暉（所犯行使偽造私文書罪，另經本
院以112年度訴字第524號為有罪判決確定。下稱甲案）共同
意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準
私文書之接續犯意聯絡，將遠傳門號SIM卡插入曾仁暉所有i
Phone6型號手機內，曾仁暉於附表所示之時間，持上開手機
至不知情之第三人簡吟玲位在臺中市○○區○○路000號之美嘉
行倉庫內所架設之無線網路訊號可以接收範圍之某處，使用
簡吟玲所申設之中華電信股份有限公司無線網路連結網路（
IP：42.76.105.105，附掛電話：00-00000000）後，以其所
申辦之美商蘋果公司會員帳號Z00000000000000il.com登入A
PPLE STORE網站，成立如附表所示之訂單，並以遠傳門號之
小額付費功能支付如附表所示之商品訂單價款，使營運行動
電話小額付款消費系統之遠傳電信股份有限公司及美商蘋果
公司均陷於錯誤，誤以為廖淑貞同意將上開消費金額附加於
遠傳門號之帳單費用，曾仁暉因而詐得具有財產價值之其他
服務或商品價值新臺幣（下同）3,060元，足生損害於廖淑
貞、美商蘋果公司及遠傳電信股份有限公司交易與管理之正
確性。
㈢因認被告就公訴意旨㈠部分，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪
嫌；就公訴意旨㈡部分，涉犯刑法第216條、第210條及第220
條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得
利等罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明文。若檢察
官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，
基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供
述、告訴人廖淑貞於警詢及偵查中之指述、證人曾仁暉於警
詢及偵查中之證述、證人林嘉慶於偵查中之證述、證人簡吟
玲於警詢及偵查中之證述、附表所示訂單之交易紀錄、通聯
調閱查詢單、遠傳門號之申辦資料、111年1月綜合帳單（含
代收服務明細）、111年2月綜合帳單（含代收服務明細）及
甲案判決為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利等犯行
，辯稱：當時我和曾仁暉、林嘉慶住在同一間員工宿舍，我
沒有拿遠傳門號SIM卡，也不曾給曾仁暉行動電話門號SIM卡
。曾仁暉有跟我說他撿到行動電話門號SIM卡，我也有看過
曾仁暉把那張行動電話門號SIM卡插入手機，但當時我也不
知道那是誰的，曾仁暉的行為與我無關等語。經查：
㈠廖淑貞申辦遠傳門號後，將遠傳門號SIM卡交給林嘉慶持用。
嗣曾仁暉將遠傳門號SIM卡插入其所有之iPhone6型號手機，
於附表所示時間，至簡吟玲之美嘉行倉庫內所架設之無線網
路訊號可供接收範圍內某處，使用簡吟玲申設之中華電信股
份有限公司無線網路連結網路，以其所申辦美商蘋果公司會
員帳號Z00000000000000il.com登入APPLE STORE網站，成立
如附表所示訂單，藉以表示廖淑貞同意使用行動電話小額付
費功能，將附表所示訂單之消費金額以附加於遠傳門號通信
費用之方式支付價款，使遠傳電信股份有限公司及美商蘋果
公司均誤信為真而為給付，曾仁暉因此取得如附表所示總價
值之財產上不法利益。廖淑貞因收受遠傳門號帳單而發覺有
異等情，均為被告所不爭執，亦經證人曾仁暉於甲案準備程
序及審理時（見本院卷第59-64頁、第67-77頁）、告訴人廖
淑貞於警詢及偵查中（見111偵35527卷第33-35頁、第113-1
15頁）、證人林嘉慶於偵查中（見111偵35527卷第114-115
頁，113偵緝979卷第161-164頁）、證人簡吟玲於警詢及偵
查中（見111偵35527卷第29-32頁、第113頁）分別陳述在卷
，並有附表所示訂單之訂單紀錄、通聯調閱查詢單、遠傳門
號之帳戶資訊、帳單與代收服務明細附卷可稽（見111偵355
27卷第37-67頁），此部分事實，首堪認定。
㈡證人曾仁暉於警詢時證稱：美商蘋果公司會員帳號Z00000000
000000il.com是我於110年7月初某日，購買iPhone8型號手
機後重新註冊之帳號。被告於110年11月中旬向我借用iPhon
e6型號手機，至111年2月中旬還我時，手機已經毀損不堪使
用，且裡面插有1張遠傳電信股份有限公司之行動電話門號S
IM卡。我不清楚為何附表所示訂單顯示之網際網路位址在美
嘉行倉庫，附表所示訂單應該是被告所為，不是我等語（見
111偵35527卷第23-28頁）；於偵查中證稱：Z000000000000
00il.com是我用來註冊iPhone8型號手機之帳號。我不知道
盜用遠傳門號購買點數的事情，我借iPhone6型號手機給被
告時，該手機是空機，取回後裡面就有插1張行動電話門號S
IM卡，我後面有更改信箱等語（見113偵緝979卷第162-163
頁）；嗣於甲案準備程序及審理時，以被告身分改稱：我承
認使用遠傳門號SIM卡，以Z00000000000000il.com成立附表
所示訂單等語（見本院卷第59-64頁、第67-77頁）。相互對
照曾仁暉所為歷次證述，曾仁暉就附表所示訂單係由何人成
立此一重要事項所為說詞顯然兩歧，其於警詢及偵查時尚意
圖卸責而全部推諉予被告，2人分居於利害相反之立場甚明
。又曾仁暉係盜用遠傳門號以成立附表所示訂單之實際行為
人等情，業經本院綜合卷內證據認定如前，其所犯數次行使
偽造準私文書罪，亦經本院以甲案判決判處罪刑確定，有甲
案判決在卷可參（見113偵緝979卷第179-185頁），足認曾
仁暉先前陳稱被告使用Z00000000000000il.com成立附表所
示訂單云云與事實不符，其所為不利於被告之證言是否屬實
，堪值存疑。
㈢次依證人曾仁暉上開陳稱Z00000000000000il.com係其自行創
設之帳號等語，併參附表所示訂單均係使用該帳號所成立乙
情，曾仁暉至遲於111年1月1日即取得遠傳門號SIM卡，並供
作綁定Z00000000000000il.com之行動電話門號，要無疑問
。倘若被告於111年2月中旬某日，始將其借用之iPhone6型
號手機返還與曾仁暉，曾仁暉應無可能於取回iPhone6型號
手機前，即取得遠傳門號SIM卡之使用權，益徵證人曾仁暉
所稱其係取回出借與被告之iPhone6型號手機後，始在該手
機內發現、取得遠傳門號SIM卡云云，與客觀證據不符，亦
不合常理，曾仁暉復未就遠傳門號SIM卡係取自於被告、其
嗣後有更改信箱等情節提出相關佐證核實其說，嗣經本院合
法傳喚，無正當理由未到場，綜觀全卷，亦無其他證據足以
補強曾仁暉指證被告交付遠傳門號SIM卡一事為真，是難憑
曾仁暉所為有瑕疵之陳述，遽認遠傳門號SIM卡係被告竊得
後，交給曾仁暉使用，而為不利於被告之認定。
㈣再者，證人曾仁暉於偵查中證稱：我認識林嘉慶，我有去過
林嘉慶的宿舍房間找人，他們5、6個人住在一起等語（見11
3偵緝979卷第162-163頁），核與證人林嘉慶於偵查中證稱
：被告和我是同事，我不認識暱稱為「大胖」之曾仁暉，但
曾仁暉曾到我宿舍房間找我們同事。我把遠傳門號SIM卡和
手機一起放在員工宿舍，之後因發生本案才回去看，發現手
機還在，遠傳門號SIM卡已經不見等語（見111偵35527卷第1
14-115頁，113偵緝979卷第161-163頁）互無違背，可見林
嘉慶之員工宿舍房間進出人員有數人，曾仁暉亦曾經進出林
嘉慶之員工宿舍房間，顯然不能排除遠傳門號SIM卡係遭曾
仁暉或可進出該處所之第三人取走之可能性，難認被告確有
公訴意旨所指竊取遠傳門號SIM卡之行為。
㈤被告雖於偵查中供稱：我曾經向曾仁暉借用空手機等語（見1
13偵緝979卷第55-56頁），並於本院準備程序及審理時供稱
：曾仁暉在我們房間裡拿1張行動電話門號SIM卡插在手機裡
消費，他說那張行動電話門號SIM卡是他撿到的，他有給我
看消費紀錄等語（見本院卷第40-41頁、第136-137頁），惟
本案並無積極事證足以證明被告有竊取遠傳門號SIM卡，並
提供與曾仁暉使用之行為，資如前述。縱使被告曾經向曾仁
暉借用iPhone6型號手機一事為真，或其有目睹曾仁暉使用
遠傳門號SIM卡消費或事後知悉曾仁暉持之消費之行為，就
前者而言，依據上開證人曾仁暉於警詢時之證述，被告於曾
仁暉使用遠傳門號SIM卡以後始返還借用之手機（見四、㈡㈢
），曾仁暉插卡使用之手機與被告借用之手機應為不同支，
被告借用手機一事應與本案無關；就後者而言，被告對前揭
情況應無防止犯罪發生之積極作為義務，卷內亦無證據證明
被告與曾仁暉間有何事前謀議或事後分贓等共同參與之舉動
，均難憑以推論被告有何竊盜犯行，或其與曾仁暉間，就曾
仁暉持遠傳門號SIM卡消費之行為有何共同犯意聯絡，仍無
從對被告以上開罪責相繩。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足證明被告有何竊盜、行
使偽造準私文書或詐欺得利等犯行，本案既未達通常之人均
不致有所懷疑而得確信被告為有罪之程度，揆諸前揭規定與
說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 黃品瑜 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。
書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附表
編號 消費時間 訂單編號 金額（新臺幣） 1 111年1月1日13時6分12秒 MTYXYJ06VM 170元 2 111年1月1日13時9分51秒 MTYXYJ1D32 170元 3 111年1月1日13時10分47秒 MTYXYJ1JDK 170元 4 111年1月1日13時11分15秒 MTYXYJ1LFD 170元 5 111年1月1日13時11分35秒 MTYXYJ1MW0 170元 6 111年1月1日13時11分55秒 MTYXY1Q83 170元 7 111年1月1日20時21分34秒 MTYXYLFF7Z 170元 8 111年1月1日20時23分58秒 MTYXYLFTGW 340元 9 111年1月1日20時24分35秒 MTYXYLFX8H 340元 10 111年1月1日20時25分15秒 MTYXYLG073 340元 11 111年1月1日20時25分50秒 MTYXYLG36K 340元 12 111年1月1日20時26分26秒 MTYXYLG5YT 340元 13 111年2月1日10時33分11秒 MTYXYLG8X3 170元 總計3,060元
, 台灣公司情報網