臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1300號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐家豐
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30364
號），本院判決如下：
主 文
徐家豐無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐家豐於民國112年1月間，在臺中市○
里區○○路0段000○0號經營「天皇通訊」。被告為低價取得他
人申辦之手機加以變賣賺取差價，明知其並無為他人申辦貸
款之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公
眾散布而犯詐欺取財之犯意，於112年1月7日某時，在網路
臉書（Facebook）社群平臺，使用暱稱「金多蝦輕鬆貸款理
財顧問」帳號，對不特定人刊登放款廣告，佯稱可為他人周
轉資金；告訴人楊靜欣瀏覽該廣告後，加入通訊軟體LINE，
與暱稱「小張」之被告聯絡，相約於113年1月20日某時，在
彰化縣○○市○○路000○0號全家便利商店金馬店見面。被告於
上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號賓士自小客車（登記
車主陳昆厚）抵達而與告訴人見面後，要求告訴人出面申辦
手機且將手機交付予被告以利貸款，並表示須前往臺中市大
里區之通訊行辦理，致使告訴人陷於錯誤而同意配合辦理。
被告駕駛ADB-8889號賓士自小客車，搭載告訴人，於同日17
時57分許，抵達臺中市○里區○○路0段000號台灣大哥大大里
益民門市。被告指示告訴人進入台灣大哥大大里益民門市，
自己則在ADB-8889號賓士自小客車車上，使用通訊軟體LINE
指示告訴人申辦告訴人名下之手機門號0000000000號5G續約
，月租新臺幣（下同）1,599元且綁約48個月之資費方案，
並搭配iPhone 15 256G藍色手機1支（IMEI：0000000000000
00號），因需補足手機差價3,800元，告訴人中途返回ADB-8
889號賓士自小客車車上，向被告拿取現金3,800元，再返回
台灣大哥大益民門市繳費，完成續約程序，而取得該支iPho
ne 15手機1支（下稱本案手機）。告訴人隨即前往臺中市○
里區○○路0段000號全家便利商店大里東益店，將本案手機交
付予在該處等待之被告，被告要求告訴人在委託出售契約書
上簽名，告訴人未細看其上記載內容即簽名，並手持委託出
售契約書讓被告拍照，實際上並未取得委託出售契約書所載
出售該支手機之價金2萬元。被告給付告訴人搭乘計程車之
車資500元，隨即自行駕駛ADB-8889號賓士自小客車離去。
被告將本案手機變賣予不詳通訊行，獲得現金2萬6,000元，
扣除給付予告訴人之3,800元及500元，從中賺取差價2萬1,7
00元。告訴人自113年1月21日起，多次使用手機LINE詢問被
告貸款進度，被告均置之不理，且遭台灣大哥大催繳月租費
，發覺受騙，報警處理而循線查知上情，因認被告涉有刑法
第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告設有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵查
之供述、告訴人於警詢、偵查之指訴、113年1月20日臺中市
大里區益明路2段與東榮路口監視器畫面、告訴人與LINE「
小張」即被告之對話紀錄照片、被告之「天皇通訊」名片及
以暱稱「金多蝦輕鬆貸款理財顧問」帳號刊登之臉書貸款廣
告、告訴人手持台灣大哥大電子發票證明聯、委託出售契約
書及現金500元照片、委託出售契約書照片及台灣大哥大續
約同意書影本為主要論據。
四、訊據被告固坦承經營址設臺中市○里區○○路0段000○0號「天
皇通訊」，於網路臉書（Facebook）社群平臺，使用暱稱「
金多蝦輕鬆貸款理財顧問」帳號，對不特定人刊登放款廣告
，告訴人因而與其聯繫。雙方相約於113年1月20日某時，在
彰化縣○○市○○路000○0號全家便利商店金馬店見面。待雙方
見面後，被告要求告訴人前往臺中市大里區之通訊行申辦手
機，被告駕駛ADB-8889號賓士自小客車，搭載告訴人，於同
日17時57分許，抵達臺中市○里區○○路0段000號台灣大哥大
大里益民門市。嗣被告於前開自小客上，使用通訊軟體LINE
指示告訴人進入台灣大哥大大里益民門市辦理告訴人名下之
手機門號0000000000號5G續約，方案為月租1,599元且綁約4
8個月之資費方案，並搭配iPhone 15 256G藍色手機1支。然
因需補足手機差價3,800元，告訴人因而返回前開自小客車
車上，向被告拿取現金3,800元，再返回台灣大哥大益民門
市繳費，完成續約程序，而取得本案手機1支。告訴人隨即
前往臺中市○里區○○路0段000號之全家便利商店大里東益店
，將本案手機交付予在該處等待之被告，被告要求告訴人於
委託出售契約書上簽名，並手持前開契約書供被告拍照。被
告隨後給付告訴人搭乘計程車之車資500元，並駕駛前開自
小客車離去，將本案手機變賣予不詳通訊行，獲得現金2萬6
,000元等情，惟堅詞否認有何加重詐欺之犯行，辯稱：當初
已與告訴人說明若告訴人急須現金，可以「舊門號續約」或
「辦新門號搭手機」方式取得新手機，再將手機賣給我換取
現金，告訴人選擇此方案。在臉書平台刊登的廣告只是用來
吸引顧客的。告訴人續約需要貼補的差額3,800元及向告訴
人購買手機之2萬元都有交給告訴人，最後還有再給告訴人5
00元的車資。我都有跟告訴人說明清楚，雙方還有簽訂委託
出售契約書，都有經告訴人同意等語。經查：
㈠、被告經營「天皇通訊」，因告訴人瀏覽被告於網路臉書社群
平臺，使用暱稱「金多蝦輕鬆貸款理財顧問」帳號刊登之貸
款廣告後，與被告聯繫。雙方約定於全家便利商店金馬店見
面，被告指示告訴人前往前開通訊行辦理手機門號續約，經
通訊行人員告知尚須補貼3,800元，告訴人即向在外等待之
被告索取3,800元後完成續約事宜。告訴人嗣在全家大里東
益店將本案手機交予被告，雙方簽訂委託出售契約書，被告
給付500元車資與告訴人等情，為被告所是認，核與告訴人
於警詢、偵查之指訴內容（見偵卷第10-13、47-48、49-63
、69-73、179-180頁），大致相符，並有告訴人交付財物一
覽表（見偵卷第31頁）、113年4月4日告訴人指認犯罪嫌疑
人紀錄表（見偵卷第65-67頁）、113年1月30日被告搭載告
訴人至台灣大哥大大里益民門市申辦手機監視器影像、被告
比對資料（見偵卷第81-84頁）、被告與告訴人接觸過程時
序說明（見偵卷第87-92頁）、委託出售契約書照片及「天
皇通訊」名片（見偵卷第93-99頁）、告訴人提供遭停止小
額代收服務之簡訊（見偵卷第127頁）、帳單明細（見偵卷
第128頁）、被告通訊軟體LINE頭貼及對話紀錄（見偵卷第1
28-130頁）及台灣大哥大續約同意書（見偵卷第131-136頁
）等件在卷可稽，上開事實首堪認定。
㈡、查，被告就本案與告訴人接洽之緣由、給付金額之多寡及時
機，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：貸款
廣告只是吸引人的手法，我有向告訴人表示如果急需現金，
可以使用「舊門號續約」或「新門號搭配新手機」，再將手
機販賣予我換取現金。113年1月20日將告訴人載至通訊行時
，因門市人員稱須多支付3,800元方能搭配iPhone 15，我便
交付3,800元予告訴人，同時交付購買本案手機之2萬元。後
告訴人續約完成取得手機後，便前往全家大里東益店將本案
手機交給我，雙方嗣簽署委託出售契約書，我亦提供500元
之計程車車資予告訴人返家使用等語（見偵卷第33-39頁、1
85-186頁、本院卷第83-85、129-130頁），經核被告雖歷次
陳述之詳盡程度有所不同，然其事實梗概約略一致，前後並
無矛盾，並有被告提出之告訴人手持委託出售契約書、3,80
0元之電子發票聯、車資500元之照片、天皇通訊名片及被告
刊登之協助貸款廣告截圖在卷可稽（見偵卷第93-94、97-99
頁），堪認被告稱刊登貸款廣告而與告訴人取得聯繫，並告
知告訴人可將門號續約取得之手機販賣予其換取現金，被告
因而交付購買手機之2萬元予告訴人，未詐欺告訴人等情，
尚非子虛。
㈢、次查，告訴人本案發生時為45歲之成年人，前已有貸款經驗
，知悉貸款前需簽署合約（見本院卷第123頁），非毫無智
識與社會經驗之人，則其對於申辦貸款與申辦手機門號（搭
配手機）兩事本無合理關聯，亦即申辦手機門號（搭配手機
）與辦理貸款所需之擔保或提升資力條件均無關聯一情，衡
情難謂毫無所知或全無判斷能力。又證人即告訴人於本院審
理時證稱：被告有拿合約給我看等語（見本院卷第115頁）
，且係告訴人自行書寫姓名及地址等個人資訊，並持契約書
拍照，堪認告訴人實有時間可略覽契約內容，應可知悉該契
約書之條款。再者，前開契約書載有給付金額2萬元由乙方
收受等（按乙方即告訴人）文字，倘告訴人未取得2萬元，
實可於被告填寫金額時，甚於填載完畢交由告訴人持以拍照
時，向被告表達其因未收取任何金額而無意願將手機交予被
告之意。是前開合約書已記載告訴人之權利義務與約定事項
，告訴人亦親自簽署，並持以拍照，且於過程中均未表達異
議，從而，本案衡情仍有可能係告訴人於未能立即以貸款方
式取得款項周轉之情形下，自行評估以申辦手機換取現金之
利弊得失與風險後，本於自由意志而決定配合被告等之指示
，前往申辦續約該手機門號，再將取得之搭配手機出售予被
告，是被告是否施以詐術致告訴人陷於錯誤，顯有疑義。
㈣、復觀諸告訴人之陳述，告訴人於偵查時先陳稱：我看到被告
的廣告後和被告聯繫，被告向我說可以貸款給我，要我前往
台灣大哥大辦理續約，綁定手機交給被告貸款。被告在車上
給我3,800元，我完成續約後，於全家大里東益店將本案手
機拿給被告等語（見偵卷第42-43頁）；於偵查中期則稱：
被告向我表示申辦新手機才能以門號貸款。被告說可以載我
去申辦手機，通訊門市店員向我表示需再支付3,800元才能
搭配iPhone 15手機，我便返回被告車上，向被告索取3,800
元。我有簽署委託出售契約書，被告當時拿契約書哄騙我簽
名，我只有在契約書上簽名，其他內容都是事後再寫上去的
，被告利用假貸款方式讓我誤會貸款前要先簽名等語（見偵
卷第55-71頁）；偵查後期則改稱：被告向我表示可以用手
機辦續約方式，將手機交給他，我辦完續約後將本案手機在
旁邊的全家便利商店交給被告。委託出售契約書上之簽名、
身分證及地址是我自己簽寫，其他是被告書寫等語（見偵卷
第179-180頁）；於審理時復以證人身分改證稱：被告先讓
我簽署契約書，再請我去申辦手機。被告有告知我委託出售
契約書哪裡要簽名，但簽完後被告很快就把契約書拿走。我
有回到被告駕駛之車上拿取3,800元，辦理續約後至全家大
里東益店將手機交予被告，還沒去續約時就已經簽署委託出
售契約書，不是在全家大里東益店簽署。被告在全家便利商
店將手機放進包包，並拿500元給我後，就離開現場。我簽
名完畢後有手持委託出售契約書拍照，當時契約書中間部分
是空白的。我只有填寫姓名、地址、身分證字號等語（見本
院卷第118-122頁）。是告訴人對於取得金流之方式係以手
機或門號貸款、委託出售契約書簽訂時機及填寫內容為何等
簽約交涉過程，前後陳述內容有所矛盾，其對於被告之指訴
內容已難盡信。又倘如告訴人所稱，前開委託出售契約書係
告訴人辦理續約前即簽署，被告當無從知悉手機之IMEI號碼
，此亦與告訴人手持之委託出售契約書填載有IMEI號碼之照
片不符（見偵卷第93-94頁），益見告訴人所述憑信性低，
難以採憑。另告訴人固稱其手持合約書之照片係偽造等語，
然其於偵查時未曾否認照片之真實性（見偵卷第180頁），
於審理時始主張上情，實與常理有違，且其未能提出事證可
證明該照片為偽造或虛偽，上開主張堪難採信。
㈤、至告訴人固稱被告未要求其持2萬元拍照，顯與被告要求其持
500元車資拍照之行為模式不同，足認被告實無給付2萬元，
而有詐欺行為等語。惟被告交付2萬元予告訴人收受乙情，
已係前開契約書之契約內容，有前開契約書可證，被告未另
要求告訴人拍照，合於常情事理，是被告辯稱：於車上交付
2萬元給告訴人當時沒有留任何紀錄或證明，是因為事後會
簽署合約書等語，尚屬有據。
㈥、據此，告訴人之指述內容既有前述瑕疵，且無其他補強證足
以擔保其指證、陳述之憑信性，亦難僅憑告訴人片面且有瑕
疵指述認定被告有公訴意旨所指犯行。
五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之加重詐欺犯行，檢察
官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，
而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及罪疑有利被告之
原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即
應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋 法 官 吳珈禎 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊子儀中 華 民 國 114 年 6 月 17 日