臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第1183號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林士鈞
選任辯護人 許崇賓律師（法律扶助律師）
被 告 邱靖旗
選任辯護人 許家瑜律師（法律扶助律師）
被 告 何丞峻
選任辯護人 周家年律師
被 告 許凱畯
選任辯護人 郭欣妍律師（法律扶助律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第53850號、第58436號、113年度偵字第20346號
），本院判決如下：
主 文
一、林士鈞犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之
刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。
二、邱靖旗犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之
刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。
三、何丞峻犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑及沒收。
四、許凱畯犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑及沒收。
事 實
一、林士鈞（通訊軟體Telegram［下稱Telegram］暱稱「樹森」、
「華強」）自民國112年7月某日起，基於發起、主持、操縱
、指揮犯罪組織之犯意，建立3人以上，以實施販賣毒品為
手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（
下稱本案販毒集團，通訊軟體WeChat［下稱WeChat］暱稱「58
商行」）。邱靖旗（Telegram暱稱「西瓜」、「牛奶」，自
112年9月初某日起加入）、葉俊佑（Telegram暱稱「享溫馨
」，自112年8月某日起加入，非本案被告）、何丞峻（Tele
gram暱稱「子杜」，自112年7月某日起加入）、許凱畯（Te
legram暱稱「小著」，自112年9月25日起加入）分別基於參
與犯罪組織之犯意，加入本案販毒集團。林士鈞負責管理上
開WeChat暱稱「58商行」帳號並與購毒者議定毒品交易條件
，邱靖旗擔任該集團之控機（即負責指派販毒小蜜蜂前往與
購毒者交易毒品之人），葉俊佑擔任該集團之倉管兼販毒小
蜜蜂（即負責前往與購毒者交易毒品之人），何丞峻擔任該
集團之販毒小蜜蜂，並於葉俊佑112年9月12日被查獲後改任
該集團之倉管，許凱畯擔任該集團之販毒小蜜蜂。謀議既定
，林士鈞、邱靖旗、葉俊佑、何丞峻、許凱畯乃分別為下列
犯行：
（一）林士鈞、邱靖旗、葉俊佑均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由林士鈞以暱稱「58商行」透過WeChat散布販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（「兔子」圖案包裝及「CHANEL」字樣包裝）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮成分之毒品咖啡包（「BROWN」字樣暨「熊」圖案包裝）之訊息予如附表一所示之購毒者，分別與該等購毒者談妥交易毒品、價額、時間、地點後，再由邱靖旗指派葉俊佑於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之方式、實收價金，販賣如附表一所示之毒品予如附表一所示之購毒者，林士鈞、邱靖旗、葉俊佑因而分別取得如附表一所示之報酬。嗣葉俊佑於112年9月12日21時6分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行經臺中市北區中清路與文心路口時，因駕駛違規使用行動電話為警攔查，警察經葉俊佑同意搜索該車，在該車內扣得如附表三所示之毒品。
（二）葉俊佑於112年9月12日被查獲後，林士鈞、邱靖旗、何丞峻、許凱畯均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由林士鈞以暱稱「58商行」透過WeChat與如附表二所示之購毒者談妥交易毒品、價額、時間、地點後，再由邱靖旗指派許凱畯向何丞峻領取供交易之毒品後，於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之方式、實收價金，販賣如附表二所示之毒品予如附表二所示之購毒者，林士鈞、邱靖旗、何丞峻、許凱畯因而分別取得如附表二所示之報酬。
二、案經臺中市政府警察局第二分局（下稱第二分局）報告臺灣
臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引
用被告林士鈞、邱靖旗、何丞峻、許凱畯以外之人於警詢中
之陳述，各就被告林士鈞發起、主持、操縱、指揮犯罪組織
部分、被告邱靖旗、何丞峻、許凱畯涉犯參與犯罪組織部分
，無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證
據，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之
規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決旨參
照）。查本案認定事實所引用被告4人以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告4人、辯
護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1
項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬
適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
三、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無
依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告4人於警詢、偵訊、本院行準備
、審理程序時均坦承不諱（見112偵53850號卷第15至29、
149至159、252至258、338至342、346至349、362至364、
390至392頁，112偵58436號卷第7至15、60至62頁，113偵
20346卷一第193至201頁，訴卷第182、183、324頁），核
與其等互為證人時所為之證述相符，且經如附表五「供述
證據」欄所示之證人於警詢、偵訊證述明確，復有如附表
五「非供述證據」欄所示之證據資料在卷可稽，又有扣案
如附表三至所示之物可佐，足認被告4人上開自白與事
實相符。
（二）查被告4人於審理程序中均坦承從各自參與部分之販毒實
收價金分得報酬等語（見訴卷第324、325頁），可知被告
4人為本案犯行均係有報酬，被告4人確均係出於營利之意
圖無疑。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告4人犯行堪以認定，應依
法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.罪名：
⑴查被告4人上開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之
犯行，於本案繫屬於本院前，並未繫屬於任何法院，有臺
灣臺中地方檢察署本案卷宗檢送函上本院收件章戳、法院
前案紀錄表附卷可考，是本案係被告4人上開發起、主持
、操縱、指揮或參與犯罪組織犯行「最先繫屬於法院之案
件」；又被告林士鈞、邱靖旗如事實欄一（一）附表一編
號1所示之販毒犯行，被告何丞峻、許凱畯如事實欄一（
二）附表二所示之販毒犯行，係其等本案發起、主持、操
縱、指揮或參與犯罪組織期間「首次」販毒犯行，依前揭
說明，自應以各該本案中首次販毒與各自發起、主持、操
縱、指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合，其他之販毒犯
行，則無需再另論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪
組織罪。
⑵按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、
芬納西泮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之
第三級毒品，是核①被告林士鈞就事實欄一（一）附表一
編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發
起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、毒品危害防制條例第
4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第4
條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品
未遂罪；②被告邱靖旗就事實欄一（一）附表一編號1所為
，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織
罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、
同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒
品而混合二種以上之毒品未遂罪；③被告林士鈞、邱靖旗
就事實欄一（一）附表一編號2至4所為，均係犯毒品危害
防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第9條
第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種
以上之毒品未遂罪；④被告林士鈞、邱靖旗就事實欄一（
二）附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之
販賣第三級毒品罪；⑤被告何丞峻、許凱畯就事實欄一（
二）附表二所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後
段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販
賣第三級毒品罪。
⑶被告林士鈞、邱靖旗、另案被告葉俊佑就如事實欄一（一
）附表一之販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種
以上之毒品未遂犯行；被告4人就如事實欄一（二）附表
二所示之販賣第三級毒品犯行，均有犯意聯絡與行為分擔
，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
2.罪數：
⑴被告林士鈞、邱靖旗就事實欄一（一）附表一編號1所為，
分別成立1行為觸犯3罪名之想像競合關係；就事實欄一（
一）附表一編號2至4所為，分別成立1行為觸犯2罪名之想
像競合關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣
第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。被告何丞
峻、許凱畯就事實欄一（二）附表二所為，分別成立1行
為觸犯2罪名之想像競合關係，均應依刑法第55條前段規
定，從一重之販賣第三級毒品罪處斷。
⑵被告林士鈞、邱靖旗如事實欄一（一）附表一、事實欄一
（二）附表二所示之各5次犯行間，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
（二）刑之加重減輕：
1.混合二種以上之毒品之加重其刑：
本案被告林士鈞、邱靖旗就事實欄一（一）附表一販賣第
三級毒品而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條
例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，加
重其刑。
2.累犯之認定：
查被告林士鈞前因肇事逃逸案件，經臺灣橋頭地方法院以
110年度交簡字第1293號判決判處有期徒刑6月確定，於11
2年5月4日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案
紀錄表、該判決附卷可按。起訴書已具體指出依卷附刑案
資料查註紀錄表所示，被告林士鈞本案因前案而構成累犯
，並經檢察官於審理程序中重申上開構成累犯事實並舉刑
案資料查註紀錄表為證據，可認檢察官對被告林士鈞構成
累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。又起訴書
及檢察官於審理程序中請法院依累犯規定加重被告林士鈞
之刑，本院審酌本案與前案之罪質不同，難認被告林士鈞
確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而
有必須加重其最低本刑之正當必要性，倘以之作為加重最
低本刑之事由，則不無過度侵害之虞。從而，本院認依司
法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規
定加重被告林士鈞所犯罪名之最低本刑。然而被告林士鈞
上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院
依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評
價之科刑審酌資料，俾就被告林士鈞應負擔之罪責予以充
分評價（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照
）。
3.本案有偵審自白減刑規定之適用：
查被告林士鈞、邱靖旗於偵查及審判中均自白如事實欄一
（一）附表一所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒
品未遂犯行，被告4人於偵查及審判中均自白如事實欄一
（二）附表二所示之販賣第三級毒品犯行，俱如前述，應
依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
4.被告何丞峻不符供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之
要件：
辯護人雖為被告何丞峻辯護稱：被告何丞峻於112年11月2
日、25日警詢時，證稱本案販毒集團之老闆係被告林士鈞
、控機係被告邱靖旗、倉管係另案被告葉俊佑，復於112
年11月25日警詢時，證稱被告許凱畯擔任該集團之販毒小
蜜蜂，另案被告葉俊佑業經本院113年度訴字第33號判決
認定共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，被
告林士鈞、邱靖旗、葉俊佑則均係本案共同被告，足認被
告何丞峻就本案販賣毒品之犯行，有供出毒品來源，因而
查獲該等共同正犯等語；然查，警察於被告何丞峻上開供
述前，即已偵知被告林士鈞、邱靖旗、另案被告葉俊佑上
開販毒犯行之嫌疑，非因被告林士鈞供述而查獲，此有本
院112年10月30日112年聲搜字第2653號對被告林士鈞、邱
靖旗搜索票、第二分局112年9月12日對另案被告葉俊佑、
112年11月1日對被告林士鈞、112年11月2日對邱靖旗之搜
索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可證（
見112偵53850卷第37、39至49、283、295至303頁，113偵
20346卷二第113至119頁）；另被告許凱畯係販毒小蜜蜂
，乃身為倉管之被告何丞峻之毒品下手而非「毒品來源」
，被告何丞峻就此並非供出「毒品來源」。從而，本院自
難認被告何丞峻就本案販賣毒品之犯行，有供出「毒品來
源」，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形，自無從依毒
品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。
5.未遂犯之減輕其刑：
被告林士鈞、邱靖旗就事實欄一（一）附表一所為，均已
著手為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之實行，惟
未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑減輕之。
6.本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：
⑴按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為
之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑
，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引
起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，
始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準
，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號
、45年台上字第1165號判例意旨參照）。
⑵辯護人為被告林士鈞辯護稱：被告林士鈞偵審認罪，本性
不惡、顯有悔意，本案販毒行為僅有幾次，對象及犯罪所
得不多，並無廣為散發毒害之情，相較大量或長期販毒者
確有差異，亦難謂重大，依偵審自白減刑規定減刑後，刑
度仍屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，請依刑法
第59條規定減輕其刑等語。
⑶辯護人為被告邱靖旗辯護稱：被告邱靖旗惡性並非重大，
相較於販毒集團居領導、指揮、主持地位者，非難性較低
，參與時間不長，販毒次數及金額不多，犯後坦承犯行，
顯見深具悔意、態度良好，其犯罪情狀在客觀上足以引起
一般人之同情，情堪憫恕，請依刑法第59條規定減輕其刑
等語。
⑷辯護人為被告何丞峻辯護稱：被告何丞峻案發後有正當工作，有剛出生數月的小孩正需雙親陪伴，被告何丞峻在此案之前無前案紀錄，在本案參與時間不長，程度也較輕微，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。
⑸辯護人為被告許凱畯辯護稱：被告許凱畯涉犯情節輕微，
販賣毒品數量僅2公克，報酬僅新臺幣300元，相較於長期
大量販毒之大毒梟，對社會治安及國民健康危害顯然較小
，若課以相同法定刑度，在客觀上足以引起一般人之同情
，情堪憫恕，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。
⑹本院考量上開所辯，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌從
輕科刑之事項，尚難認被告4人之犯罪另有特殊原因與環
境或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，況本案依
上開偵審自白或兼未遂犯之減刑事由減刑後，法定刑已降
，而無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第
59條規定酌減其刑之適用，辯護人上開主張，並非可採。
7.被告林士鈞、邱靖旗如事實欄一（一）附表一所示之犯行
，均有前述刑之加重（混合二種以上之毒品）、2種以上
之刑之減輕（偵審自白、未遂犯），依法先加後遞減之。
8.想像競合犯中輕罪之減刑事由：
⑴被告林士鈞、邱靖旗於偵查、審判中均自白就事實欄一（
一）附表一所為販賣第三級毒品犯行，業如前述，本應依
毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟因該等
販賣第三級毒品罪，屬想像競合犯中之輕罪，本院決定被
告犯行之處斷刑時，固以其中最重罪名即販賣第三級毒品
而混合二種以上之毒品未遂罪之法定刑作為裁量之準據，
惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開販賣第三級毒品罪減輕
其刑之事由。
⑵被告林士鈞於偵查及審判中均自白就事實欄一（一）附表
一編號1所為發起、主持、操縱、指揮犯罪組織犯行，被
告邱靖旗於偵查及審判中均自白就事實欄一（一）附表一
編號1所為參與犯罪組織犯行，被告何丞峻、許凱畯於偵
查及審判中均自白就事實欄一（二）附表二所為參與犯罪
組織犯行，業如前述，本應依組織犯罪防制條例第8條第1
項後段規定減輕其刑，惟被告林士鈞、邱靖旗事實欄一（
一）附表一編號1均係從一重論處販賣第三級毒品而混合
二種以上之毒品未遂罪，被告何丞峻、許凱畯就事實欄一
（二）附表二均係從一重論處販賣第三級毒品罪，則就想
像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述量刑時併予衡酌。
（三）量刑：
爰審酌被告4人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其
等行為所造成之危害，並考量被告4人犯後均坦承犯行，
兼衡被告4人之素行（見卷附刑案資料查註紀錄表、法院
前案紀錄表、相關判決），被告4人於審理程序中分別自
陳如附表四所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟
狀況及斟酌如事實欄一（一）附表一所示之販賣第三級毒
品罪業經被告林士鈞、邱靖旗偵審自白，如事實欄一（一
）附表一編號1、事實欄一（二）附表二所示之為發起、
主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪業經被告4人偵審自
白等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。暨審酌
被告林士鈞、邱靖旗犯行次數、密集程度、危害程度等情
，定其等應執行刑如主文第一、二項所示，以資懲儆。三、沒收：
（一）供犯罪所用之物：
扣案如附表三至所示之物，分別係供被告林士鈞、邱靖 旗、何丞峻犯本案各該販毒犯行所用，業據其3人於審理 程序中供述無訛（見訴卷第315頁）。從而，該等物品均 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。（二）犯罪所得：
被告4人犯本案各該販毒犯行分別獲得如附表一、二所示 之報酬，業據被告4人於審理程序中供述無訛（見訴卷第3 24、325頁），分別係被告4人犯本案各該販毒犯行之犯罪 所得。被告許凱畯之犯罪所得已繳交本院扣案（見卷附本 院114年贓款字第244號收據）；被告林士鈞、邱靖旗、何 丞峻之犯罪所得雖未扣案，然並無過苛條款之適用，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）其餘扣案物不予宣告沒收之說明：
1.另案被告葉俊佑扣案如附表三所示之毒品，連同殘留毒 品難以析離之包裝袋，均係被告林士鈞、邱靖旗販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行所剩之物，業據證 人即另案被告葉俊佑於偵訊中證述明確（見112偵53850卷 第378至382頁），惟業經本院113年度訴字第33號刑事判 決宣告沒收確定並經執行沒收完畢，有該判決、法院前案 紀錄表附卷可按，爰均不予重複宣告沒收。
2.扣案如附表三所示之物，如該表「說明」欄所示，均與 本案無關，已據被告林士鈞、邱靖旗於審理程序中供述明 確（見訴卷第315頁）；此外，並無積極事證足認該上開 各物係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何 直接之關聯，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官康淑芳提起公訴，經檢察官何宗霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許曉怡 法 官 蔡咏律 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃珮華 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
附表一（時間為民國，幣別為新臺幣）：
編 號 購毒者 時間、地點 交付毒品 實收價金 獲得報酬 罪刑 沒收 1 黃建廷 【即起訴書附表一編號1】 112年9月12日2時15分 臺中市○○區○○00街00號（樹禾院社區大樓） ⑴愷他命2公克1包 ⑵含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（「兔子」圖案包裝）5包 ⑶含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（「CHANEL」字樣包裝）2包 6,200元 （當場收取） 林士鈞： 6,200元-500元-900元=4,800元 邱靖旗： 500元 葉俊佑： 900元 林士鈞共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。 扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱靖旗共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。 扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 宋漢龍 【即起訴書附表一編號2】 112年9月12日2時33分 臺中市○○區○○路000巷0號（洲際W社區大樓） 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（「CHANEL」字樣包裝）2包 1,200元 （當場收取） 林士鈞： 1,200元-500元-400元=300元 邱靖旗： 500元 葉俊佑： 400元 林士鈞共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。 扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱靖旗共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒參年拾月。 扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 江清德 【即起訴書附表一編號3】 112年9月12日10時57分 臺中市○○區○○00街000號 愷他命2公克1包 3,200元 （嗣由江清德匯款至林士鈞提供之帳戶） 林士鈞： 3,200元-500元-300元=2,400元 邱靖旗： 500元 葉俊佑： 300元 林士鈞共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月。 扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱靖旗共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。 扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃羽誠 【即起訴書附表一編號4】 112年9月12日12時58分 臺中市○○區○○路0段000巷00號（丞虹丹青社區大樓） 含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（「兔子」圖案包裝）2包 1,200元 （當場收取） 林士鈞： 1,200元-500元-400元=300元 邱靖旗： 500元 葉俊佑： 400元 林士鈞共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年貳月。 扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱靖旗共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（時間為民國，幣別為新臺幣）：
購毒者 時間、地點 交付毒品 實收價金 獲得報酬 罪刑 沒收 江清德 【即起訴書附表三】 112年9月25日4時48分 臺中市○○區○○○0街0號前 愷他命2公克1包 3,000元 （同日事後收取） 林士鈞： 3,000元-500元-500元-300元=1,700元 邱靖旗： 500元 何丞峻： 500元 許凱畯： 300元 林士鈞共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年。 扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱靖旗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何丞峻共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案如附表三所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許凱畯共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收。 附表三【供被告林士鈞本案販賣毒品所用之物】：編號 物品名稱及數量 說明 1 iPhone 11行動電話1支 供被告林士鈞本案販賣毒品所用 2 ASUS筆記型電腦1臺 供被告林士鈞本案販賣毒品所用 附表三【供被告邱靖旗本案販賣毒品所用之物】：物品名稱及數量 說明 iPhone 11 Pro行動電話1支 供被告邱靖旗本案販賣毒品所用 附表三【供被告何丞峻本案販賣毒品所用之物】：物品名稱及數量 說明 iPhone 8 Plus行動電話1支 供被告何丞峻本案販賣毒品所用 附表三【另案被告葉俊佑扣案之毒品】：
編號 物品名稱及數量 說明 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮成分之毒品咖啡包19包（「BROWN」字樣暨「熊」圖案包裝袋19只） 衛生福利部草屯療養院112年9月26日草療鑑字第1120900476號鑑定書、112年10月13日草療鑑字第1120900477號鑑定書（偵20346卷二第103、105至106頁） 2 第三級毒品愷他命10包（含包裝袋10只） （同上） 3 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包27包（含「兔子」圖案包裝袋27只） 內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑理字第1126048588號鑑定書（偵20346卷二第107至108頁） 4 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包26包（「CHANEL」字樣包裝袋26只） （同上） 附表三【與本案犯罪無關之物】：
編號 物品名稱及數量 說明 1 第三級毒品愷他命1包 供被告林士鈞施用 2 第三級毒品愷他命盤1個 供被告林士鈞施用愷他命所用 3 iPhone 7行動電話1支 被告邱靖旗之備用機 附表四（幣別為新臺幣）：
編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 林士鈞 國中畢業，入監前受僱擔任聯結車駕駛員，月收入約4萬到5萬元，離婚，8歲小孩需其扶養，經濟狀況普通。 2 邱靖旗 高職肄業，受僱從事電類工作，月收入約7萬到10萬元，未婚，父親需其扶養，經濟狀況一般。 3 何丞峻 高職肄業，受僱從事烤漆工作，月收入約2萬到3萬元，未婚，剛出生數月之小孩需其扶養，經濟狀況一般。 4 許凱畯 高職肄業，受僱從事水電工作，月收入約3萬元，未婚，剛出生數月之小孩需其扶養，經濟狀況勉持。 附表五：
壹、供述證據：
一、證人即另案被告葉俊佑（Telegram暱稱「享溫馨」）：（一）112年9月12日警詢筆錄（113偵20346卷一第107至108頁）（二）112年9月13日警詢筆錄（113偵20346卷一第109至115頁）（三）112年11月23日警詢筆錄（113偵20346卷一第117至131頁 ）
（四）112年11月23日偵訊筆錄【具結】（112偵53850卷第377至 382頁）
二、證人黃建廷【附表一編號1購毒者】：
（一）112年11月15日警詢筆錄（113偵20346卷一第285至288頁 ）
（二）112年11月15日偵訊筆錄【具結】（113偵20346卷二第207 至209頁）
三、證人宋漢龍【附表一編號2購毒者】：
（一）112年11月16日警詢筆錄（113偵20346卷一第313至317頁 ）
（二）112年11月16日偵訊筆錄【具結】（113偵20346卷二第223 至226頁）
四、證人江清德【附表一編號3、附表二購毒者】：（一）112年11月16日警詢筆錄（113偵20346卷一第359至367頁 ）
（二）112年11月16日偵訊筆錄（113偵20346卷二第231至234頁 ）
（三）112年11月22日偵訊筆錄【具結】（113偵20346卷二第237 至239頁）
五、證人黃羽誠【附表一編號4購毒者】：
（一）112年11月15日警詢筆錄（113偵20346卷一第391至396頁 ）
（二）112年11月15日偵訊筆錄【具結】（113偵20346卷二第215 至217頁）
貳、非供述證據：
一、112年度偵字第53850號卷：
（一）販毒案犯罪事實一覽表【事實欄一（一）附表一】（第7 頁）
（二）本院112年聲搜字第2653號搜索票【被告林士鈞-新北市淡 水區新市○路0段000號15樓】（第37頁）（三）第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 【執行時間：112年11月1日、執行處所：新北市淡水區新 市○路0段000號15樓、受執行人：被告林士鈞】（第39至4 9頁）
（四）被告林士鈞搜索扣押現場及扣案物照片（第55至63頁）（五）被告林士鈞iPhone 11行動電話內資料： 1.Telegram暱稱「鄭樹森」個人頁面（第65頁） 2.Telegram群組對話紀錄（第65至66頁）（六）被告林士鈞ASUS筆記型電腦內資料： WeChat暱稱「58商行」帳號頁面及與暱稱「眼鏡」、「飯 糰店」、「LIN」對話記錄（第67至77頁）（七）另案被告葉俊佑iPhone 7行動電話內資料： 1.Telegram暱稱「享溫馨」個人頁面（第79頁 ） 2.Telegram聯絡人及對話紀錄（第79至93頁）（八）另案被告葉俊佑Samsung行動電話內WeChat暱稱「58商 行」群組對話記錄（第95至97頁）
（九）另案被告葉俊佑租屋處112年9月13日監視器錄影畫面翻拍 照片（第99至101頁）
（十）另案被告葉俊佑iPhone 7行動電話內記事本備忘錄（第10 1頁）
（十一）112年9月13日路口及睿麒機車停車場監視器錄影畫面翻 拍照片、被告林士鈞、邱靖旗比對照片（第103至107頁 ）
（十二）蒐證照片 【被告林士鈞於112年10月29日12時33分許， 駕駛車號000-0000號自小客車至臺中市○○區○○路000號 與騎乘車號000-000號重型機車之上手WeChat暱稱「HOG AN」交易】（第109至111頁）
（十三）被告何丞峻112年11月1日自願受搜索同意書（第165頁 ）
（十四）第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收
據【執行時間：112年11月1日、執行處所：臺中市○○區 ○○路○○○村000號、受執行人：被告何丞峻】（第167至1 77頁）
（十五）被告何丞峻iPhone 8 Plus行動電話內資料： 1.Telegram暱稱「哈哈哈哈」個人頁面（第193頁） 2.Telegram聯絡人、記事本備忘錄（第193至197頁）（十六）另案被告葉俊佑iPhone 7行動電話內與被告何丞峻（暱 稱：子杜）Telegram對話紀錄（第199、201至217頁）（十七）被告何丞峻持用行動電話門號0000000000號申設人資料 、郵局帳戶交易明細（第199頁）
（十八）112年9月15日睿麒機車停車場監視器錄影畫面翻拍照片 、被告何丞峻比對照片（第221至223頁）（十九）被告邱靖旗iPhone 11 Pro行動電話內資料： 1.Telegram暱稱「牛奶」個人頁面（第277頁） 2.Telegram聯絡人及對話紀錄（第277至279頁） 3.通訊軟體LINE暱稱「77」個人頁面（第280頁）（二十）被告邱靖旗iPhone 7行動電話內記事本備忘錄、販毒推 播訊息（第281至282頁）
（二十一）本院112年聲搜字第2653號搜索票【被告邱靖旗-屏東 縣○○鄉○○路00巷0號】（第283頁）
（二十二）被告邱靖旗112年11月2日自願受搜索同意書（第293 頁）
（二十三）第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據【執行時間：112年11月2日、執行處所：屏東縣 ○○鄉○○路0號308號房、受執行人：被告邱靖旗】（第 295至303頁）
（二十四）第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據【執行時間：112年11月2日、執行處所：屏東縣 ○○鄉○○路00巷0號、受執行人：被告邱靖旗】（第307 至313頁）
二、112年度偵字第58436號卷：
（一）監視器錄影畫面翻拍照片（江清德部分）（第19至47頁）（二）車號000-0000號自小客車車禍紀錄及車行紀錄（第49至51 頁）
三、113年度偵字第20346號卷一：
（一）第二分局113年4月1日刑事案件報告書（第61至67頁）（二）販毒案犯罪事實一覽表（事實欄一（一）附表一、事實欄 一（二）附表二）（第69頁）
（三）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 1.證人即被告何丞峻指認劉宇宸、被告許凱畯（第203至209
頁）
2.證人黃建廷指認另案被告葉俊佑（第289至292頁） 3.證人江清德指認另案被告葉俊佑（第368至371頁） 4.證人黃羽誠指認另案被告葉俊佑（第397至403頁）（四）黃建廷交易毒品相關資料【事實欄一（一）附表一編號1 】：
1.另案被告葉俊佑iPhone 7行動電話內Telegram群組對話紀 錄（第293頁）
2.交易地點照片（臺中市○○區○○00街00號樹禾院社區大樓） （第293頁）
3.監視器錄影畫面翻拍照片（第295至299頁）（五）宋漢龍交易毒品相關資料【事實欄一（一）附表一編號2 】：
1.另案被告葉俊佑iPhone 7行動電話內Telegram群組對話紀 錄（第339頁）
2.監視器錄影畫面翻拍照片、宋漢龍比對照片（第341至345 頁）
3.洲際W社區社區住戶資料（第347頁）（六）江清德交易毒品相關資料【事實欄一（一）附表一編號3 】：