臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1874號
113年度訴字第1152號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 詹勳昇
選任辯護人 林尚瑜律師
被 告 王家廷
選任辯護人 李菁琪律師
諶亦蕙律師
邱鼎恩律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第39016號、第42150號）及追加起訴(113年度偵字
第18242號)，本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期
徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應於緩刑期內向執行檢察官指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢
察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。沒收部分
如附表二沒收欄所示。
乙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執
行有期徒刑伍年參月。
犯罪事實
一、丙○○、乙○○(英文名稱為Leo)、林靖桔(英文名稱為DiPatron
ck，所涉運輸第二級毒品罪，另行通緝)等3人基於運輸第二
級毒品、私運管制物品進口之不確定故意之犯意聯絡，分別
為以下之犯行:
(一)丙○○及乙○○共同委由林靖桔於民國112年3月某日，以寄交國
際包裹方式，自美國將含有第二級毒品大麻成分之軟糖2瓶
及2包先私運至乙○○位於新北市三重區之住處，乙○○於收到
上開軟糖後，再將屬於丙○○之部分(即附表一編號1、2所示
之大麻軟糖1瓶及1包)轉寄至其指定之全家便利商店后里新
中興門市，由丙○○收受，供渠等試用。
(二)丙○○及乙○○共同委由林靖桔於112年5月22日，自美國將含有
第二級毒品大麻成分之如附表一編號3至7所示之軟糖，以國
際郵包（郵包號碼：CZ000000000US；下稱本案郵包）寄送
來臺，由丙○○先行收受，待丙○○收受後，再將乙○○之部分轉
交給乙○○，供渠等施用。嗣本案郵包寄抵臺中英才郵局後，
為財政部關務署臺中關人員於112年5月31日查驗發現並予以
扣案，復由內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊接辦，
經警於112年6月14日8時50分許，利用派送本案郵包之機會
，持本院核發之搜索票，至丙○○位於臺中市○○區○○路000號
住處執行搜索，再扣得如附表一編號1、2所示之物，因而循
線查悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告及丙○○告
發後，由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告丙○○於警詢時之證述無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
經查，被告乙○○及其辯護人爭執被告丙○○於警詢時所為證述
之證據能力(見訴1152卷第35、170頁)，審酌被告丙○○於警
詢時所為證述與其嗣後於本院審理時之證述內容大致相同，
顯無「特信性」、「必要性」之情況，當逕以其審判中之證
述為證即可，故其於警詢時之證述，對於被告乙○○之案件，
並無證據能力。
二、被告丙○○於112年6月14日偵訊時之證述無證據能力：
按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見
，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。至 同
法第159條之1第2項雖規定，被告以外之人於偵查中向 檢察
官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。 惟
該被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）
，於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳聞證據（即
審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑
定 人之權，證人、鑑定人且須「具結」，而檢察官向被告
以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致
違法取 供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規定
除顯有不 可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第1
59條之1立法理由）。從而，被告以外之人於偵查中向檢察
官所為之陳 述，仍應依法具結，始有證據能力，倘若未經
「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟
法第159條之1第2項之規定有間。經查，被告丙○○於112年6
月14日偵訊時之陳述，對於被告乙○○而言，屬被告以外之人
於審判外之陳述，既為被告乙○○及其辯護人否認證據能力，
又因前開陳述均未經具結而不具可信性外部保障，而不符刑
法第159條之1第2項傳聞例外之規定，亦無最高法院102年度
第13次刑事庭會議(一)決議意旨所指具「特信性」、「必要
性」得例外以舉輕以明重方式適用刑事訴訟法第159條之2、
第159條之3傳聞例外之同一法理之情形，故依前揭說明，此
部分之陳述，對於被告乙○○之案件，亦無證據能力。
三、被告丙○○於113年7月9日偵訊時經具結之證述，具備證據能
力：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。經查，被告丙○○於113年7月9日偵訊時經檢察官曉
諭刑事訴訟法第181條拒絕證言權之規定、具結之規定及效
果，命其具結後，始加以訊問，而屬檢察官遵守法定程序所
取得之供述證據，復觀諸被告丙○○該次之偵訊筆錄，均以一
問一答方式為訊問，且檢察官所問多為開放式、平和之問題
，並無誘導或不正方式訊問之情況。再者，辯護人亦未具體
指明該次訊問客觀環境有何顯不可信之情況，故依刑事訴訟
法第159條之1第2項規定，被告丙○○於113年7月9日偵訊時之
具結證述應有證據能力。此外，本院復於審判期日傳喚被告
丙○○到庭具結作證，並予被告乙○○及其辯護人行使對質詰問
權之機會，是前開證述亦經合法調查，自得作為本案判斷之
依據。
四、關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，被告2人及其等之辯護人於本院準備程
序時均未爭執其證據能力(見訴1874卷第62-64頁、訴1152卷
第170-172頁)，檢察官、被告2人及其等之辯護人於辯論終
結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見訴1874卷第33
5-361頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法
取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第
159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用非供述證據
部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自
應認同具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告丙○○部分
(一)上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序
及審理時均坦承不諱(見他4982卷第31-35、103-105頁、偵1
8242卷第57-59、115-117頁)，核與證人即被告乙○○於警詢
、偵訊時之證述大致相符(見偵18242卷第13-17、103-105、
115-117頁)，並有偵查報告、財政部關務署臺中關112年6月
1日中普業一字第1121008181號函檢附貨物扣押收據及搜索
筆錄、本案郵包資料及包裹照片、收件地照片、被告丙○○手
機內與DiPatronck即共犯林靖桔之LINE對話紀錄翻拍照片、
被告與lan Lin之LINE對話紀錄擷圖、欣生生物科技股份有
限公司成分鑑定報告、送驗檢體照片、承辦員警自Green Sc
ientiflc Labs網頁載印之產品成分報告、本院搜索票、內
政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表（112年6月14日8時50分至9時25分、臺中市○○區
○○路000號）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊112
年度毒保字第289號扣押物品清單、扣押物品照片、法務部
調查局濫用藥物實驗室112年7月3日調科壹字第11223912750
號鑑定書、採證同意書、保安警察第三總隊第一大隊採驗尿
液真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿
液檢驗報告、被告丙○○提出之LINE群組「CBD我要保時捷」
及其與共犯林靖桔之對話紀錄截圖、被告丙○○手機112年4月
1日簡訊翻拍擷圖、被告乙○○中國信託帳戶基本資料及交易
明細、美國官方網站CBD軟糖成分檢驗報告、包裹照片10張
、欣生生物科技股份有限公司113年3月18日欣生字第113019
號函、法務部調查局113年3月19日調科壹字第11300127580
號函、衛生福利部食品藥物管理署114年2月4日FDA研字第11
30712864號函及檢驗報告書、本院公務電話紀錄表(食藥署
承辦人:本次鑑定僅就CBD、THC成分有無為說明，未檢驗其
他成分)、法務部114年3月17日法檢決字第11400055930號書
函、附表一編號1、2所示之扣案物照片在卷可稽(見他4982
第5-6、7-17、21-22、37-47、49、51-53、55-79、87-93、
107、111-113、117-118頁、偵39016卷第81-85頁、他10114
卷第47-99、121-199、201-233、235、253-262頁、偵18242
卷第19-31、33-43、45-53頁、訴1874卷第181、185、291-3
00、307、313-314、363-383頁)，及扣案如附表一所示之物
可資佐證，足認被告丙○○之任意性自白與客觀事實相符，應
可採信。
(二)至於被告丙○○之辯護人雖辯護稱：依據衛生福利部之函釋指
出「如大麻二酚(CBD)成分之藥品內含四氫大麻酚(THC)成分
或以大麻成熟莖及種子製成之製品，THC含量超過10ug/g(10
ppm)者，則屬第二級毒品及管制藥品範疇」，且參酌毒品危
害防制條例之附表二第二級毒品第155項亦規定，四氫大麻
酚(THC)成分須達到10ppm以上方能被認定為第二級毒品，然
而，依據現有之卷內資料，僅能說明附表一所示之扣案物含
有四氫大麻酚(THC)成分，但並非「定量」之分析，尚難遽
認扣案物所含四氫大麻酚(THC)成分已達10ppm以上之標準，
能否將扣案之軟糖認定為第二級毒品，恐有疑慮云云。惟查
，經臺中市政府警察局刑警大隊委由欣欣生物科技股份有限
公司從扣案如附表一編號3至7所示之軟糖中抽樣0.6723公克
之軟糖為成分鑑定，經檢出主要成分為Cannabidiol(CBD)及
包含其他微量大麻素，包含四氫大麻酚(THC)、cannabidiva
rin(CBDV) 、cannabicitran(CBT) 、cannabigerol(CBG)、
cannabinol(CBN)成分，此有欣欣生物科技股份有限公司鑑
定報告及送驗檢體軟糖2顆之照片可佐(見他4982第51-53頁)
。又經臺中地方檢察署將扣案如附表一所示之物，全部送請
法務部調查局為成分鑑定，全部之扣案物均經檢驗出含有第
二級毒品大麻成分(詳細重量詳如附表一)。復經本院函詢法
務部調查局關於本案扣案物所含四氫大麻酚(THC)成分是否
超過10ppm以上等疑義，經該局函覆表示：所詢本案扣案物
前經本局檢驗均含四氫大麻酚(THC)、大麻二酚 (CBD)及Can
nabigerol(CBG)等大麻特有生物鹼成分，屬大麻萃取物，而
非單一四氫大麻酚或大麻二酚成分，故認定為第二級毒品大
麻等語，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月3日調
科壹字第11223912750號鑑定書、該局113年3月19日調科壹
字第11300127580號函在卷可憑(見他4982第117-118頁、訴1
874卷第185頁)。再經本院函詢法務部，關於某一軟糖中，
同時含有四氫大麻酚(THC)、大麻二酚(CBD)及cannabidivar
in(CBDV)、cannabicitran(CBT)、cannabigerol(CBG)、can
nabinol(CBN)等大麻特有生物鹼成分，是否即可認定為第二
級毒品大麻？經法務部函覆表示：檢品中如果同時含有四氫
大麻酚(THC)、大麻二酚(CBD)及cannabidivarin(CBDV)、ca
nnabicitran(CBT)、cannabigerol(CBG)、cannabinol(CBN)
等大麻特有生物鹼成分，屬大麻萃取物，而非單一四氫大麻
酚(THC)成分，宜認定為毒品危害防制條例之附表二第24項
之第二級毒品大麻，此有法務部114年3月17日法檢決字第11
400055930號函為據(見訴1874卷第313-314頁)。從而，由於
扣案如附表一所示之軟糖並非僅有四氫大麻酚(THC)單一成
分，而係同時含有四氫大麻酚(THC)、大麻二酚 (CBD)及Can
nabigerol(CBG)等大麻特有生物鹼成分，屬大麻萃取物，應
直接認定為第二級毒品大麻，而無須再判斷所含有四氫大麻
酚(THC)成分是否超過10ppm以上，辯護意旨就此部分，容有
誤會，尚非可採，併此敘明。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告丙○○之上開犯行，均堪以認
定，皆應予依法論科。
二、被告乙○○部分
訊據被告乙○○固坦承有提供其位於新北市三重區住處之地址
予林靖桔作為寄件地址，以供林靖桔於112年3月間，透過國
際包裹自美國將含有第二級毒品大麻成分之軟糖2瓶、2包寄
送至其位於三重之住處，再由被告乙○○將如附表一編號1、2
所示之其中1罐及1包第二級毒品大麻軟糖寄送至被告丙○○指
定之全家便利商店后里新中興門市，由丙○○收受之事實，惟
矢口否認有何運輸第二級毒品之犯行，辯稱：①就犯罪事實
一(一)部分，我不知道輸入的軟糖含有第二級毒品大麻成分
，也沒有上網去查詢軟糖的成分，輸入的部分是由林靖桔負
責的，林靖桔和我是網友關係，他都住在美國，我和他只有
線上聊天而已，認識2、3年了，後來是警察提示網頁資料我
才知道扣案軟糖的四氫大麻酚(THC)成分有無超過10ppm，我
們當初有和林靖桔強調輸入的軟糖要是合法的，就此部分之
犯罪事實，我認為至多僅成立過失輸入禁藥罪。②就犯罪事
實一(二)部分，於112年5月那段期間，我祖母過世，我非常
傷心，沒有心力去處理大麻軟糖的事情，我對林靖桔第二次
寄送本案包裹這件事都是敷衍了事，當時林靖桔在「CBD我
要保時捷」LINE群組傳送大麻軟糖照片時，我回覆他「感恩
」，只是在敷衍他而已云云。辯護人則辯護稱：①就犯罪事
實一(一)部分，被告2人事先有向林靖桔明確表示寄來的包
裹不能含有四氫大麻酚(THC)成分或不能超標，且觀諸CBD我
要保時捷」LINE群組對話紀錄，可知被告2人運輸附表一編
號1、2所示之軟糖前，曾對於大麻二酚(CBD)於我國是否管
制進行研究，並確認其等所運送物質是否為我國所管制。被
告2人雖非化學或法律專業人士，仍盡力於網路上蒐集衛生
福利部公開回覆資料及蝦皮網站上公開販售CBD產品之資料
，就是相信CBD於我國確屬合法後，方將扣案如附表一編號1
、2所示物品輸入我國境內，且被告2人不知道林靖桔是在何
處購買上開扣案之軟糖，林靖桔係於寄送上開扣案物之前，
才翻拍上開扣案物給被告2人看，並向渠等表示要寄送上開
扣案物，包裝也僅係籠統地拍照，被告2人缺乏化學或法律
專業，遲至被警方查獲後，經警方詢問，方知悉扣案如附表
一編號1、2所示物品含有第二級毒品大麻成分，故被告乙○○
主觀上並無運輸第二級毒品之犯意，至多僅成立過失輸入禁
藥罪。②就犯罪事實一(二)部分，本案包裹運送時間點應係1
13年5月11日之後，於斯時被告乙○○祖母過世，其並無心力
及能力處理CBD對話群組內所談論運輸扣案包裹之事宜，關
於運輸毒品之收貨地址、運費、付款方式等細節，都是由被
告丙○○與林靖桔自行聯絡議定，被告乙○○並未參與其中，被
告乙○○就此部分並無犯意聯絡及行為分擔，故此部分運輸毒
品之行為與被告乙○○無關云云。經查：
(一)被告乙○○有提供其位於新北市三重區住處之地址予林靖桔作
為寄件地址，以供林靖桔於112年3月間，透過國際包裹自美
國將含有第二級毒品大麻成分之軟糖2瓶、2包寄送至其位於
三重之住處，再由被告乙○○將其中1罐及1包第二級毒品大麻
軟糖(如附表一編號1、2所示)寄送至被告丙○○指定之全家便
利商店后里新中興門市，由丙○○收受，及林靖桔有於112年5
月22日，自美國將含有第二級毒品大麻成分之如附表一編號
3至7所示之軟糖，以國際郵包（郵包號碼：CZ000000000US
；下稱本案郵包）寄送來臺，並指定由丙○○收受等情，已為
被告乙○○所是認(見偵18242卷第13-17、103-105、115-117
頁、訴1152卷第168-169頁、訴1874卷第354、356頁)，核與
證人即被告丙○○於偵訊及本院審理時經具結後之證述大致相
符(見偵18242卷第115-117頁、訴1874卷第240-278頁)，並
有偵查報告、財政部關務署臺中關112年6月1日中普業一字
第1121008181號函檢附貨物扣押收據及搜索筆錄、郵包資料
及包裹照片、收件地照片、被告丙○○手機內與DiPatronck即
共犯林靖桔之LINE對話紀錄翻拍照片、被告與lan Lin之LIN
E對話紀錄擷圖、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告
、送驗檢體照片、承辦員警自Green Scientiflc Labs網頁
載印之產品成分報告、本院搜索票、內政部警政署保安警察
第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年6
月14日8時50分至9時25分、臺中市○○區○○路000號）、內政
部警政署保安警察第三總隊第一大隊112年度毒保字第289號
扣押物品清單、扣押物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗
室112年7月3日調科壹字第11223912750號鑑定書、採證同意
書、保安警察第三總隊第一大隊採驗尿液真實姓名對照表、
欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、被告丙
○○提出之LINE群組「CBD我要保時捷」及其與共犯林靖桔之
對話紀錄截圖、被告丙○○手機112年4月1日簡訊翻拍擷圖、
被告乙○○中國信託帳戶基本資料及交易明細、美國官方網站
CBD軟糖成分檢驗報告、本案包裹照片10張、欣生生物科技
股份有限公司113年3月18日欣生字第113019號函、法務部調
查局113年3月19日調科壹字第11300127580號函、衛生福利
部食品藥物管理署114年2月4日FDA研字第1130712864號函及
檢驗報告書、本院公務電話紀錄表(食藥署承辦人:本次鑑定
僅就CBD、THC成分有無為說明，未檢驗其他成分)、法務部1
14年3月17日法檢決字第11400055930號函、附表一編號1、2
所示之扣案物照片在卷可稽(見他4982卷第5-6、7-17、21-2
2、37-47、49、51-53、55-79、87-93、107、111-113、117
-118頁、偵39016卷第81-85頁、他10114卷第47-99、121-19
9、201-233、235、253-262頁、偵18242卷第19-31、33-43
、45-53頁、訴1874卷第181、185、291-300、307、313-314
、363-383頁)，及扣案如附表一所示之物可資佐證，是此部
分之事實，堪先認定。
(二)就犯罪事實一(一)部分，被告乙○○係基於運輸第二級毒品之
不確定故意犯意聯絡，而從事提供收件地址予林靖桔及轉寄
扣案物予被告丙○○之行為分擔，茲分述如下：
1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者，刑法第13條第2項定有明文。
2.證人即被告丙○○於本院審理時證稱：林靖桔是我國小同學的
老公，我們當初之所以請林靖桔寄扣案之大麻軟糖到臺灣是
因為他想要賣這些東西，我們剛好聊到有一些睡眠障礙，他
說吃這個會有幫助，就寄來讓我們試吃，我們自己則沒有要
賣，只是幫忙試而已，林靖桔分別於112年3月及5月寄了2次
大麻軟糖給我和被告乙○○，我們有提供地址，第一次寄了2
包和2罐，先由被告乙○○試用，我們一人分一半，我不清楚
林靖桔是在美國哪裡購買扣案的大麻軟糖，他也沒有和我們
說在哪一間商家購買，亦未提到要購買哪一個品項，林靖桔
在寄貨之前，並不會先和我們確定物品的品項、數量、價錢
，通常都是要寄的時候或者已經寄出來後才拍照給我們看，
後來扣案如附表一編號1、2所示之大麻軟糖寄來台灣，先由
被告乙○○收件後，被告乙○○有在「CBD我要保時捷」LINE群
組中傳送該等扣案物的照片，我才有發現產品上面有寫「TH
C」等語(見訴1874卷第241-242、261-265頁)；被告乙○○於
本院準備程序時自陳：我和林靖桔是認識2、3年的網友關係
，他住在美國，我們在上開扣案軟糖輸入台灣之前，並未上
網去查詢扣案軟糖含有甚麼成分，只有和林靖桔說必須要合
法，我就是相信他而已等語(見訴1152卷第168頁)，從而，
由被告丙○○之證詞及被告乙○○之供述可知，被告乙○○與林靖
桔僅為一般網友關係，並非至親或摯友關係，且無證據顯示
林靖桔為化學、化工或毒品管制方面專家，亦無證據支持林
靖桔洞悉我國之毒品危害防制條例等相關法令，則被告乙○○
根本難以信賴林靖桔有能力確實過濾、篩選出符合我國法令
之產品後，再行輸入我國，且依據前揭證詞及供述，被告2
人事先亦未要求林靖桔於寄出扣案軟糖之前，須先揭露扣案
軟糖之品項、內含成分等細節，渠等更未先行上網查詢輸入
我國之產品之成分報告或請教專家判讀成分報告，而未為確
實之查證，則被告2人根本無法確信輸入我國境內之扣案物
確屬合法無虞，卻仍然同意提供收件地址以供林靖桔寄出扣
案如附表一編號1、2所示之大麻軟糖，益徵渠等對於輸入我
國之扣案物品是否為含有第二級毒品大麻成分之軟糖，實際
上並不在乎，抱持漠然之態度甚明。
3.再者，參酌扣案如附表一編號1、2所示物品之照片(見訴187
4卷第363-383頁)，可見扣案如附表一編號1所示之大麻軟糖
1包，包裝標示「CBN BY SUNMED 25mg」，包裝封面上有明
確記載「CBD」、「CBN」、「THC」、「CBG」、「TERP」等
成分，包裝背面之「CAUTION」亦有記載「Contains less t
han 3% Delta-9 THC(亦即內含少於3%之THC)」；另可見扣
案如附表一編號2所示之大麻軟糖1罐，瓶身標示「SUNMED H
EMP SUPPLEMENT 30 COUNT」，瓶身上有記載「ND THC」、
「contains Non-Detectable levels of Dalta-9 THC」，
並註記「this product is derived from hemp and may co
ntain THC which could resuld in failed drug test 」
等警語，亦即產品內含THC成分，只是因為含量太少，所以
難以被檢測到，而不代表毫無THC成分，且瓶身上已有特別
提醒該產品是以大麻(hemp)製成，可能含有THC成分且可能
會導致毒品或藥物檢測不合格等情。從而，被告乙○○收到上
開扣案物時，即可透過產品外包裝之標示，清楚知悉扣案物
含有「THC」甚至其他多種大麻特有生物鹼之複合成分，非
僅單一四氫大麻酚(THC)成分，甚至曉得該等產品可能無法
通過毒品檢測，而有被檢驗出毒品陽性反應之可能性，實難
對此諉為不知。
4.復觀諸「CBD我要保時捷」LINE群組之對話紀錄(見偵18242
卷第21-31頁、他10114卷第122-199頁)，可見於112年3月27
日，被告乙○○(暱稱Leo)有於群組中稱「直達」、「到啦」
、「連清關都免」，而向被告丙○○及林靖桔表示扣案物已到
貨，被告丙○○詢問「是運氣好嗎」，被告乙○○稱「很順利」
、「什麼都沒申報」，並傳送標示為「SUNMED HEMP SUPPLE
MENT 30 COUNT」之大麻軟糖2罐及包裝標示「CBN BY SUNME
D 25mg」之大麻軟糖2包(包含扣案如附表一編號1、2所示之
物)之照片，被告丙○○稱「這裡有寫THC」、「然後直達」、
「這應該是運氣好」、「包裹有被拆過的痕跡？」，被告乙
○○回覆「沒」、「他是郵局掛號直送」、「所以等於是直達
」，被告丙○○表示「那就是完全沒被海關拆到」、「運氣好
」、「哈哈」，林靖桔(暱稱DiPatronck)稱「爽喔」，被告
乙○○回覆「運氣好」，林靖桔稱「吞了啦」等語，隨後被告
丙○○詢問「Leo哥今天可以幫我寄出嗎」，被告乙○○表示「
可以的話給我全家門市」、「我寄雪茄時電腦一起KEY一KEY
」、「半夜寄給你」，被告丙○○隨即留存臺中市○○區○○路○
段000號之全家新中興門市地址及其手機門號，以便被告乙○
○將扣案如附表一編號1、2所示之物寄出，被告乙○○又稱「
我看五顆裝的」、「主要是寫CBN」、「差異？」，被告丙○
○稱「還要有請我們@DiPatronck啦」，林靖桔回覆「CBN專
門助眠的」、「但是有THC」，被告丙○○表示「這含量比喻4
0尺貨櫃體積 裡面有一隻螞蟻」、「我上網查的」、「基本
上THC是無感的」，被告乙○○稱「哈哈哈 我主要是想了解」
、「台灣法令部分」、「但著實著墨在這個部分比較少」、
「我可不想領包裹的時候突然人被扣去哈哈哈哈」等語，嗣
於112年4月2日被告丙○○傳訊息稱「收到啦」、「軟糖25mg
會不會睡一整天呀」、「這兩個怎麼賣呀」、「這是睡前多
久吃呀」，並傳送扣案如附表一編號1、2所示之物之照片，
被告乙○○回覆「應該不會」等語。細繹上開對話紀錄內容，
當被告丙○○表示「這裡有寫THC」、「然後直達」、「那就
是完全沒被海關拆到」、「運氣好」，被告乙○○竟然回覆「
運氣好」，而倘若運輸至我國境內之扣案物完全合法無虞，
被告2人又何須擔心扣案物是否會「被海關拆到」，被告乙○
○又何須回覆認為「運氣好」，顯然被告乙○○已然預料到上
開扣案之軟糖可能含有第二級毒品大麻成分，始會認為渠等
輸入之物未被海關拆封查扣，屬運氣良好。況且，扣案物之
產品包裝即有載明內含「THC」及其他多種大麻特有生物鹼
之複合成分(例如「CBD」、「CBG」)，被告乙○○從產品外觀
便可一望即知，有如前述，且被告丙○○及林靖桔於群組中亦
有表示扣案物含有四氫大麻酚(THC)成分，然而，被告乙○○
卻完全未曾質問林靖桔為何寄送含有四氫大麻酚(THC)等成
分之產品至其住處，顯見其對於扣案物之成分亦不甚在意，
故未對林靖桔表示質疑。此外，在時序上，被告乙○○係於扣
案物已從美國送達至其三重區住處時，始稱「哈哈哈 我主
要是想了解」、「台灣法令部分」、「我可不想領包裹的時
候突然人被扣去哈哈哈哈」，顯見其於扣案之第二級毒品大
麻軟糖運輸來臺之前，根本未曾研究過扣案物之產品成分及
我國之相關法令，即率爾提供其收件地址予林靖桔將扣案之
第二級毒品大麻軟糖運輸來臺甚明。
5.本院衡酌①被告乙○○與林靖桔僅係一般網友關係，並無深厚
信賴基礎，且無證據顯示居住於美國之林靖桔有何化學、藥
品或毒品之專業知識，亦難認其通曉我國毒品危害防制條例
等相關法令，被告乙○○無從信任林靖桔有能力過濾、篩選出
符合我國法令之產品後，再行輸入我國。②被告乙○○於林靖
桔將扣案如附表一編號1、2所示之大麻軟糖寄送來臺之前，
並未詢問其產品之來源、品項及成分，亦未要求林靖桔提供
產品成分報告或請教專家分析產品成分是否屬於毒品，即率
爾提供其收件地址予林靖桔寄件，難以主張自己可信賴輸入
我國之產品確屬合法無虞。③且被告乙○○於收受扣案如附表
一編號1、2所示之大麻軟糖後，即可從產品包裝上，輕易看
出扣案物含有四氫大麻酚(THC)及其他多種大麻特有生物鹼
之複合成分，並可看到產品包裝上亦記載扣案物可能無法通
過毒品安全檢測之警語，換言之，被告乙○○收件時已然知悉
扣案物倘若送驗後，可能呈現第二級毒品大麻陽性反應，然
而，卻仍未對林靖桔提出任何質疑、質問，益徵其對於扣案
物之成分為何，抱持不甚在乎之心態。④甚至當被告丙○○表
示慶幸扣案物未被海關拆封查扣時，被告乙○○還回覆稱「運
氣好」等情綜合以觀，應足認被告乙○○主觀上已然預見上開
扣案之軟糖可能含有第二級毒品大麻成分，卻仍同意提供收
件地址予林靖桔自海外寄件，並轉寄扣案之大麻軟糖予被告
丙○○，其主觀上具備運輸第二級毒品之不確定故意之犯意聯
絡，洵堪認定。
6.至於被告乙○○及其辯護人雖辯稱：被告乙○○缺乏化學、法律
相關知識，且有要求林靖桔寄送之貨物必須合法，不要含有
四氫大麻酚(THC)或不能超標，被告乙○○只是信賴林靖桔而
誤觸本案云云，惟查，被告乙○○根本無由信賴林靖桔有能力
分辨輸入我國境內之產品是否確實合法，更遑論其事前亦未
要求林靖桔揭露產品之來源、品項及成分等事項，難認有何
信賴基礎，已如前述，且當被告乙○○收到扣案物而知悉內含
四氫大麻酚(THC)等成分時，亦未見其有何質疑林靖桔之舉
，是渠等此部分辯詞，自非可採。
(三)關於犯罪事實一(二)部分，被告乙○○仍有運輸第二級毒品之
不確定故意犯意聯絡及行為分擔，茲分述如下：
查證人即被告丙○○於偵訊時具結後證稱：林靖桔於112年5月
22日有以國際郵包，自美國寄送如附表一編號3至7所示之大
麻軟糖6罐及2包來臺，這次是林靖桔寄給我之後，我要把一
半再寄給被告乙○○，是林靖桔在「CBD我要保時捷」LINE群
組和我說的，被告乙○○也知道等語(見偵18242卷第115-117
頁)；復於本院審理時證稱：關於林靖桔第二次寄送大麻軟
糖的討論，都是在「CBD我要保時捷」LINE群組，就我對於
群組討論的認知，林靖桔第二批寄來的大麻軟糖有一半是我
的，一半是被告乙○○的，含運300多美金，費用和貨物部分
應該是我和被告乙○○一人一半，被告乙○○在群組裡面都知道
，他也沒有表示說不要，我於112年5月22日私訊傳送收件地
址給林靖桔，他說重量2.4公斤、運費96美元，並傳送收據
給我，這是林靖桔寄出的第二批的大麻軟糖，而林靖桔也有
於112年5月29日在「CBD我要保時捷」LINE群組傳訊息表示
「包裹應該這週就到了」，他當時指的就是第二批大麻軟糖
，但我後來沒付款給林靖桔，因為還沒收到貨，想說等收到
貨一起算，但第二批軟糖就被扣走了，林靖桔就說貨款就算
了等語(見訴1874卷第251、255、264-278頁)。衡酌被告丙○
○與被告乙○○並無深仇大恨、過節嫌隙，應無甘冒偽證罪處
罰之風險，刻意為虛偽陳述以構陷被告乙○○之必要，且其前
揭證詞亦有相關對話紀錄可茲為補強證據(詳如後述)，故可
採信為真實。再觀諸「CBD我要保時捷」LINE群組對話紀錄(
見偵18242卷第21-31頁、他10114卷第122-199頁)，於112月
5月11日，林靖桔將扣案如附表一編號3至7所示之大麻軟糖6
罐及2包之照片上傳於群組內，並表示「這次的量」，而被
告乙○○並未拒絕，而係回應「感恩 我還在戰鬥中 讓兩位再
等待一下」，林靖桔稱「這次所有東西含運是$325」、「我
明天把追蹤序號po給你們」、「這次絕對夠量」，復於同年
5月29日表示「包裹應該這週就到了」、「大家(按即指被告
2人)注意一下收件」、「如果可以準備7月開始正式上線」
，被告丙○○傳送OK之圖示，及扣案物之郵件處理進度之照片
至群組，並標註被告乙○○後，向其表示「@Leo老兄呀 我私
訊看一下呀」，被告乙○○則回覆「Okay 我守靈中！等等回
覆」、「明天總算要結束」等語，亦未表態要拒絕收受林靖
桔寄送如附表一編號3至7所示之第二批大麻軟糖。衡諸常情
，倘若被告乙○○不欲收受林靖桔自美國寄出之第二批大麻軟
糖，僅需於群組中明確表達拒絕之意即可，並無任何困難可
言，亦無敷衍林靖桔及被告丙○○之必要，然而，被告乙○○不
僅未言明拒絕之意，反而還稱「感恩 我還在戰鬥中 讓兩位
再等待一下」等語，顯見其仍有收受林靖桔所寄出之第二批
大麻軟糖之意思，而有運輸第二級毒品之不確定故意犯意聯
絡甚明，且其雖因服喪期間而無法頻繁參與討論，但仍有回
覆該群組內之對話，並默示同意收受上開扣案之大麻軟糖，
故仍有行為分擔，當屬無疑。
(四)綜上所述，被告乙○○及其辯護人所辯，僅屬嗣後卸責之詞，
不足為採。本案事證明確，被告乙○○之各次犯行均堪認定，
皆應依法論科。
參、論罪科刑
一、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級
毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「
管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制進出
口物品，不得運輸及私運進口。毒品危害防制條例之運輸毒
品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，本於運輸意思而
搬運輸送，倘有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已
成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，應以起運為著
手，以運離現場為其既遂。運輸毒品罪並不以兩地間毒品直
接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利
用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目
的地者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，
為運輸毒品罪之犯罪構成要件行為，且不以國外輸入國內或
國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸
之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、
空運、陸運或兼而有之，均非所問。區別既遂、未遂之依據
，以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其運輸行
為即已完成，不以達到目的地為既遂之條件。至私運管制物
品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物
品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即
屬既遂(最高法院100年度台上字第3593號判決要旨參照)。
經查，就犯罪事實一(一)部分，被告乙○○應林靖桔之要求，
而提供其新北市三重區住處地址，以供林靖桔自美國寄送扣
第二級毒品大麻軟糖2包及2瓶(含附表一編號1、2所示之物)
，再由被告丙○○提供指定之便利超商門市，由被告乙○○將扣
案如附表一編號1、2所示之大麻軟糖1包及1瓶寄出後，由被
, 台灣公司情報網