臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2282號
114年度簡字第1133號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳映佐
林彥霖
林聖橙
李澤鉉（原名李信宏）
張凱倫
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第41171號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡易程序，爰不經通常程序（原案號：11
3年度訴字第1668號），逕以簡易判決如下：
主 文
陳映佐犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
林彥霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下
手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號2所示之物沒收。
林聖橙犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期
徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
李澤鉉犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期
徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒
刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除同案被告陳映銓由本院另行審結，
證據部分補充「被告陳映佐、林彥霖、林聖橙、李澤鉉及甲
○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按民國109年1月15日修正公布施行，於同年月00日生效之刑
法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚
集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有
期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六
月以上五年以下有期徒刑。」其立法理由略以：不論在何處
、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或
當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之
情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以
上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安
寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定
為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；
倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實
行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是
對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐
懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安
之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅
迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構
成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構
成本罪，予以處罰。又刑法第150條第1項所謂公共場所，係
指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車
站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特
定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。查本件
案發地點為一般道路上，均屬多數人得往來聚合之公共場所
，同案被告陳映銓因與告訴人丙○○發生口角衝突，倡議糾集
被告陳映佐、林彥霖、林聖橙、李澤鉉及甲○○前往案發地點
助勢，被告陳映佐、林彥霖復有在案發地點持兇器毆打告訴
人之行為，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公
共秩序，自已該當刑法第150條第1項之構成要件。
㈡核被告陳映佐及林彥霖所為，均係犯刑法第150條第2項第1款
、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3
人以上下手實施強暴罪；被告林聖橙、李澤鉉及甲○○所為，
均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下
手實施強暴罪。
㈢被告陳映佐、林彥霖在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之
低度行為，應為其後意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所
聚集3人以上下手實施強暴之高度行為所吸收，均不另論罪
。
㈣被告陳映佐、林彥霖及同案被告陳映銓間，就上開在公共場
所聚集3人以上下手實施強暴犯行；被告林聖橙、李澤鉉及
甲○○間，就上開在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢
犯行，則分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤按刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，
而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加
重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為
得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定
，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，
惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重
」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事
實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節
及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否
有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑
仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法
第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年
度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。
查被告陳映佐及林彥霖所為之在公共場所聚集3人以上下手
實施強暴之犯行，雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意
圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然被告陳映佐、林
彥霖僅針對特定人即告訴人1人攻擊，告訴人所受傷勢尚非
嚴重，亦未波及其他民眾、財物或造成損害，且其等攻擊告
訴人身體之時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害
尚非嚴重，或有持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至
重大，參以被告陳映佐及林彥霖犯後均坦承犯行，且告訴人
不願追究被告等人之責任等情，此業據告訴人於偵查中陳述
明確（見偵卷第233頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第1
50條第2項第1款規定加重其刑之必要。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均正值青壯，被告
陳映佐、林彥霖因同案被告陳映銓與告訴人有口角糾紛，對
告訴人下手實施強暴，被告林聖橙、李澤鉉及甲○○則在場助
勢，其等所為已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實
非可取；惟念及被告等人於犯後均坦承犯行之犯後態，告訴
人亦表示不願追究之意；兼衡其等自陳之智識程度，職業、
家庭生活經濟狀況（見被告等人於本院之準備程序筆錄及訊
問筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈦查被告林彥霖及林聖橙均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告，被告李澤鉉前因毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以 102年度訴字第287號判決處有期徒刑2年，緩刑5年確定，該 案緩刑於107年11月18日期滿，被告李澤鉉緩刑之宣告未經 撤銷，依刑法第76條前段規定，其所受前揭毒品案件刑之宣 告失其效力，其後未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失 慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，告訴人亦表示不願追究 ，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，本院綜核各情， 認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款、第2款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被 告甲○○於本案判決前，另因毒品案件，經本院以113年度訴 字第1781號判決定應執行有期徒刑4年2月在案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑，是被告甲○○前已因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，與緩刑宣告之法定要件不合，自無從 宣告緩刑；被告陳映佐另因詐欺等案件，現由臺灣臺北地方 法院以114年度訴字第648號審理中，有法院前案紀錄表附卷 可稽，是被告陳映佐尚有另案由法院審理中，本院認不宜宣 告緩刑，爰不為緩刑之宣告，附此說明。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條 第2項前段定有明文。查扣案如附表編號2所示之物，為被告 林彥霖所有供本案犯罪所用之物，業據被告林彥霖供承在卷 （見本院卷第103頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣 告沒收。
㈡至扣案如附表編號1所示之物，尚乏證據證明與被告等人本案 犯行有關，或係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所 生之物，亦無證據證明係被告等人因本案犯罪所得之物，爰 不予宣告沒收。
㈢另供本案犯罪所用之辣椒水1罐，被告林彥霖供稱係其所有（ 見偵卷第87頁），惟並未扣案，本院審酌該物屬日常生活用 品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告 沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第十六庭 法 官 王宥棠
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄論罪科刑法條
【刑法第150條】
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附表：
編號 扣案物品名稱 數量 1 鋁製球棒 1支 2 橡膠棍棒 1支
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第41171號
被 告 陳映銓 男 25歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號 居彰化縣○○市○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳映佐 男 27歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號 居彰化縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林彥霖 男 24歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 林聖橙 男 25歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○街000巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李信宏 男 30歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳映銓為幫友人顏楷修處理債務，自行邀集陳映佐、李信宏 林彥霖、林聖橙、甲○○等人，由李信宏駕駛車號000-0000號 自用小客車搭載陳映佐、陳映銓；甲○○駕駛車號000-0000號 自用小客車搭載林彥霖、林聖橙，上開6人於彰化縣○○市○○ 路000號統一超商金旺門市會合後，於民國113年4月16日凌 晨5時20分前，一同前往臺中市○○區○○路00號。嗣丙○○騎乘 車號000-0000號普通重型機車依約到達上開地點時，陳映銓 、陳映佐、李信宏、林彥霖、林聖橙、甲○○等人竟共同基於 妨害秩序之犯意聯絡，陳映銓、陳映佐各持鋁棒1支歐打丙○ ○，林彥霖手持辣椒水對丙○○噴灑，李信宏、林聖橙、甲○○ 等在場圍觀助勢，丙○○因此受有雙手、雙腳、跌倒擦挫傷、 左大腿、後腰部紅腫之傷害，嗣丙○○無力招架，趁隙逃脫， 陳映銓、陳映佐、李信宏、林彥霖、林聖橙、甲○○駕駛上開 車輛尋覓無著，陳映銓、陳映佐再持鋁棒毀損丙○○騎乘之上 開普通重型機車，林彥霖將上開機車鑰匙丟棄至附近水泥牆 邊，而以此方式實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳映銓於警詢及偵查中之供述。 於上開時地因知悉告訴人丙○○與案外人張郢、顏楷修間之債務糾紛，遂以手機聯繫被告陳映佐、林彥霖、林聖橙到場助勢，而共同毆打告訴人，致告訴人受有雙手、雙腳、跌倒擦挫傷、左大腿、後腰部紅腫之傷害之事實。 2 被告陳映佐於警詢及偵查中之供述。 伊是接到被告陳映銓電話，於是聯繫李信宏一同前往臺中市○○區○○路00號，到場時與被告陳映銓各持鋁棒共同歐打告訴人之事實。 3 被告李信宏於警詢及偵查中之供述。 由伊駕駛BCV-0077號自用小客車搭載被告陳映銓、陳映佐前往上址，及被告陳映佐歐打告訴人之事實。 4 被告林彥霖於警詢及偵查中之供述。 伊接到被告陳映銓通知後，與被告林聖橙、甲○○一同前往上址，見被告陳映銓、陳映佐歐打告訴人，自己持辣椒水噴告訴人之事實。 5 被告林聖橙於警詢及偵查中之供述。 伊接到被告甲○○通知後，與被告林彥霖搭乘被告甲○○所駕駛車號000-0000號自用小客車前往上址助勢之事實。 6 被告甲○○於警詢之供述。 駕駛車號000-0000號自用小客車搭載被告林彥霖、林聖澄前往上址助勢之事實。 7 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述。 全部犯罪事實。 8 員警職務報告、行車紀錄器畫面、路口監視器畫面 案發經過。 9 告訴人受傷照片 告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢。 10 扣押筆錄、扣押物品目錄表 鋁棒為犯罪使用之工具。 二、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完 成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身 並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯 」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法 構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪 行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。 換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行， 在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可 或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質， 尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪 之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯 罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律 依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而 異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能 適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同 正犯之規定，最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參
照。次按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要 件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共 場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同 第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參 與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約 定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之 情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會 之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之 場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論 其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除 場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外， 並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若 隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原 已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之 成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅 迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施 強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所 稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若 初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之 群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒， 已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀 有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼 續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之 形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係 事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結 合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認 有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人 以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴 脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特 定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安 ，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法 功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第 七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾 安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公 共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾 或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致 妨害社會秩序之安定，自屬該當，此亦有最高法院110年度
台上字第6191號刑事判決可參。經查，本案既業已造成民眾 報案請警方到場處理，顯見業已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，自已侵擾破壞公共秩序及公眾安寧、安全之維護。三、訊據被告陳映銓於警詢及偵查中坦承伊打電話給被告陳映佐 、林彥霖、林聖橙，表示要去找告訴人丙○○處理債務問題， 再由被告陳映佐聯繫被告李信宏，被告甲○○係知悉後主動駕 駛車號000-0000號自用小客車前往搭載被告林彥霖、林聖澄 ，其等於聯繫時均知悉此行目的是前往協助被告陳映銓與告 訴人在上址發生衝突，並即前往合會後一同出發，其等主觀 上已有在公眾得出入之場所聚集3人以上且將對他人強暴之 認識或故意甚明，且客觀上並均有下手實施強暴行為之行為 分擔，且其等上開聚集3人以上下手實施強暴之鬥毆行為亦 當然會造成當地公眾或他人之危害、恐懼不安無訛。是核被 告陳映銓、陳映佐、林彥霖等3人所為，均係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上攜 帶兇器施強暴脅迫罪嫌（被告陳映銓另為首謀）；被告李信 宏、林聖橙、甲○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在 公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之在場助勢罪嫌。又被告 陳映銓、陳映佐、林彥霖、林聖橙、甲○○、林信宏等人就上 開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。扣 案之橡膠棍棒為被告林彥霖所，為犯罪預備之物，請依刑法 第38條第2項宣告沒收。扣案之鋁棒為被告甲○○所有，尚無 證據證明係供犯罪所用或犯罪預備之物，不另聲請宣告沒收 。
四、至告訴意旨認被告等人涉犯傷害及毀損告訴人所騎乘之普通 重型機車部分，因告訴人業已撤回告訴，有偵查筆錄在卷可 參，揆諸首揭法條，自應為不起訴處分。惟上開之傷害、毀 損部分犯行與前開提起公訴部分，屬社會事實同一之實質上 一罪關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 20 日 檢 察 官 楊凱婷本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 書 記 官 林庭禎