臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第4364號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃耀霖
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第3235號），被告就被訴之事實為有罪陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○於本院行準
備、審理程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、本案符合毒品危害防制條例第23條第2項之規定：
按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官
或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審
理。」查被告前因施用毒品，經本院以110年度毒聲字第143
0號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經
本院以111年度毒聲字第322號裁定令入戒治處所強制戒治，
於民國111年10月19日停止處分執行而釋放出所，並經臺灣
臺中地方檢察署檢察官以111年戒毒偵字第390號、第391號
為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可
考。是被告於強制戒治執行完畢釋放後之3年內，再為本案
施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自應依法訴追處罰。
三、論罪科刑：
（一）論罪：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪。其施用第一級毒品海洛因前持有海洛因之
低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）刑之加重減輕：
1.累犯之認定：
查被告前因竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之
物案件，經本院以111年度易字第1285號判決判處有期徒
刑5月、4月、3月，應執行有期徒刑10月確定，於113年4
月6日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院
被告前案紀錄表、該判決附卷可按。起訴書已具體指出依
卷附刑案資料查註紀錄表、該判決所示，被告本案因前案
而構成累犯，並經檢察官於審理程序中重申上開構成累犯
事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據，可認檢察官對被告
構成累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。又起
訴書及檢察官於審理程序中請法院依累犯規定加重被告之
刑，本院審酌本案與前案之罪質不同，難認被告確具有特
別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加
重其最低本刑之正當必要性，倘以之作為加重最低本刑之
事由，則不無過度侵害之虞。從而，本院認依司法院釋字
第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被
告所犯罪名之最低本刑。然而被告上述構成累犯之前案科
刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「
犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾
就被告應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台
上字第5660號判決意旨參照）。
2.被告有供出毒品來源因而查獲之減刑規定之適用：
按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條至
第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲
其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告於警詢中供
稱其本案施用之毒品係向綽號「三個狼」之人（經查本名
陳三郎）所購買等語（見毒偵卷第72、73頁），陳三郎該
次販賣第一級毒品犯行，嗣經警方因被告上開供述報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，有臺灣臺中地方檢察
署114年5月27日函、同署檢察官113年度偵字第45627號起
訴書附卷可稽，足認被告確有供出毒品來源，因而查獲陳
三郎，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑
；又該規定同時有免除其刑之規定，其減輕得減至三分之
二，然被告之犯罪情節並非顯然輕微，不應全然免除其刑
，併予敘明。
（三）爰審酌被告曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒及強制戒治，
再次漠視法令禁制而犯本案施用第一級毒品罪，顯見其自
我控制之意志薄弱，並考量被告施用毒品係自戕身心健康
之作為，對於他人法益並無具體直接危害，兼衡被告犯後
坦承犯行之態度，前科素行（含前述成立累犯之科刑紀錄
，見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀
錄表、相關判決），領有身心障礙證明（輕度，第7類，
見卷附該證明影本）、低收入戶證明書（見卷附該證明書
），於審理程序中自陳高工肄業之智識程度，受僱擔任保
全人員，月收入約新臺幣3萬2,000元，獨居，母親需其扶
養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
書記官 黃珮華中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 佳股 113年度毒偵字第3235號 被 告 乙○○ 男 60歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○○○街00號7樓之5 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定施以強制戒治後，認 無繼續執行戒治之必要，於民國111年10月19日執行完畢， 並經本署檢察官以111年戒毒偵字第390號、第391號為不起 訴處分確定；其又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確 定，復因竊盜、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑5月（2次 ）、3月、3月確定，前揭2案嗣經合併定應執行有期徒刑11 月；再因竊盜、詐欺等案件，經法院判處應執行有期徒刑10 月確定，上開案件經接續執行，於113年4月6日縮短刑期執 行完畢出監。詎其仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品 之犯意，於前案強制戒治執行完畢後3年內之113年8月19日2
2時許，在其位於臺中市○區○○○○街00號7樓之5住所，以將第 一級毒品海洛因摻入香菸內燃燒吸食之方式，施用第一級毒 品海洛因1次。嗣警於113年8月22日16時許持臺灣臺中地方 法院法官核發之搜索票至上址執行搜索，見乙○○騎車外出（ 所涉不能安全駕駛罪嫌，另簽分偵辦），遂尾隨其後，於同 日16時40分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號前，見乙○○行 跡可疑遂上前執行搜索，當場扣得其所有之第一級毒品海洛 因1包（驗餘淨重：0.1572公克，所涉持有第一級毒品罪嫌 ，另簽分偵辦），復經警徵得乙○○同意於同日18時45分許採 集其尿液送驗，鑑驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉 上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並 有臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、臺灣臺中地方法院113年聲搜字第2655號搜索票、欣生 生物科技股份有限公司113年9月13日濫用藥物尿液檢驗報告（ 原樣編號：J00000000）、臺中市政府警察局烏日分局委託 鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：J00000000）、自 願受採尿同意書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第113080 0831號鑑驗書各1份及上開扣案毒品在卷可稽，足認被告之 自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案 所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，且前案執行完畢 距本案案發時間僅4月餘，而前罪之徒刑執行無成效，被告 對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 21 日 檢 察 官 楊仕正本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書 記 官 張岑羽附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。