臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3985號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 石伃玄
王子安（原名王榆晶）
曾品榛（原名曾敏）
上列被告因違反家庭暴力防治法之恐嚇取財案件，經檢察官提起
公訴（113年度調偵字第135號、113年度調偵字第172號），本院
判決如下：
主 文
丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○與丁○○前為同居男女朋友關係，彼此有家庭暴力防治法
第3條第2款之家庭成員關係，雙方於民國112年8月間分手，
雙方因債務關係，於112年8月24日下午5時，夥同友人王榆
晶及曾敏前往臺中市○區○○街000號12樓之6之丁○○住處，要
求丁○○及其當時在場之女友己○○前往臺中市○區○○街000號3
樓之3丙○○住處討論雙方債務。嗣雙方談判破局，丙○○、甲○
○（原名王榆晶）及戊○○（原名曾敏）竟共同基於恐嚇之犯
意聯絡，於112年8月24日下午6時10分至晚間9時許之間，在
臺中市○區○○街000號3樓之3丙○○住處內，丙○○作勢捲起袖子
對己○○恫稱「我真的很想打你，我真的忍不住」，甲○○及戊
○○則對丁○○及己○○恫稱」如果丁○○不償還新臺幣（下同）65
萬元，就要把己○○帶走」，致丁○○及己○○心生畏懼。嗣丁○○
為償還債務，而委請己○○於同日晚間8時45分匯款3萬元至丙
○○申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶，丁○○另開立
面額65萬元之本票3紙給丙○○。
二、案經丁○○、己○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告丙○○、甲○○
、戊○○（下稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞
證據，惟被告3人於本院準備程序表示同意作為證據（參本
院卷第56、163頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本
院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，
與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告3人固均坦承被告丙○○與告訴人丁○○前為同居男女
朋友關係，雙方於112年8月間分手，因債務關係，於112年8
月24日下午5時，前往臺中市○區○○街000號12樓之6，要求告
訴人丁○○及告訴人己○○前往被告丙○○住處討論雙方債務等節
，然均矢口否認有何恐嚇之犯行，被告丙○○辯稱：伊沒有作
勢捲起袖子對告訴人己○○恫稱「我真的很想打你，我真的忍
不住」。伊沒有印象被告甲○○、戊○○對告訴人丁○○及告訴人
己○○恫稱如果告訴人丁○○不償還65萬元，就要把告訴人己○○
帶走等語；被告甲○○、戊○○均辯稱：沒有印象被告丙○○是否
作勢捲起袖子對告訴人己○○恫稱「我真的很想打你，我真的
忍不住 」。沒有對告訴人丁○○及告訴人己○○恫稱如果告訴
人丁○○不償還65萬元，就要把告訴人己○○帶走等語。惟查：
(一)被告丙○○與告訴人丁○○前為同居男女朋友關係，雙方於112
年8月間分手，因債務關係，於112年8月24日下午5時，前往
臺中市○區○○街000號12樓之6，要求告訴人丁○○及告訴人己○
○前往被告丙○○住處討論雙方債務。嗣告訴人丁○○為償還債
務，且因帳戶無法使用，而委請告訴人己○○於同日晚間8時4
5分匯款3萬元至被告丙○○申設之中華郵政帳戶，告訴人丁○○
另開立面額65萬元之本票3紙給被告丙○○等節，業據被告3人
於本院審理時均自承在卷，核與證人即告訴人丁○○、己○○證
述情節相符，復有附表所示之證據可佐，此部分事實應堪認
定。
(二)又雙方於討論債務期間，被告丙○○曾作勢捲起袖子對告訴人
己○○恫稱「我真的很想打你，我真的忍不住」等語，且被告
甲○○、戊○○對告訴人丁○○及告訴人己○○恫稱「如果告訴人丁
○○不償還65萬元，就要把告訴人己○○帶走」等語等節，亦據
證人丁○○於偵查中具結證稱：伊於112年8月24日前往臺中市
○區○○街000號12樓之6找朋友，被告丙○○打電話告知伊可以
回家了，之後被告3人到12樓，一進門被告甲○○就說要去樓
下（即被告丙○○之住處）談伊與被告丙○○間之債務，後來伊
與證人己○○一起到被告丙○○之住處。在被告丙○○之住處，被
告甲○○就開始說伊與被告丙○○交往時的債務共65萬元要如何
支付，過程中被告丙○○有作勢捲袖子要嚇證人己○○，並稱「
我真的很想打你，我真的忍不住」，被告甲○○則稱沒辦法給
誠意，告訴人己○○就要帶走，過程中甲○○也有打電話給他自
己的朋友，伊聽到他們說人可以先到樓下等之類，伊覺得證
人己○○可能會有危險等語（參偵卷第149至154頁）；於本院
審理時具結證稱：伊與被告丙○○為前男女朋友關係，交往期
間金錢均共同分擔，分手時有結算金額，伊應該要給付被告
丙○○40幾萬元，112年8月24日當天，被告3人找伊和證人己○
○談這筆債務，過程中被告丙○○有捲袖子起鬨要打證人己○○
，被告甲○○或被告戊○○有說如果不處理這筆錢，要把證人己
○○帶走，被告甲○○也有說如果不當場給一點現金，要找人堵
伊和證人己○○等語（參本院卷第226至234頁）。另證人己○○
於偵查中具結證稱：112年8月24日當天，伊一開始在12樓，
被告3人一開始只有跟證人丁○○說要談之前跟被告丙○○交往
的事情，伊一開始沒有要跟著去，被告戊○○說伊也要一起去
，才一起到3樓。到3樓後，被告3人跟證人丁○○商討債務，
過程中，被告甲○○有說如果不處理債務就要把伊帶走，被告
甲○○也有打電話，伊有聽到說差不多人都在樓下了等語（參
偵卷第149至154頁）；另於審理時具結證稱：112年8月24日
當日，在被告丙○○住處，有跟證人丁○○一起與被告3人商討
債務，過程中被告甲○○、戊○○都有說如果不處理債務就要把
伊帶走，且不只講1次，被告甲○○還有說要找人堵伊和證人
丁○○，並有打電話。伊是第1次遇到這種事情，覺得很害怕
等語（參本院卷第218至226頁）。互核證人丁○○、己○○就案
發經過證述情節大致相符，且被告戊○○於警詢時亦自稱：伊
有說如果證人丁○○不還債，就要把證人己○○帶走等語（參偵
卷第47頁），核與上開證人之證述相符，足認上開證人證述
應該採信。
(三)按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事
告知他人，即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切
以直接之言語、舉動或其他足使被害人理解其意義之方法或
暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括
在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會
一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念
，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐
嚇。查被告丙○○作勢捲袖子並稱「我真的好想打你」、被告
甲○○、戊○○上開對證人恫稱「如果丁○○不償還65萬元，就要
把己○○帶走」等語，衡諸社會一般觀念，參酌當時證人丁○○
、己○○與被告3人於被告丙○○住處商談債務，身處同1空間，
被告3人所為此種言語、舉動，威嚇意味甚濃，實足令一般
人感覺生命、身體受到威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害
之通知，並達足使人心生畏怖之程度。又被告3人行為時均
係成年人，對於上開舉動、言論可能使人心生畏懼應知之甚
詳，被告3人仍決意為之，顯見渠等有恐嚇之主觀犯意甚明
。被告3人於本院審理時空言抗辯沒有印象有上開舉動或說
上開話等語，應無足採。
(四)綜上，本案事證明確，被告3人犯行應堪認定，均應予依法
論科。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款
、第2款分別定有明文。查被告丙○○與告訴人丁○○前為同居
男女朋友關係，彼此有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成
員關係。核被告3人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安
全罪。被告丙○○所為，屬於對家庭成員間實施精神上不法侵
害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因
家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以
僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪科刑。又起訴意旨雖人被
告3人係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，惟按刑法第3
46條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所
有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無
不法所有意圖，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立
本條之恐嚇取財罪。查告訴人丁○○確有積欠被告丙○○債務乙
節，業據證人丁○○於本院審理時證述如前，而被告3人亦稱
係因告訴人丁○○積欠被告丙○○債務，則被告3人主觀上均係
認告訴人丁○○與被告丙○○間具有債權債務關係；又告訴人己
○○於本院審理時具結證稱：伊匯款3萬元給被告丙○○，係為
幫告訴人丁○○還款，因此調解時並未要求被告丙○○返還上開
3萬元等語（參本院卷第223頁），足見告訴人己○○雖與被告
丙○○無債務關係，然係因幫告訴人丁○○清償債務，始匯款予
被告丙○○，難認被告3人有不法所有之意圖。又告訴人己○○
於本院審理時另具結證稱：會簽立65萬元本票3張，係因為
被告甲○○說若第1個月沒有還款，1張本票要聲請本票裁定，
再下1個月沒有還款，要再拿1張本票告伊和告訴人丁○○詐欺
，因此才要簽立3張本票等語（參本院卷第225頁），顯見告
訴人丁○○雖僅積欠被告丙○○65萬元，被告3人卻要求告訴人
丁○○簽立3張本票，僅係為訴訟之用，並非要求告訴人丁○○
應清償195萬元，應無不法所有之意圖，核與刑法第346條第
1項之恐嚇取財罪之要件有別，惟起訴之基礎事實仍屬同一
，且本院審理時亦另諭知被告3人可能涉犯刑法第305條恐嚇
危害安全罪（本院卷第234頁），已保障被告3人之防禦權，
爰依法變更起訴法條。
(二)被告3人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人因被告丙○○與告訴
人丁○○有債務糾紛，竟不思以理性方式解決，而以上開舉動
、言語恐嚇告訴人丁○○、己○○，致渠等心生畏懼，所為應予
非難；且犯後均否認犯行，然被告丙○○已與告訴人丁○○、己
○○調解成立；兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段，暨渠
等自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院卷第241頁
）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。又被告丙○○、戊○○雖均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，然被告丙○○、戊○○均未坦承犯行，且被 告戊○○亦未與告訴人丁○○、己○○達成和解，本院認均無暫不 執行為適當之情，爰均不依法宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 陳怡秀
法 官 李依達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。