臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3154號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭文毅
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第16
33號），本院判決如下：
主 文
蕭文毅犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
蕭文毅為址設彰化縣○○鄉○○路000 號1 樓之家凱工程行之負責人
。其於民國112 年3 、4 月間，以其所有之車牌號碼0000-00 號
自用小貨車（下稱A 車）及家凱工程行名下之車牌號碼000-0000
號自用小貨車（下稱B 車），向址設臺中市○區○○路000 號之中
天優質當舖分別借款新臺幣（下同）15萬元、35萬元，而將上揭
自用小貨車典當予中天優質當舖，並簽立當票2 紙（當票上除「
當入」欄及「滿期」欄之日期於典當當日均未予記載外，其餘各
欄位均經填載，並由蕭文毅簽名）；其間約定仍讓蕭文毅使用A
、B 車，惟如蕭文毅不能依約繳納利息則由中天優質當舖取走該
2 車。蕭文毅自該日起曾正常繳納利息2 個月，嗣無法如期繳息
，而更確知A 、B 車將為中天優質當舖取走。同年6 月16日前某
時，因蕭文毅未能如期繳息，中天優質當舖又聯繫不上蕭文毅，
中天優質當舖店長胡哲之遂於同年6 月16日14時36分許，至家凱
工程行上址，協同委外人員將停放在該工程行內之A 、B 車駛離
該處而取走該2 車。蕭文毅明知該A 、B 車業已典當於中天優質
當舖，並未遺失或失竊，為能取回該2 車，竟基於未指定犯人誣
告之犯意，於同年8 月10日，前往臺中市政府警察局第五分局松
安派出所（下稱松安派出所），向員警謊稱：A 、B 車於同年6
月13日20時許，在彰化縣○○鄉○○路000 號前遺失云云，並製作調
查筆錄，以此未指定犯人之方式，向該管公務員誣告他人犯竊盜
罪。嗣胡哲之於同年9 月21日整理典當資料，發現2 車遭註記失
竊而報警查悉上情。
理 由
一、程序方面
檢察官、被告蕭文毅於本院審理時，對於本案以下所引用具
傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院易卷第159
至160 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，
檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成
及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之
證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、被告固坦承於同年3 、4 月將A 、B 車典當予中天優質當舖
，並於同年8 月10日至松安派出所向員警報案稱2 車遭竊之
事實，惟否認有何未指定犯人而犯誣告罪之犯意，辯稱：我
的車確實於同年6 月13日被偷；當時不知道誰去牽車的，所
以我弟弟於同年8 月份叫我報案；我沒有住家裡，當時沒有
回去查看，因為欠錢不敢回去等語。經查：
⒈犯罪事實欄所載之客觀事實，業據證人胡哲之於警詢時及偵
查中證述綦詳，復有臺中市當舖商業同業公會證明書（偵卷
第19、23頁）、當票及車輛行車執照影本（偵卷第21、25頁
）、家凱工程行商業登記抄本（偵卷第27頁）、車輛詳細資
料報表（偵卷第29、31頁）、被告報案本案二車失竊之松安
派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄
表（偵卷第33、39至43、47至49頁）、同年8 月10日14時58
分調查筆錄（偵卷第35至36頁）、失車-案件基本資料詳細
畫面報表【A 車】（偵卷第37頁）、同年8 月10日15時7 分
調查筆錄（偵卷第45至46頁）、臺中市政府警察局第一分局
民權派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（
偵卷第55至57頁）等件在卷可查。又被告提出之同年6 月16
日、同年6 月17日家凱工程行之監視錄影檔案，經本院勘驗
，結果為：監視器時間同年6 月16日14時36分18秒至14時38
分48秒間，先後共有4 名男子走向畫面左下方；於14時43分
31秒至14時46分0 秒間，其中兩名男子分別駕駛A 車、B 車
先後倒車，駛離該址，另兩名男子則步行離開該址等情，有
本院勘驗筆錄附卷可按（本院易卷第76頁），參以胡哲之於
本院審理中以證人之身分證稱：我當日有到家凱工程行察看
，並由委外人員將A 、B 車開走等語（本院易卷第155 至15
6 頁），堪認A 、B 車均係遭人駛離家凱工程行上址，而非
遺失或遭竊。是首揭事實，堪先予認定。
⒉被告雖以前揭情詞置辯，惟：
⑴被告典當時即已知悉如未能依約繳納利息，則A 、B 車將遭
中天優質當舖取回
據胡哲之於本院審理中結證：被告於同年3 、4 月與我們接
觸、借款，我們跟他說明的當天，就簽了當票，但「當入」
及「期滿」的欄位空白，簽名欄則由被告先簽立，亦即會將
除日期外的欄位填滿，包含金額、車輛資訊、個人姓名、電
話、住址等個人資訊，填滿後請客戶簽名、蓋手印、畫押；
原則上客戶不能留車，但我們跟被告說我們可以給你方便，
讓你以原車去做生財，但你聯絡不上或無法續繳利息，我們
會取回車輛；這有向被告說明清楚，他了解我們是將車輛借
給他使用，若他沒有再續繳或找不到人，我們會將車輛取回
等語（本院易卷第156 至157 頁）。足見被告典當A 、B 車
時，經胡哲之告知，即已知悉如未能依約繳納利息，則A 、
B 車將遭中天優質當舖取回。
⑵嗣被告未能依約繳納利息時，更加確知A 、 B 車即將遭中天
優質當舖取回
又據胡哲之於本院審理中結證：被告借錢後，繳了1 、2 個
月利息，人就不見了，我們聯絡不上；我們無法聯絡到被告
，再加上他沒有來繳利息，我們才決定去取車等語（本院易
卷第154 至155 頁），衡以被告於本院審理中自承：我知道
A 、B 車在典當狀態中，而我向中天優質當舖借款後，祇繳
1 、2 期利息，就沒有正常繳納；我知道利息沒有正常繳，
車子在典當中，有可能被取回流當等語（本院易卷第163 至
164 頁）。益見被告借款後未能依約繳納利息時，更加確知
A 、B 車即將遭中天優質當舖取回。
⑶被告確實有未指定犯人而誣告之故意
再據胡哲之於本院審理中結證：被告一定會知道是我們去將
車子開走，因為委外人員會在地板上寫日期、中天優質當舖
取回、電話號碼，被告本來就知道他的車輛在我這邊做配合
等語（本院易卷第153 頁）。參以被告於本院審理中自承確
未正常繳納利息，也知道利息未能正常繳納，典當的車子有
可能被取回流當等語，如前所述。互核堪認被告應知A 、B
車經他人駛離家凱工程行，必然係因未能正常繳息而遭當舖
取回，並非遺失或遭竊。被告既知A 、B 車並非遺失或遭竊
，卻向松安派出所員警謊稱2 車係遺失等語，主觀上確實有
未指定犯人而誣告之故意。
⑷被告另辯稱關於車子失竊有向臺中市政府警察局第五分局報
案等語（本院易卷第77頁），依臺中市政府警察局第五分局
警員職務報告記載意旨略以：經查詢並未有被告至本分局報
案之報案紀錄等語（本院易卷第143 頁），可見並無被告向
臺中市政府警察局第五分局報案乙事。惟此點不能作為對被
告有利之認定。
⑸被告復辯稱家凱工程行曾被潑漆，其胞弟蕭文偉有向彰化縣
警察局北斗分局埤頭派出所報案等語（本院易卷第77頁）。
依本院向彰化縣警察局北斗分局函調蕭文偉於同年6 月13日
至9 月30日間之報案資料，蕭文偉係因同年7 月21日返家時
發現彰化縣○○鄉○○路000 號庭院之大理石遭竊，而於同年7
月22日至埤頭分駐所報失竊案，核與蕭文偉於當日警詢時供
述：112 年7 月21日14時30分許，我返回我住家（彰化縣○○
鄉○○路000 號）時，發現我家庭院裡原本擺設的一顆花蓮大
理石原石遭竊嫌竊走等語（本院易卷第117 至118 頁）相符
。但此大理石原石遭竊等情，與家凱工程行曾被潑漆或被告
本案犯未指定犯人而誣告乙事顯無關聯，亦未能作為對被告
有利之認定，併此敘明。
⑹從而，被告前揭所辯，要屬事後卸責之詞，委不足採。
㈡、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪與量刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪
。
㈡、爰審酌被告：⒈明知A 、B 車並未遭竊，而係由中天優質當舖取走，竟基於誣告之犯意，至松安派出所向員警謊報上開刑事案件，容任他人受刑事處分危險之發生，實屬不該；⒉始終否認犯行之犯後態度；⒊其本件犯罪之動機、目的、手段；⒋於本院自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（本院易卷第165 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官謝宏偉、陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第五庭 法 官 陳建宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 6 月 10 日【附錄本案論罪科刑法條全文】
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。