臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第3091號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林駿廷
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
3041號），本院判決如下：
主 文
林駿廷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林駿廷基於公然侮辱之犯意，於民國11
3年4月28日14時許，在臺中市○○區○○○○街00巷00號前，對告
訴人陳芷妍辱稱：「幹你娘」，足以貶損告訴人之人格。因
認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性
懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年
度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意
旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、
告訴人於警詢中之證述、臺中市政府警察局清水分局安寧派
出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、員警職務
報告、錄音譯文、錄影翻拍照片等為其主要論據。
四、訊據被告並不否認有於上開時地對告訴人辱罵「幹你娘」等
語，然堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我主觀上並沒有
公然侮辱意思，因為在本案之前我與告訴人發生停車位之糾
紛，且告訴人在糾紛後會故意將車子停在我女友的家門口，
使我無法出入；我案發當天剛好遇到告訴人，一時氣憤，才
會辱罵告訴人等語。
五、本院之判斷
(一)被告有於113年4月28日14時許，在臺中市○○區○○○○街00巷00
號前，對告訴人辱罵「幹你娘」乙情，為被告所不爭執，並
經證人即告訴人於警詢中證述明確（下就臺灣臺中地方檢察
署113年度偵字第33041號卷均省略前稱，僅稱偵卷，偵卷第
15頁至第17頁），另有113年5月6日員警職務報告（偵卷第9
頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第23頁至第26頁）、本
院114年4月25日勘驗筆錄暨其附件（本院卷第55頁至第68頁
）等在卷可證，此部分事實首堪認定。
(二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性
言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自
由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我
功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其
規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手
段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適
用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，
該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人
故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍
受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依
其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之
表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他
人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當
之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格
（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即
被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性
尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實
社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論
市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案
之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文
化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人
關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本
身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名
譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或
僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對
他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同
生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理
狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬
之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養
或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面
功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法
第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判
字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，
縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院
仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件
、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體
判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養
有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致
被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受
之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科
刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，
以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違
反與刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651
號判決意旨參照）。是以，名譽感情並非公然侮辱罪立法所
保障之名譽權內涵；且個人語言使用習慣及修養本有差異，
有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口
頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時
之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社
會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非
反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他
人之社會名譽或名譽人格；另一人對他人之負面語言或文字
評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕
微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越
一般人可合理忍受之範圍。
(三)而被告於偵訊、本院準備程序、本院審理程序中，始終表示
其係因與告訴人前有停車位糾紛，而於事發時一時氣憤，始
會為本案犯行（偵卷第43頁至第44頁、本院卷第39頁至第44
頁、本院卷第55頁至第66頁）；再參以被告於事發時對告訴
人稱「是說他，他下來的」、「來啊」、「輸贏啊」等語（
有前揭本院勘驗筆錄及附件在卷可證，本院卷第55頁至第68
頁），顯然情緒激動，堪認被告確因與告訴人有所糾紛，始
會為本案犯行。而被告為本案犯行既事出有因（姑且不論被
告與告訴人之間的糾紛究竟以何者有理），考量被告為本案
犯行之原因、案發情境，即已難認被告係「蓄意貶抑」告訴
人。
(四)再者，被告本案僅對告訴人辱罵一句「幹你娘」，為時數秒
（見本院勘驗筆錄及附件，本院卷第55頁至第68頁），縱然
可能造成告訴人精神上之不悅，但並非反覆性、持續性之行
為，亦無累積性、擴散性之效果，若有周遭民眾看見此情，
反可能因被告單方辱罵之行為，產生被告始為不思理性解決
糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人
之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，
自難以公然侮辱罪嫌對被告相繩。
六、縱上，被告本案所犯公然侮辱犯行，尚未逾越一般人可合理
承受之範圍，無法使本院得有罪之確信。檢察官所舉之證據
，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯
罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 王宥棠 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑中 華 民 國 114 年 6 月 16 日