臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第2681號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 董書汕（原名藍書汕）
選任辯護人 邢建緯律師
被 告 張欣婷
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6556
號），本院判決如下：
主 文
董書汕犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
張欣婷無罪。
犯罪事實
一、董書汕（原名藍書汕）於民國112年8月20日凌晨3時20分許
，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，搭載其配偶張欣婷（
於113年8月29日離婚）；林聖諺當時則乘坐丁宇秦駕駛之車
牌號碼0000-00號自小客車，2車途經臺中市○○區○○路0段000
○0號前時，董書汕、林聖諺因細故而下車在路邊爭執，詎董
書汕竟基於傷害之犯意，徒手勾住林聖諺，並持不明物體攻
擊林聖諺之左後肩及頭部，致林聖諺因而受有頭部鈍傷、左
側肩膀挫傷等傷害。嗣經林聖諺報警處理，始查獲上情。
二、案經林聖諺訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被
告董書汕均同意作為證據（見本院卷第156頁），本院審酌
前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦
無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據
，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程
序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告董書汕均
未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告董書汕固坦承於前述時、地與告訴人林聖諺發生爭
執，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我僅徒手勾住告訴
人及持紅色塑膠水盆作勢威嚇告訴人，並沒有持該水盆傷害
告訴人，告訴人所受前述傷勢並非我造成等語。經查：
㈠被告董書汕於前述時、地與告訴人因細故發生爭執等情，為
其所不否認（見偵卷第31至35頁，本院卷第46、190頁），
核與同案被告張欣婷、證人即告訴人林聖諺、證人丁宇秦分
別於警詢、偵訊或本院審理時陳述或具結證述情節相符（見
偵卷第37至40、45至47、49至51、101至103、109至111頁，
本院卷第157至185頁），並經本院勘驗無訛，有本院勘驗筆
錄暨擷圖各1份（見本院卷第85至87、93至107頁）在卷可佐
，此部分事實，堪以認定。
㈡另經本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下所示：
⒈檔名「0000-00-00_00-00-00-E_洛陽路、西屯路口全景.AV
I」檔案（下稱甲檔案）：
⑴於播放時間1秒起，告訴人與被告董書汕持續交談，證人
張欣婷站在旁邊觀看。
⑵於播放時間1分7秒許，證人丁宇秦站在車牌號碼0000-00
號自小客車（下稱A車）左側路上往後觀看數秒後再走
回A車右側，告訴人與被告董書汕持續在A車左側交談。
⑶於播放時間2分21秒許起，告訴人遭被告董書汕推出馬路
，被告董書汕推完告訴人後往鑰匙店方向行走，告訴人
走回A車坐上駕駛座，此時A車車門仍打開，證人張欣婷
站在A車駕駛座旁。
⑷於播放時間2分28秒許，被告董書汕突然跑向告訴人，證
人丁宇秦也走向告訴人處，被告董書汕站在A車駕駛座
旁晃動，證人丁宇秦將證人張欣婷拉開。
⑸於播放時間2分32秒許，A車開著車門往前緩慢移動，證
人張欣婷站在路上觀看，被告董書汕邊往後走邊看向A
車，證人丁宇秦狀似拉住告訴人跟著A車往前移動。
⑹於播放時間2分36秒許，A車停止，告訴人下車，被告董
書汕又走回告訴人旁，證人丁宇秦站在告訴人、被告董
書汕中間隔開2人，被告衝向告訴人（因畫面模糊且經A
車車門阻擋，具體行為不詳）後往鑰匙店方向跑，告訴
人、證人丁宇秦、張欣婷站在路上往鑰匙店處觀看。
⑺於播放時間3分3秒許，被告董書汕從鑰匙店處跑出，站
在A車後方與站在馬路上之告訴人對話。
⑻於播放時間3分22秒許，被告董書汕與證人張欣婷往車牌
號碼0000-00號自小客車（下稱B車）方向走。
⑼於播放時間3分29秒許，證人張欣婷突然跑向鑰匙店搖晃
店前之旗竿，被告董書汕將證人張欣婷拉回B車處，告
訴人、證人丁宇秦坐回A車，被告、證人張欣婷也坐回B
車。
⑽於播放時間4分1秒許，A車往前移動，在路口停等紅燈；
於播放時間4分42秒許離開該處，B車亦啟動駛離。
⒉檔名「店家監視器影像.MP4」檔案（下稱乙檔案）：
⑴播放時間1秒許起，被告站在A車駕駛座旁。
⑵於播放時間1分8秒許，證人丁宇秦走至A車左前方，在該
處往駕駛座方向觀看。
⑶於播放時間1分52秒許，告訴人搖晃身體在雙黃線邊站住
，被告董書汕往後跑。
⑷於播放時間1分56秒許，告訴人坐回A車駕駛座。
⑸於播放時間2分許，被告董書汕走至A車駕駛座外以手往
車內揮動，證人丁宇秦走向A車駕駛座。
⑹於播放時間2分4秒許，A車保持車門打開往前緩慢移動，
證人丁宇秦站在駕駛座旁一手撐住車門一手撐在門框跟
著A車往前移動。
⑺於播放時間2分12秒許，A車停止移動，告訴人下車後往
後看，證人丁宇秦拉住告訴人。
⑻於播放時間2分17秒許，被告董書汕走回A車右側看向告
訴人，證人張欣婷拉住被告。
⑼於播放時間2分23秒許，被告董書汕朝告訴人方向攻擊（
攻擊處畫面遭A車車體遮蔽)，告訴人朝左移動後往前走
向被告董書汕，在A車左後方以手往前揮動，被告董書
汕手持不詳物品往後跑，證人丁宇秦上前靠近告訴人被
告訴人推開。
⑽於播放時間2分39秒許，被告董書汕又跑至A車左後方，
證人丁宇秦將告訴人拉至身後。
⑾於播放時間2分53秒許，證人張欣婷往告訴人方向走，被
告董書汕上前拉住證人張欣婷，告訴人面朝被告董書汕
，被告董書汕拉著證人張欣婷往後走，告訴人跟著往後
走至A車左後方後走回A車駕駛座；於播放時間3分11秒
許，證人丁宇秦走回A車副駕駛座坐上車；於播放時間3
分28秒許，告訴人坐回A車駕駛座；於播放時間3分38秒
許，A車往前駛離。
上開勘驗結果有本院勘驗筆錄暨擷圖各1份（見本院卷第85
至97、93至107頁）在卷可憑，核與證人林聖諺及丁宇秦分
別於警詢時陳述及於偵訊、本院審理時具結證述情節大致相
符（見偵卷第41至43、45至47、49至51、109至111頁，本院
卷第157至185頁）。依勘驗結果、監視器錄影畫面擷圖暨證
人林聖諺、丁宇秦前揭證述內容，及雙方當時發生衝突而互
相對立之情況綜合觀之，於被告董書汕與告訴人發生肢體衝
突過程中，實先由被告董書汕徒手勾住告訴人頸部，告訴人
掙脫後（故於甲檔案播放時間2分21秒許呈現貌似告訴人遭
被告董書汕推至馬路之情形；於乙檔案播放時間1分52秒許
，告訴人呈現搖晃身體之姿態應屬掙脫被告董書汕後重心不
穩所致）即返回A車，並駕駛A車緩慢移動約數公尺距離，嗣
告訴人下車，經證人丁宇秦、張欣婷分別拉住告訴人、被告
董書汕，然被告董書汕仍衝向告訴人，並持不詳物體攻擊告
訴人，故被告董書汕徒手勾住告訴人頸部，並以不詳器物攻
擊告訴人之事實，應堪認定。再觀以告訴人於衝突結束後，
即於112年8月20日下午3時18分至衛生福利部臺中醫院就診
，並經診斷受有頭部鈍傷、左側肩膀挫傷之傷勢等情，有該
醫院診斷證明書1份（見偵卷第53頁）附卷可參，自就診時
間及傷勢位置、型態觀之，核與告訴人前述證稱被告董書汕
攻擊之手段、位置相符，足認告訴人確因前述肢體衝突而造
成頭部鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害。是被告董書汕前揭辯稱
其並無持物體攻擊告訴人，且告訴人之傷勢並非其所為等語
，並不足採。
㈢至證人林聖諺、丁宇秦雖於警詢、偵訊及本院審理時證稱：
被告董書汕係持磚塊攻擊告訴人等語，然審酌磚塊屬質地堅
硬、具相當重量之物，而被告董書汕於攻擊告訴人時之身體
擺動幅度甚大且快速，堪認被告董書汕攻擊告訴人之力道非
輕，若被告董書汕確實持磚塊攻擊告訴人，則告訴人所受傷
害非僅止於前述傷勢，復無其他證據證明被告董書汕本案所
持以攻擊告訴人之物為磚塊，自難認證人林聖諺、丁宇秦此
部分違反常情之證述可採，附此敘明。
㈣綜上所述，被告董書汕所辯與客觀事證不符，不足採信。本
案事證明確，被告董書汕之犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告董書汕所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執
行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累
犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生
違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累
犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加
重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生
行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由
因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身
自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比
例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年
內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑
不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加
重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院
釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯
者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所
定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪
責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在
修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案
應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最
低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，
法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108
年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告董書汕前
因違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度中簡字第178
2號判決判處有期徒刑4月確定，並於111年10月13日易科罰
金執行完畢等情，業經公訴檢察官於本院審理時陳明（見本
院卷第191頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷
可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯；且公訴檢察官於本院審理時亦陳
明：本案被告董書汕所為並無刑法第59條犯罪之情狀顯可憫
恕之情形等語（見本院卷第191頁）。本院審酌被告董書汕
前揭犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原
則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其
人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解
釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號
解釋文，依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告董書汕為智識正常且具
相當社會歷練之成年人，竟不思循以理性方式解決糾紛，未
能妥為控制情緒，率爾徒手攻擊告訴人，致告訴人因而受有
前述傷勢，所為實有不該；另考量被告董書汕犯後猶仍否認
犯行，且尚未與告訴人達成和解並彌補損失，兼衡其犯罪動
機、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其前科素行（詳見臺灣
高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（詳
如本院卷第192頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明：至前述不詳物體固屬供被告董書汕為本案 傷害犯行所用之物，然無證據證明為被告董書汕所有，爰不 予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告張欣婷與同案被告董書汕共同基於傷害 之犯意聯絡，推由被告張欣婷於同案被告董書汕為如犯罪事 實欄㈠所示犯行時，徒手拉住告訴人以阻止告訴人反抗，致 告訴人受有頭部鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害等語。因認被告 張欣婷所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨 參照）。況基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權 及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實 須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。 反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷 疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字 第945號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告張欣婷涉犯傷害罪嫌，無非係以證人即告訴 人林聖諺、證人丁宇秦分別於警詢時陳述及於偵訊時具結證 述，並有監視器畫面擷圖10張、衛生福利部臺中醫院診斷證 明書1份附卷可佐，為其主要論據。然訊據被告張欣婷固坦 承於前揭時、地在場等情，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯 稱：我並沒有出手攻擊告訴人，也沒有與告訴人發生拉扯等 語。經查：
㈠被告張欣婷於前述時、地在場等情，為其所不否認（見偵 卷第37至40、101至103頁，本院卷第46、190至191頁）， 核與同案被告董書汕、證人即告訴人林聖諺、證人丁宇秦
分別於警詢、偵訊或本院審理時陳述或具結證述情節相符 （見偵卷第31至35、45至47、49至51、101至103、109至1 11頁，本院卷第157至185頁），並經本院勘驗無訛，有本 院勘驗筆錄暨擷圖各1份（見本院卷第85至87、93至107頁 ）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。
㈡按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年度台上字第1300號判決要旨參照）。亦即，證據之證 明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據 而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合 各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個 證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以 形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述 ，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳 述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而 具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或 故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須 賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人 （如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑 法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘 導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等 之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、 交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強 其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高 法院104年度台上字第3178號判決要旨參照）；又被害人 關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明 力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強 證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述 ，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該 陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪 事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信 性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾 否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、 有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有 瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所 述犯罪事實之補強證據（最高法院104 年度台上字第1680 號判決要旨參照）。
㈢證人即告訴人林聖諺固於本院審理時證稱：我坐在A車駕駛
座時，因為A車車門為開啟狀態，故同時遭車外之同案被 告董書汕、被告張欣婷各持磚塊或出手出腳攻擊等語（見 本院卷第176至182頁）；證人丁宇秦則於本院審理時證稱 ：當時告訴人正在A車內，車外之同案被告董書汕、被告 張欣婷分別持磚塊或徒手攻擊告訴人等語（見本院卷第16 1頁），惟經被告張欣婷堅詞否認上情，爰審酌告訴人及 證人丁宇秦證述內容，容有下述瑕疵可疑之處，而無可採 為不利於被告張欣婷事實之認定：
⒈①證人即告訴人林聖諺於警詢時陳稱：告訴人張欣婷有一 起拉我，並有出手，但我忘記如何出手等語（見偵卷第 42頁）；於偵訊時改稱：（問：跟藍書汕在一起的女生 有無做什麼動作？）她去拿竹竿本來要打我，但沒有打 等語（見偵卷第110頁）；復於本院準備程序時陳稱： 被告張欣婷與同案被告董書汕都有攻擊我，他們一個拿 旗竿一個拿磚頭，我不清楚我有沒有被旗桿打到，但是 我確定我有被磚頭打到，我確定我是被同案被告董書汕 打，我不清楚被告張欣婷有沒有打我，因為當時氣氛比 較混亂等語（見本院卷第88頁）；再於本院審判程序時 改稱：我坐在A車駕駛座時，因為A車車門為開啟狀態， 故遭同案被告董書汕持磚塊攻擊，被告張欣婷則出手出 腳攻擊我等語（見本院卷第176至182頁），前後陳述內 容不一；②證人丁宇秦於警詢、偵訊時均陳稱：同案被 告董書汕持磚塊攻擊告訴人時，證人張欣婷在旁邊看， 並從路邊拿旗子準備要打告訴人，但遭同案被告董書汕 擋住等語（見偵卷第50、110頁）；於本院審判程序中 改稱：當時告訴人正在A車內，同案被告董書汕係持磚 塊攻擊告訴人；被告張欣婷則徒手攻擊告訴人等語（見 本院卷第161頁），前後證述內容亦有不一，顯見證人 林聖諺、丁宇秦於偵查及本院審判中證述內容分別為「 被告張欣婷雖持旗子欲攻擊告訴人，然經同案被告董書 汕阻擋，而未實際傷害告訴人」及「被告張欣婷於告訴 人坐在A車駕駛座時攻擊告訴人」之2種版本，是被告張 欣婷是否為公訴意旨所載徒手拉扯告訴人之行為，已有 可疑。
⒉再考量：①依前開勘驗結果顯示，同案被告董書汕攻擊告 訴人時，被告張欣婷係在一旁觀看，並未拍攝到被告張 欣婷出手攻擊告訴人之情形，且於甲檔案播放時間3分2 9秒許，被告張欣婷確實跑向鑰匙店搖晃店前之旗竿， 嗣經同案被告董書汕將被告張欣婷拉回B車處，足認證 人林聖諺、丁宇秦於偵查中證述之版本較與勘驗結果相
符；②另依前開勘驗擷圖觀之，可見B車為普通轎車，即 使車門全開，進出車輛之開口亦非屬寬大，若告訴人乘 坐於A車駕駛座內，則當車外之同案被告董書汕以身體 擺動幅度甚大之姿態，持不明物體攻擊告訴人時，何能 存有使車外之被告張欣婷趁隙再為向告訴人出拳出腳之 空間，故證人林聖諺、丁宇秦於本院審理時證述之版本 ，亦不符合常情，反而被告張欣婷於本院審理時辯稱： 我係在同案被告董書汕之後方，因為同案被告董書汕與 告訴人爭執動作很大，我也怕被波及或打到等語（見本 院卷第190至191頁）較屬可信；③再者，告訴人與證人 林聖諺於警詢及偵訊時所為之陳述，距離案發時間最近 ，衡情記憶應較為鮮明，然渠等於本院審判中竟同時一 反先前陳述內容，又衡以證人丁宇秦與告訴人間為朋友 關係，則其立場非無附和、偏袒告訴人，而有不利於被 告張欣婷之可能，故告訴人、證人丁宇秦於本院審理時 具結證述內容有諸多瑕疵之處，均不可採。
㈣從而，尚難僅以告訴人、證人丁宇秦前揭具有瑕疵之證述， 即遽認被告張欣婷確有拉扯或徒手攻擊告訴人等情，故難認 被告張欣婷與同案被告董書汕就傷害犯行具有犯意聯絡與行 為分擔。
五、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告張欣婷有何前揭 傷害犯行，且公訴人認為被告張欣婷涉犯上揭犯行所憑之前 開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制 度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定 為無罪」之原則，即難據以為渠等不利認定。此外，本院復 查無其他證據足資認定被告張欣婷確有公訴意旨所指上揭犯 行，自屬不能證明被告張欣婷犯罪，自應由本院為被告張欣 婷無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 6 月 30 日