臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1312號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 沈琝樺
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
8270號），本院判決如下：
主 文
沈琝樺犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、沈琝樺因不滿其前女友江○○（年籍詳卷）與羅立間之互動，
竟基於恐嚇危害安全之犯意，先於民國112年2月20日凌晨2
時24分許，自其當時位於臺中市○區○○○○街00號之住處，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至羅立開設之臺中市○
區○○○街000號金士曼餐酒館（下稱告訴人店家）前場勘，隨
後騎乘機車返回住處，嗣於同日凌晨3時38分許，再駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車至臺中市西區華美街與忠明南
路175巷路口處停放後，於同日凌晨3時50分許，步行至告訴
人店家前，將瓶口沾有汽油布之玻璃瓶（汽油彈）丟擲在該
告訴人店家門口（火苗在空中即熄滅，玻璃瓶僅落於店前人
行道上，但汽油廣泛潑灑至地面），沈琝樺隨後於同日凌晨
3時56分許返回前開停車處駕車離去。同日晚間告訴人店家
員工發現店面前有碎玻璃及汽油味，告知羅立上情，羅立因
遭丟擲汽油彈在店面前之加害其財產及生命之事，而心生畏
懼，致生危害於其安全。
二、案經羅立訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、被告於112年3月1日13時20分至13時27分，在臺中市政府警察
局第一分局公益派出所警詢時之自白，無證據能力：
⒈司法警察(官)詢問犯罪嫌疑人時，應先告知刑事訴訟法第95
條第1項所列各款事項，此觀同法第100條之2準用第95條之
規定甚明。此之詢問，舉凡只要是在功能上相當於對犯罪嫌
疑人為案情之詢問，不論係出於閒聊或教誨之任何方式，亦
不問是否在偵訊室內，均應有上開規定之準用，不以製作犯
罪嫌疑人詢問筆錄時為限，而告知之情狀，祇須犯罪嫌疑人
之地位形成即負有告知之義務，不管其身心是否受拘束。至
於違反之效果，在犯罪嫌疑人受拘提、逮捕，其身心受拘束
之情況下，司法警察(官)詢問時，如有違反第95條第1項第2
款緘默權與第3款辯護權之告知義務，依同法第158條之2第2
項準用第1項之規定，其所為自白或其他不利之陳述，除符
合第1項但書所定「善意原則之例外」，應予絕對排除。惟
在犯罪嫌疑人身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義
務時，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條
之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定（最
高法院113年度台上字第3297號刑事判決參照）。
⒉經查，被告於偵查中供述：警察叫我作假筆錄，是公益派出
所的主管叫我承認，他說我不承認就把我弄到死，他是在做
筆錄前把我帶到小房間等語（見偵卷第98頁），本院審理時
，被告亦爭執其於警詢時雖自白犯罪，但係遭員警脅迫，且
稱筆錄過程有兩段，一段是模擬，但不行，再錄第二段，穿
格紋上衣警察站在前面用唇語提醒我要講什麼等語（見本院
卷第33、57、83頁）。
⒊本院傳喚製作筆錄之員警沈建潤作證，其雖證稱：警詢筆錄
是被告自己說的，沒有逼迫被告或教導被告要如何回答。我
們公益派出所專案那時候總共有三個學長，一個小隊，總共
有三個人，另一個是我們這個小隊算指揮案件的，當時是由
我製作筆錄，另一個學長有跟我一起先跟當事人瞭解案情。
在製作筆錄之前，我跟另一個學長有先跟被告先口頭瞭解案
情，但問筆錄的過程都是由我詢問跟記錄。我們在製作筆錄
之前，我跟另一個學長的確有帶被告到副所長的辦公室，因
為當時我們專案辦公室在偵辦其他案件，我們為了方便釐清
案情，我們先到旁邊副所長的辦公室瞭解案情等語（見本院
卷第77至82頁）。
⒋惟本院勘驗被告製作警詢筆錄之錄音、錄影光碟，勘驗結果略以：「一、影片中，被告位處警局內，當時有戴口罩，製作筆錄時側坐，左臉面向鏡頭，筆錄過程中，表情正常、穩定，並無明顯遭脅迫或不正訊問的情事。二、錄音、錄影內容與偵卷33頁至36頁112年3月1日之警詢筆錄大致相符。三、製作筆錄過程中，係由一名員警一問一答方式與被告詢問後製作筆錄，但過程中並沒有打字的聲音。四、製作警詢筆錄過程中，有一名身穿綠色格紋上衣、戴橘色口罩、身材微胖之男子有與被告講話，但內容不明。」（見本院卷第83頁）。本院勘驗後，再次與製作筆錄之員警沈建潤確認，其方證稱：因為當時有先大概打好內容，但製作筆錄過程都有跟被告確認過（見本院卷第84頁）。
⒌綜上，依警詢筆錄錄音、錄影光碟，被告雖於警詢筆錄中自
白本案經過，但筆錄製作過程卻無打字聲音，顯與一般製作
筆錄，係問答過程即時繕打筆錄有異，經與員警確認，其方
表示實際上有「先打好內容」，可知本案被告警詢之自白，
係事先製作筆錄，被告僅係朗讀員警預擬內容，形式上筆錄
製作過程之錄音、錄影內容雖是一問一答，但僅為照稿朗讀
。前階段被告與員警預擬部分才是本案筆錄真實之製作過程
，但卻未錄音、錄影，僅後續由員警令被告朗讀預擬筆錄以
求形式上符合錄音、錄影之程序要求，自屬違背法定程序，
從而，本案筆錄真實之製作過程（即預擬部分），究竟有無
踐行相關權利告知義務、有無不正詢問之情形，均無從得知
。而刑事訴訟法第100條之2準用第100條之1第1項所規定司
法警察詢問被告應全程錄音之要求，無非係為擔保程序之合
法，且已立法修正多年，本案承辦員警自無推諉不知之道理
，但卻刻意以預擬筆錄再命被告朗讀加以錄音、錄影之方式
，實質上規避上開法定程序，以此方式取得之被告警詢自白
，自屬違法，且係員警刻意為之，自應排除其證據能力。
㈡、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書
面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異
議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可
信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
㈢、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解
釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：
㈠、訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我否認犯罪，我是
前一天晚上8至10點有過去告訴人店家，告訴人可能剛好看
到我過去，所以嫁禍給我，我112年2月20日3時38分許前往
告訴人店家前是因為我住附近，我去停車，我有養一隻鳥，
我下車把牠丟掉。當日凌晨2點多在家裡整理東西，也沒有
騎摩托車出門。告訴人店家前監視器照片的人不是我等語（
見本院卷第33至35頁）。
㈡、告訴人羅立於112年2月23日警詢時，證稱其發現有人將不明
物體點然後丟擲在店門口，但亦稱其最近無與人結怨，無法
提供嫌疑人供員警調查等語（見偵卷第37至39頁）。然於本
院審理時證稱：我不認識被告，但有見過面，也有通過電話
，因為被告之前的女朋友在做寵物，我有小狗到那邊去做美
容，所以認識被告的前女友。因為我後來認識了被告的前女
友，我是開餐酒館的，我當時剛準備要開業，被告的前女友
江○○都會到那邊去看我的裝潢，被告就誤以為江○○跟我有什
麼關係，但那時我們只是剛認識，只是去那邊弄過小狗兩次
，因為都是在附近，他路過時都會來看我們店的裝修等，他
後來有打電話過來，被告也有到我們店，他前女友也有介紹
我們見過一次面。被告打電話給我說我傳簡訊給他前女友說
我喜歡看她穿丁字褲，但我們的對話根本沒有這一段話，我
說這段對話到底是誰傳的，根本沒有這件事情，因為我當時
跟江○○當時是很單純的朋友關係。被告與江○○那時候是男女
關係，但當時已經處於快分手的階段，江○○有告訴我，因為
被告偽造身分證說他已經離婚了，有傳截圖給她看，身分證
是用修圖的說他已經離婚了，請江○○再跟他在一起，後來被
告的老婆也有在臉書上寫說江○○破壞他們的家庭，江○○有告
他老婆，這件事也是勝訴的。江○○有傳簡訊跟我說她想要好
好跟她男朋友在一起，我說好，那妳就單純一點不要再過來
這邊了。被告也有去我店裡過，因為有一次我們音響剛裝好
，江○○剛好來，江○○就去測試音響，被告就來找江○○，然後
就進來餐廳，江○○介紹說這是她男朋友，我們也是跟他打招
呼。當時我無法肯定是誰對我店內丟汽油彈，後面警察他們
在查的當中我有想到，我有大概告訴他們一下，叫他們朝那
個方向去試試看，我有告訴警察說會不會是這個人，警察後
來看監視器有看到被告的車子，然後去查後就找到了。我本
人或店內的經營過程中沒有跟被告以外的人發生糾紛，我個
人認為這件事最有可能是被告所為，後來警察調（監視器）
調到他的車子，我才覺得應該是他。我沒有跟鄰居起衝突或
有與廠商等有款項糾紛（見本院卷第107-116頁）。
㈢、證人江○○於本院審理時證述：我認識在庭被告，之前交往過
，大概維持半年。告訴人是我朋友，我跟被告分手後，被告
要搬離臺中之前，被告就去告訴人的店門口丟汽油彈，是告
訴人告訴我的，他跟我說他店門口被丟汽油彈已經有報警了
，警察有去調沿路的監視器有看到被告的貨車。我跟被告交
往時，他就很介意告訴人找我或是拿東西給我之類的接觸，
他都反應會很大，他會趁我睡覺時偷拿我的手機傳訊息給告
訴人，事後再刪掉，讓我不知道這件事情，告訴人問我，我
才知道我的手機有被這樣偷用過。被告曾打電話要約告訴人
談判，是在汽油彈事件發生之前約半年間。告訴人的店家遭
丟汽油彈之前，被告和告訴人有因為我的關係而有感情糾紛
。除了被告與告訴人的感情糾紛外，就我的瞭解，在那段期
間沒有其他人與羅立有衝突或糾紛。被告有跟蹤我去過告訴
人店家，後來我有介紹他們二人認識，我有跟告訴人說被告
是我男朋友。告訴人他們有時候聚餐會約我去，被告就會反
應很大，被告會覺得告訴人對我有意思，被告就會一直針對
告訴人，然後有一次被告打電話去嗆告訴人，說要約他出來
談判，我當時在場。被告要約羅立談判時，被告去我家已經
換了衣服，又拿了一包東西，我跟被告起爭執的時候有拉扯
，那包東西掉到地上，一顆子彈從被告的包包掉出來。是在
案發前1、2個月。後面我才知道被告一直都有吸毒的習慣，
所以他的反應真的不是像一般人這樣等語（見本院卷第153
至159頁）。
㈣、證人沈建潤於偵查中證述：我是公益派出所警員，本案由我
承辦，我們調閲監視器發現在案發前，約凌晨2點24分，被
告從大墩十二街住處，騎乘一部車號000-000機車，我們從
他在住家離開時有鎖定他的車號，在約2點28分左右有看到
他的摩托車停在案發地點附近，他下車後就先到告訴人店家
對面的人行道上勘查地點，他勘查完現場後又騎上開機車回
到他住處，約凌晨3點35分時換另外一台車，車號是000-000
0自小貨車，在3點36分到忠明路（按：應為忠明南路）175
巷，靠近忠明南路跟華美街口停車後，他就下車，從監視器
晝面看到被告手上拿著一個不詳物品，他步行從華美街沿人
行道往北到案發地，這部分是另一位傅瑋年員警調閱的監視
器，這部分要問傅警員比較清楚，可以從案發地點金士曼的
監視器看到被告的衣著特徵判斷是他本人，因為當時半夜，
經過的人沒有很多。當時被告是穿一件外套，從監視器看起
來是黑色外套，左手提一個看起來無法判斷的東西，我們看
到被告走到告訴人店家對面的人行道上，從照片編號19（員
警整理之監視器照片編號，以下均同，見偵卷第49-75頁）
可以看出被告在點燃該物品，因為照片上有看到火光，在凌
晨3點56分（按：監視器之時間）可以看到從被告處有飛出
一個疑似汽油玻璃瓶的東西到告訴人店家的門口，掉落在店
門口的桌子地上，被告後來又走回他停車的地方，可以從編
號24號看出被告沿著告訴人店家對面人行道走到上開自小貨
車停車的地方後上車。編號24、25是在華美街是從不同角度
等語（見偵卷第107-110頁）。
㈤、又依據員警調閱案發前後之監視器畫面，以及本院勘驗監視
器之結果（見偵卷第49-75頁、本院卷第55-57頁），可知：
⒈被告於112年2月20日2時24分許，曾騎乘車牌號碼000-000機
車自大墩十二街住處外出，並曾出現在告訴人店家附近之華
美西街忠誠街口，同日2時28分許即有一名男子出現於告訴
人店家前（未拍攝到明確特徵），被告則於同日2時33分許
返回住處（明確拍攝到被告或其機車車牌之部分如下）。
（被告於本院審理時，坦承上圖騎乘機車之人為其本人，見本院
卷第34頁）
⒉於同日3時35分許，被告駕駛其車牌號碼000-0000號自小貨車
，自大墩十二街之住處外出，並駕車前往忠明南路175巷，
被告停妥車輛後，手持不明物品徒步離去（如下圖，除車牌
可資辨識外，因被告之車輛當時用於搬家，亦可從車後大量
物品之特徵辨識，且被告亦坦承下車之人為其本人，見本院
卷第55頁）。另被告於停妥車輛後，雖辯稱只是在上址下車
，丟棄死掉的鸚鵡（見偵卷第98頁），但依本院勘驗監視器
之筆錄（見本院卷第55頁），被告在下車後並無丟棄任何物
品，僅係走向圖中橋的另一端，其此部分辯解自難採信。
⒊於同日3時49分許（除下列第二張圖外，監視器時間快約6分
鐘），在告訴人店家前，監視器畫面左上角欄杆處隱約可見
有一黑色人影蹲在地上（惟因拍攝角度遭停放在該處之自小
客車遮蔽，無法清楚辨識）。隨後畫面左上角欄杆處有火光
，旋即該火光拋向空中朝對面丟去，該火光不明物自柵欄邊
拋擲向對街，不明物砸落對街桌椅旁地面，對街桌椅旁地面
出現液體濺痕（見本院卷第56、57頁勘驗筆錄）。
⒋於同日3時55分至57分許，被告自人行道步行返回停車處，隨後
駕車離去。
㈥、證人即告訴人、證人江○○就本案告訴人與被告之間，於案發
前有無糾紛一事，均一致證稱被告因認為告訴人介入當時女
朋友江○○之間之感情，曾有電話相約談判等舉動，此與被告
偵查中最初所稱與告訴人間有因女朋友江○○之事有糾紛相符
，堪認被告確與告訴人存有糾紛而有犯罪動機。從而員警後
續依告訴人提供之此一情資，鎖定被告可能為犯罪嫌疑人進
而調閱監視器鎖定被告有犯罪嫌疑，自屬合理。被告於本院
審理時雖稱係員警與告訴人勾結云云（見本院卷第84頁），
屬其個人臆測，尚無可採。又依據證人即承辦員警沈建潤之
證述，員警於告訴人懷疑本案可能係被告所為後，即調閱案
發前後周遭監視器，發現被告於凌晨2、3點許，先後騎乘機
車或駕駛自小貨車往返告訴人店家，已有反常，被告自始均
未能合理交代於半夜外出究竟係為何事，僅泛稱喜歡開夜車
、偶爾會幫人送貨等語（見本院卷第115頁），但卻也未能
提出任何事證供本院參酌，其另辯稱當天會出現在案發地點
附近只是因為住附近去停車云云（見本院卷第114頁），但
被告停車在忠明南路175巷、華美街附近，只停留不到20分
鐘即離去，顯非因住在附近停車才出現在該處，其辯解自難
採信。被告反常在半夜外出，且依監視器所得之畫面，無論
是2點許騎乘機車該次或3點許駕駛自小貨車該次，被告均係
先駕駛交通工具出現在告訴人店家周圍，停車後，在步行所
需之合理時間內，告訴人店家前即有人出現，第一次僅在現
場徘徊觀看即離去，第二次則為本案丟擲汽油彈之犯行，且
隨後監視器即再拍攝到被告駕駛車輛返回住處。綜合證人等
人所說明被告與告訴人間之仇隙，以及被告在事發前後密切
接近時間均出現在告訴人店家附近，於丟擲汽油彈前後，均
在步行合理時間內往返其自小客車，已堪認本案丟擲汽油彈
在告訴人店家前之人，即係當時無端出現在告訴人店家之被
告，被告辯稱並無為本案犯行，自無可採。至於被告多次辯
稱遭警察脅迫方自白部分，核屬證據能力有無之問題，業據
本院說明如前，且即便排除被告自白之證據能力，依據證人
之證述及監視器畫面，仍足以認定被告之犯罪事實，不因自
白無證據能力而有影響，附此敘明。
㈦、綜上，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告沈琝樺所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
㈡、爰審酌：
⒈被告因懷疑告訴人介入其與前女友之感情，不思理性解決問
題，竟以點火丟擲裝有汽油之玻璃瓶之方式，恐嚇告訴人，
致生危害於其安全，且被告之犯罪手段，相較單純以言語、
文字恐嚇之行為，具有一定之危險性，若非火焰在丟擲過程
即熄滅，後果難以想像，惡性非輕，所為應予非難。
⒉被告否認犯行，尚未賠償告訴人之犯後態度。
⒊被告於本案行為前，有公共危險及竊盜前科紀錄之素行（見
被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第11至15頁）
。
⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況
等一切情狀（本院卷第163頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳永豐、陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第二十庭 法 官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏伶純中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。