臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原金訴字第34號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 莊祿全
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第269號、第341號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
扣案之IPHONE 12Pro手機壹支（IMEI：000000000000000號，含
門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣
參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
犯罪事實
一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年5月間某日，加
入少年呂○哲（下稱呂○哲，00年0月生，詳細姓名年籍參卷
，於本案行為時為12歲以上未滿18歲之人，業經臺灣桃園地
方法院少年法庭以112年度少護字第1082號宣示判決交付保
護管束）、Telegram暱稱「大咪咪」（即「大豬公」）、「
印表機」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術
為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織
（下稱本案詐欺集團，無證據證明丙○○知悉本案詐欺集團成
員中有少年），使用Telegram群組與本案詐欺集團其他成員
互相聯繫，擔任向取款車手呂○哲收取詐欺贓款之工作（俗
稱收水），再依指示放在指定地點由本案詐欺集團其他成員
輾轉繳回本案詐欺集團。嗣丙○○即與呂○哲及本案詐欺集團
其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取
財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他不詳成員，
於112年6月15日13時55分許，致電乙○○，向乙○○佯稱兒子遭
歹徒綁架，須交付新臺幣（下同）10萬元，使乙○○信以為真
，於同日14時41分許，依指示將10萬元放在臺中市○○區○○路
000號停車場內；呂○哲隨即依指示於同日14時44分許，前往
上開地點收取款項。待呂○哲收到該詐欺贓款後，先於同日1
5時44分許，至臺中市三井OUTLET廁所進行換裝及確認詐欺
贓款數額，再於同日16時7分許，依指示將上開詐欺贓款放
置於臺中市○○區○○路00號沙鹿火車站廁所內，旋即離開現場
。而丙○○則依「大咪咪」（即「大豬公」）之指示，前往沙
鹿火車站廁所內收取該詐欺贓款，並由丙○○於所收取之詐欺
贓款中抽取3000元作為報酬後，再將剩餘詐欺贓款放置在桃
園七武海釣蝦場附近某電線桿旁，由本案詐欺集團其他不詳
成員前往收取而輾轉繳回本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱
匿該詐欺贓款之去向、所在。嗣因乙○○發現被騙後報警，經
警方調閱監視器畫面，而循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警
詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪
名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決以
下就被告丙○○所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證據，並不
包括被告以外之人於警詢時之陳述。
㈡又本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於
本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事
訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴
訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適
用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
㈢另本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條
第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查
證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且
與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證
據能力之情形，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程
序及審理時均坦承不諱（見少連偵269卷第77至83頁、第169
至171頁，本院卷第272頁、第331頁、第350頁），核與證人
即告訴人乙○○、證人李豐琪分別於警詢時證述（見少連偵34
1卷第161至162頁、第217至218頁），及證人呂○哲於警詢、
偵訊時證述（見少連偵341卷第81至86頁、少連偵269卷第11
5至118頁、第125至127頁）之情節相符（上開證人於警詢時
之證述，於認定被告所涉參與犯罪組織犯行部分，未引用為
證據），並有本院112年度聲搜字第1451號搜索票（見少連
偵269卷第85頁）、臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆
錄及扣押物品目錄表（見少連偵269卷第87至91頁）、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見少連偵341卷第163至16
4頁）、本案相關路口、停車場及沙鹿火車站監視器影像截
圖（見少連偵341卷第165至192頁）、車牌號碼000-0000號
自用小客車車輛詳細資料報表（見少連偵341卷第219頁）、
臺灣桃園地方法院少年法庭112年度少護字第1082號宣示筆
錄（見少連偵341卷第269至273頁）在卷可證。復有扣案之I
PHONE 12Pro手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0
000000000號SIM卡1張）可佐。足認被告上開任意性之自白
，核與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯
行，洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠法律修正之適用說明：
⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「
從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與
加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整
體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法
定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑
之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以
限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。
是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關
罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具
有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之
適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新
舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為
因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1
489號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施行第1
6條條文，並增訂第15條之1、第15條之2等條文，並自112年
6月16日起生效；復於113年7月31日修正公布全文，除該法
第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文
均自公布日施行，而自113年8月2日起生效：
⑴就洗錢之刑事責任部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分
洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年
以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為
界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億
元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期
徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正
為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下
罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。
⑵就自白減刑之規定部分，有關自白減刑之規定：112年6月14
日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在
偵查或審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法）；112
年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間
時法）；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時
法）。依上開被告行為時法規定，行為人於「偵查或審判中
自白」，即得減輕其刑，而依中間時法、裁判時法之規定，
則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且裁判時法
之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕
其刑。
⑶查，被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均已
自白其所涉本案犯行，已如前述。又被告於本院審理中自承
本案已拿到3000元之報酬，目前尚未主動繳回等語（見本院
卷第346至347頁），且綜觀全卷，被告並未自動繳回該犯罪
所得，堪認被告雖有上開行為時法及中間時法減刑規定之適
用，然卻無裁判時法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未
達1億元，業經認定如前，且依刑法第66條規定「有期徒刑
、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除
其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至
二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並
非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就
其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度
範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，
即須處以減輕後之最低度刑（最高法院108年度台上字第364
3號判決意旨參照）。是本案如適用被告行為時法即113年7
月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，並依112年6月14日
修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其有期徒刑部分
之法定刑度上限為6年11月，仍高於113年7月31日修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定之有期徒刑法定刑上限5年。
故經綜合比較結果，自以修正後即現行洗錢防制法第19條第
1項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段
之規定，本案被告此部分洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制
法第19條第1項後段之規定。
⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日
制訂公布施行，並自113年8月2日起生效。該條例第47條規
定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、
操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而
刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律
增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定
，自得予適用。
㈡是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。
㈢又被告係以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺及一般洗
錢之行為，同時觸犯參與犯罪組織與加重詐欺取財及一般洗
錢等3罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財及一
般洗錢之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部
分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價係一
行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之
規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅分別負責收取取款
車手放置在指定地點之詐欺贓款之工作，惟被告與其他參與
本案犯行之本案詐欺集團成員間既為達詐欺告訴人之目的而
彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之
一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應
就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。是被告
與呂○哲、「大咪咪」（即「大豬公」）、「印表機」及本
案詐欺集團其他成員就三人共同詐欺取財及一般洗錢之犯行
，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈤刑之加重說明：
⒈被告前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院以107年度訴字
第1076號判決判處有期徒刑4月確定，於108年6月17日易科
罰金執行完畢等情，業經蒞庭檢察官於補充理由書載明，並
提出全國刑案資料查註表及上開刑事判決為證，復於補充理
由書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由
（見本院卷第99至114頁），堪認檢察官就被告構成累犯之
事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌
被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，
可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科
刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑
，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒉次按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文，上揭
規定固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（
實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明
該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（
實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當
之（最高法院100年度台上字第130號判決意旨參照）。查，
被告於偵查中供稱：我不認識呂○哲，我於112年6月15日去
沙鹿火車站收錢時沒有看到呂○哲等語（見少連偵269卷第17
1頁），且證人呂○哲於警詢證稱：我依指示將錢放在沙鹿火
車站男廁第2間廁所內垃圾桶旁就離開，我沒有真正見到對
方，只是在我離開的時候，有跟1名穿黑色衣、褲，戴黑色
帽子、口罩，站在小便斗前的男子對到眼，我覺得他就是來
收錢的人，但我沒有跟他說話，我也不認識他等語（見少連
偵341卷第83頁、第117至118頁），顯見被告與呂○哲素不相
識，自無可能獲悉呂○哲為未滿18歲之少年，而呂○哲於112
年6月15日為本案犯行時，距其滿18歲成年日，僅餘2月2日
，且其身形外觀與成年人亦相差無幾（見少連偵341卷第175
頁），又詐欺集團首重完成詐取財物任務，繼而分領報酬，
被告應無刻意詢問參與成員年齡之理，且被告在急於拿取贓
款之情形下，亦無可能再當面詢問呂○哲年齡。從而，依卷
內事證無從認定被告明知或預見呂○哲為未滿18歲之少年，
尚無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加
重其刑。
㈥刑之減輕說明：
⒈被告雖於偵查及審判中均自白其所涉本案三人以上共同詐欺
取財及一般洗錢之犯行部分，已如前述，然被告於本院審理
時供稱：本案我有拿到3000元的報酬，該報酬尚未繳回等語
亦如前所述，且綜觀全卷，尚乏證據足認被告已主動繳回其
犯罪所得，是此部分即與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
及洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之要件不符，自無
該上開減刑規定之適用。
⒉被告於偵查及審判中均自白其所涉本案參與犯罪組織之犯行
部分，已如前述，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規
定原應減輕其刑，惟因其參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之
輕罪，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故本院待
於量刑時再併與衡酌此部分之減輕其刑事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係
嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財
物，竟貪圖輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團，負責
收取車手放置在指定地點之詐欺贓款10萬元後，轉交予本案
詐欺集團其他不詳成員，而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所
在，其價值觀偏差，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實
值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人達成
和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構
成累犯之前科案件外，尚有因侵占案件，經法院判決判處罪
刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可稽（見本院卷第29至31頁），並衡以告訴人所受財產上
損害之程度，與被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，
及被告已符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之
情狀，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
四、沒收部分：
㈠被告於本院審理時自陳其擔任本案收水工作，取得報酬3000 元，已如前述，堪認被告本案犯行之犯罪所得為3000元，未 據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條於113年7月31日制 訂公布施行，並於113年8月2日起生效，該條第1項規定：「 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之」。查，扣案之IPHONE 12Pro手機1支（IMEI：000 000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張），係被告 所有，且供被告持以與「大咪咪」（即「大豬公」）聯繫本 案犯行所使用之手機，業經被告於本院審理時供明在卷（見 本院卷第344頁），堪認上開扣案之手機1支係供本案犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例 第48條第1項之規定，宣告沒收之。
㈢又依前述刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律， 而113年7月31日修正公布施行，同年8月2日起生效之洗錢防 制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安
處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑 法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本 案亦有其適用。查，被告所收取呂○哲放置在指定地點之詐 欺贓款，業經被告依「大咪咪」（即「大豬公」）指示放置 於桃園七武海釣蝦場附近某電線桿旁，由本案詐欺集團其他 不詳成員前往收取輾轉繳回本案詐欺集團，業經認定如前， 被告就上開財物，應已不具事實上之處分權或所有權，倘若 再對被告沒收上開洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官甲○○、丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第二庭 法 官 曹錫泓以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。