臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原金訴字第34號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊晙廷
選任辯護人 鐘晨維律師
被 告 滕文宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第269號、第341號），本院判決如下：
主 文
戊○○、庚○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○於民國112年1月間某日、被告庚○○
於112年5月間某日，各自基於參與組織之犯意，參與同案被
告丙○○（下稱丙○○，由本院另行審結）、少年呂○哲、滕○鈺
（下稱呂○哲、滕○鈺，少年部分另已移送臺灣桃園地方法院
少年法庭）等人及Telegram暱稱「梁朝偉」、「大咪咪」、
「大豬公」、「印表機」等其他年籍不詳之人所組成，以實
施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，
使用社群軟體Telegram互相聯繫。被告戊○○、滕○鈺為派單
（指示提領地點）、被告庚○○為招募車手及發放薪手、丙○○
為收水、呂○哲則為車手。渠等與詐欺集成員間共同基於加
重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員，於
112年6月15日13時55分許，電洽告訴人乙○○，向告訴人佯稱
兒子遭歹徒綁架，須交付新臺幣（下同）10萬元，使告訴人
信以為真，依指示將10萬元放在臺中市○○區○○路000號停車
場內；被告戊○○再指示呂○哲前往收取，呂○哲收到贓款後，
依指示放在臺中市○○區○○路00號沙鹿火車站廁所內，由「大
咪咪」之人指示丙○○前往沙鹿火車站廁所內收取贓款，再由
丙○○在桃園七武海釣蝦場，將所收取贓款轉交予不詳詐欺集
團成員。因認被告戊○○、庚○○（下稱被告2人）均涉犯組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339
條之4第1項第2款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實
所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即
應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉
證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有
明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論 敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無 違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不 具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無 罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於 理由內論敘說明。
三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以其2人於警詢及 偵訊時之供述、證人呂○哲、丙○○分別於警詢及偵訊時之證 述、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、員警偵查報告、路口暨上開停車場及沙 鹿火車站監視器影像擷圖照片、被告2人之手機對話紀錄內 容擷圖照片、被告戊○○之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等 ，為其主要論據。
四、訊據被告2人均堅決否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財 及一般洗錢之犯行，被告戊○○辯稱：這個案件我沒有派單， 我這團的詐欺集團成員除了我還有庚○○、滕○鈺、Telegram 暱稱「馮迪索」；我們有成立一個Telegram群組，群組裡面 只有我、滕○鈺、暱稱「馮迪索」，還有其他1位車手，暱稱 我忘記了；我在我們這團的詐欺集團裡面的工作，是「馮迪 索」會在群組裡面講，要車手去哪個地方領錢，會叫群組裡 面的人打電話催車手趕快去那個地方，我是負責打電話催車 手去指定的地點領錢，還有招募車手，我招募的車手有2個 ，暱稱我忘記了；呂○哲不是我找的，他沒有在我們群組裡 面，我Telegram的暱稱為「國師」，沒有其他的；我們Tele gram群組的名稱為「賺錢」；「梁朝偉」是上面指揮的人， 暱稱「0000000」我不知道是何人，我IG的暱稱是「男朋友 」，IG暱稱「香蕉」是庚○○，我不認識丙○○等語；被告戊○○ 之辯護人則為其辯護稱：依證人呂○哲之證述，本案是Teleg ram暱稱「大豬公」問我要不要工作，拉我進群組，並丟地 址給我叫我在約定時間在那裏待命，我再依暱稱「印表機」
的指示行動，這次取款10萬元，「印表機」叫我直接抽4000 元作為我的酬勞；先前是Telegram暱稱「小灰」（即滕○鈺 ）問我要不要工作，且丙○○亦證稱其報酬亦是從收取款項直 接抽取，可見本案車手與收水之報酬皆是收到被害款項後直 接從中提取報酬，與另案由Telegram暱稱「梁朝偉」（即「 馮迪索」）之報酬發放方式顯有不同，可證本次取款並非由 戊○○所屬詐欺集團所指示；另偵查檢察官曾函請大甲分局， 提供戊○○等參與呂○哲來臺中市取款10萬元之相關事證，並 有再次傳喚呂○哲作證，然呂○哲於偵查中並未到庭，且綜觀 全卷亦無大甲分局回覆戊○○等參與本案之相關事證，故檢察 官就戊○○涉犯本次取款而構成加重詐欺、洗錢部分之舉證責 任尚未充足，參以證人呂○哲於112年7月11日偵查及本院審 理時之證言，及呂○哲於臺灣桃園地方法院少年法庭112年少 護字第1082號之宣示筆錄可知，本案與呂○哲於高雄市仁武 區擔任取款車手案件分屬不同詐欺集團之詐欺犯行，請依無 罪推定原則賜予戊○○無罪之判決等語。被告庚○○則辯稱：我 雖然是犯罪組織的一員，但這個案件我有詢問過呂○哲本人 ，呂○哲是去別人那邊做，我跟本件詐欺集團沒有關係，我 是跟著戊○○的詐欺集團，但呂○哲不是屬於我們這邊的；我 們這團的詐欺集團犯罪組織，除了我之外還有戊○○及我旗下 的車手「阿棋」、林清瑞，上面的成員還有Telegram暱稱「 馮迪索」，我在我們這團的工作是負責招募車手及發放薪水 ，戊○○在我們這團負責對我們招募來的車手，指派他們去做 上面交代的位置，我招募的車手有「阿棋」、林清瑞，戊○○ 招募的車手我不清楚；我在Telegram暱稱「專人」，我沒有 群組；暱稱「梁朝偉」是我們的上手，Telegram暱稱「男朋 友」是戊○○，是我們這團的，我IG暱稱「香蕉」，我不認識 丙○○等語。
五、經查：
㈠丙○○、呂○哲與暱稱「大咪咪」（即「大豬公」）、「印表機 」等人所屬詐欺集團之不詳成員，於112年6月15日13時55分 許，電洽告訴人，向告訴人佯稱兒子遭歹徒綁架，須交付10 萬元，使告訴人信以為真，於同日14時41分許，依指示將10 萬元放在臺中市○○區○○路000號停車場內；呂○哲依指示於同 日14時44分許前往上開地點收取上開款項，呂○哲收到該款 項後，先於同日15時44分許，至臺中市三井OUTLET廁所進行 換裝及確認贓款數額，再於同日16時7分許，依指示將上開 詐欺贓款放置於臺中市○○區○○路00號沙鹿火車站廁所內，旋 即離開現場。再由「大咪咪」之人指示丙○○前往沙鹿火車站 廁所內收取贓款，並在桃園七武海釣蝦場，將所收取詐欺贓
款轉交予不詳詐欺集團成員等情，業據證人即告訴人於警詢 中指訴綦詳（見少連偵341卷第161至162頁），並經證人丙○ ○、呂○哲、李豐琪證述明確在卷（見少連偵269卷第77至83 頁、第115至118頁、第125至127頁、第169至171頁，少連偵 341卷第81至85頁、第217至218頁、本院卷第346至347頁） ，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見少連偵341 卷第163至164頁）、本案相關路口、停車場及沙鹿火車站監 視器影像擷圖（見少連偵341卷第165至192頁）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見少連偵341卷第 219頁）、臺灣桃園地方法院少年法庭112年度少護字第1082 號宣示筆錄（見少連偵341卷第269至273頁）在卷可佐，及 有IPHONE 12Pro手機1支（IMEI：000000000000000號，含門 號0000000000號SIM卡1張）扣案可證，且為被告2人所不爭 執。是此部分之事實，固堪可認定。
㈡惟本件檢察官所提出告訴人於警詢時之證述、丙○○於警詢及 偵訊時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警 偵查報告、路口暨上開停車場及沙鹿火車站監視器影像擷圖 照片等證據資料，僅能證明上開告訴人受詐欺交付款項，及 由呂○哲、丙○○取款、收款等事實，而此部分事實亦為被告2 人所不爭執，已如前述。是檢察官認定被告2人有參與本案 詐欺告訴人之犯行，主要係以被告2人於警詢及偵訊時之自 白，證人呂○哲之證述及被告戊○○遭扣案之IPHONE 8手機內T elegram群組「賺錢」內之加入成員及相關對話紀錄頁面翻 拍照片、證人呂○哲與被告2人及證人滕○鈺間之對話紀錄擷 圖為憑。然查：
⒈被告2人於警詢及偵訊時均未自白本案犯行： ⑴被告戊○○於112年7月11日警詢時已明確供稱：呂○哲原本是做 我們這邊的，但後來他又跑去別條線和別人做，所以這個Te legram暱稱為「大豬公」及「印表機」是別條線的，我不認 識；臺中大甲這個案件薪資不是我發的，這是呂○哲跟其他 詐欺集團的人合作的，我們發給呂○哲的薪資是他在高雄、 臺南擔任取款車手的時候，這才是跟我們配合的，薪資都是 Telegram暱稱「梁朝偉」之上手，先匯款到我國泰或土地銀 行帳戶內，我或滕○鈺會使用我名下提款卡匯款給呂○哲或是 我們當面拿給他等語（見少連偵269卷第28至29頁）。嗣於 同日偵訊時亦供稱：我沒有叫呂○哲於112年6月15日到大甲 收錢；112年6月15日呂○哲來大甲收錢不是我們詐欺集團裡 的人指使的，因為今天做筆錄時，員警有給我看兩個人的綽 號「大豬公」、「印表機」不是我們集團裡的人，丙○○我沒 有聽過等語（見少連偵269卷第165至169頁）。
⑵被告庚○○於112年7月11日警詢時供稱：本案我不知情，我不 認識Telegram暱稱「大豬公」及「印表機」之人；我也沒有 將呂○哲推薦給其他不特定人做為取款車手，我在所屬詐欺 集團負責找下游車手轉介給戊○○、滕○鈺，讓他們指派工作 給我介紹的車手；呂○哲也有招募車手供戊○○、滕○鈺指派工 作，他自己也有接單當車手；我所屬詐欺集團的成員有Tele gram暱稱「支付寶」、「魯夫」、「索隆」、「馮迪索」、 「梁朝偉」的人，他們的暱稱會一直變換等語（見少連偵26 9卷第139至150頁）。嗣於同日偵訊時供稱：我有介紹呂○哲 加入詐欺集團，因為他中間有退出，上手叫我去問他要不要 回來；我不知道112年6月15日呂○哲來臺中收錢等語（見少 連偵269卷第151至154頁）。
⑶綜上，被告2人於警詢及偵訊時固均坦承有加入詐欺集團，且 呂○哲曾擔任其等所屬詐欺集團之車手工作，然均堅稱不認 識Telegram暱稱「大豬公」及「印表機」之人，被告戊○○更 堅詞否認其等所屬詐欺集團曾指派呂○哲前往臺中市大甲區 取款，且其2人上開於警詢及偵訊時之供述，均核與本院準 備程序時所述大致相符。是公訴意旨認被告2人於警詢及偵 訊時已自白本案犯行，已容有誤會。
⒉依證人呂○哲之證述，尚無從認定被告2人就本案有何犯意聯 絡及行為分擔：
⑴證人呂○哲於112年6月18日警詢時係證稱：本案是Telegram暱 稱「大豬公」之人拉我進群組、丟地址給我叫我在約定時間 在那裏待命；另外我受Telegram暱稱「印表機」的指示負責 去收款，這單是收取10萬元，暱稱「印表機」跟我說我直接 抽4000元當作我的酬勞；我和「大豬公」、「印表機」只有 在當天聯繫，之前都沒有聯繫過；本次大甲取款工作是「大 豬公」在通訊軟體內詢問我要不要工作；先前是Telegram暱 稱「小灰」的男子（即滕○玉）問我要不要工作，跟我說工 作很安全、高薪，我就接下工作了，我有見過他幾次，但我 不知道他的年籍資料，他的特徵是兩側鎖骨有開刀過，16歲 左右，因為我住過他家，所以我知道他家住在桃園市○○區○○ 路000○000號（新潤A18）8樓（詳細地址我不清楚）3房格局 ，還與Telegram暱稱「國師」的男子住在同間，Telegram暱 稱「國師」的男子是負責發薪水給我，用無摺存款方式到我 的新光銀行帳戶内，我於112年5月25日至26日至上址居住， 當時「小灰」說因為隔天有取款工作要做，因為他家離高鐵 站較近，所以先叫我住在那等語（見少連偵341卷第83至85 頁）。嗣於112年7月11日偵訊時結證稱：我有於112年6月15 日坐火車到大甲區，是Telegram暱稱「大豬公」的人叫我去
的，叫我去幫他拿錢等語。另於本院審理時結證稱：我原本 不認識暱稱「大豬公」、「印表機」之人，是「大豬公」突 然出現在我的聊天訊息上，問我要不要工作，然後就把我拉 進去一個群組；去臺中大甲收10萬元這次，是我第1次受「 大豬公」跟「印表機」的指示去收錢，後續他們也沒有叫我 去其他地方取款；我加入Telegram暱稱「大豬公」、「印表 機」所屬詐欺集團，也就是112年6月15日在臺中市○○區○○路 000號停車場取款這次，這次取款跟我於112年4月間，經滕○ 鈺介紹加入戊○○、庚○○及Telegram暱稱「馮迪索」所屬詐欺 集團擔任車手在高雄市仁武區取款，兩件是不同的詐欺集團 的案件，因為那個時候「大豬公」他們突然出現，跟我說他 們有收款的工作，剛好一邊沒有，一邊有，我就交叉著做； 滕○鈺、庚○○及戊○○跟我在臺中大甲收款這個案件沒有關係 等語（見本院卷第395至419頁）。
⑵至證人呂○哲於112年7月11日偵查中固結證稱：我有看過庚○○ ，庚○○跟滕○鈺是幫我拉進群組裡的人，群組加我3個，庚○○ 跟滕○玉把我拉進去之後就退出了，群組裡只有我跟戊○○， 還有上手，但上手暱稱會一直變更，戊○○會把我的資料給上 手，再發錢給我；本案來大甲收錢我拿到4000元，這次我是 直接從10萬元裡面抽出4000元等語（見少連偵269卷第127頁 ）。然證人呂○哲於本院審理時證稱：偵查中我其實有點不 理解他們問什麼，我以為他們是問我全部的案件，我講上面 發錢給我的是高雄，大甲的案件是抽4000元；因為一開始是 高雄仁武那件先做筆錄，之後換臺中大甲那件來桃園市政府 警察局保安警察大隊做筆錄，他們有問這個案件跟前面的案 件，所以我也搞不清楚他們現在是在做什麼筆錄，才會講到 前面高雄的案件；最後判決臺中跟高雄併案的時候，我就有 說臺中跟高雄是不一樣的案子，臺中的案子沒有滕○鈺、庚○ ○及戊○○，兩件是不同的詐欺集團，兩件報酬發放的方式也 不一樣等語（見本院卷第414至418頁）。另經檢察官詰問證 人呂○哲，並一一提示證人呂○哲與被告楊睃廷、庚○○及證人 滕○鈺間之對話紀錄內容及卷附證人呂○哲之帳戶存摺內頁明 細，證人呂○哲已明確證述上開對話紀錄及帳戶內之匯款紀 錄均與本案臺中大甲取款無關等語（見本院卷第407至414頁 ）。
⑶由證人呂○哲上開警詢及偵訊時證述之脈絡及本院審理時具結 後之證述內容，足認呂○哲係先於112年4月間，經滕○鈺介紹 加入被告2人及Telegram暱稱「馮迪索」所屬詐欺集團後， 嗣於同年6月14日又參與Telegram暱稱「大豬公」、「印表 機」之人所屬之另一詐欺集團擔任車手，兩集團均有獨立之
群組聯絡，相互並不認識，且此節確已為證人呂○哲於其少 年案件審理時供述明確，並經臺灣桃園地方法院少年法庭以 112年度少護字第1082號案件認定在案，有該案件之宣示筆 錄在卷可考（見少連偵341卷第269至273頁）。是自無從依 證人呂○哲之證述遽以認定被告2人就本案有何犯意聯絡及行 為分擔。
⒊再細譯卷附被告戊○○遭扣案IPHONE 8手機內Telegram群組「 賺錢」內之加入成員及相關對話紀錄頁面翻拍照片（見少連 偵269卷第45至61頁），至多僅能證明被告戊○○有負責指派 其他車手取款及發放車手薪資等工作，然被告2人均不否認 有與呂○哲一起參與另案詐欺集團，呂○哲為取款車手、被告 庚○○負責招募車手、被告戊○○負責指派車手取款及發放車手 薪資等事實，而證人呂○哲與被告2人及證人滕○鈺間之對話 紀錄內容及卷附證人呂○哲之帳戶存摺內頁明細等證據資料 ，業經證人呂○哲明確證述均與本案臺中大甲取款無關，已 如前述。準此，上開檢察官所舉之對話紀錄內容、存摺交易 明細及扣案手機等證據資料，尚無從認定被告2人有與呂○哲 共同為本案犯行，自無法為不利被告2人之認定。六、綜上所述，本件依檢察官所舉上開之證據，尚不足以為被告 2人有參與呂○承、「大豬公」、「印表機」及丙○○等人所屬 之詐欺集團，並共同為本案加重詐欺取財及一般洗錢之積極 證明。從而，本件被告2人是否涉犯公訴意旨所指本案參與 犯罪組織、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，既存有合理之 懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信被告2人均為有罪之程度，依前揭規定 及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告2人均有 罪之論斷。是被告2人犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原 則，自應為被告2人均無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官甲○○、丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿 法 官 鄭雅云 法 官 曹錫泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃毅皓 中 華 民 國 114 年 6 月 25 日