臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原金訴字第101號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許益興
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第567
1號、111年度偵字第46037號），本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件
】起訴書之記載：
㈠犯罪事實部分補充更正為：
⒈己○○明知真實姓名、年籍均不詳暱稱「助理方妍」之成年人
、另案被告黃世彰、張泳瀚，以及其他真實姓名年籍均不詳
之成年人所組成之詐欺集團，係三人以上、以實施詐術為手
段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，仍於
民國110年12月間某日加入該詐欺集團，由己○○負責提供申
辦之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶
）並設定約定轉帳帳戶以便轉匯詐欺款項（所涉違反組織犯
罪防制條例部分非本案起訴範圍）。嗣己○○即與另案被告黃
世彰、張泳瀚、暱稱「助理方妍」之人及本案詐欺集團其他
成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢之犯意聯絡，
先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示之詐騙時間，以如
附表所示之詐騙方式對辛○○施詐，致其陷於錯誤，於如附表
所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之第
一層帳戶，再層轉至附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶後
，己○○再依另案被告黃世彰指示將該等款項轉匯至指定帳戶
，以此層層轉匯方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺不法
所得之本質、去向及所在。
⒉【附件】起訴書所載附表更正為本案判決附表。
㈡證據部分增列「被告己○○於本院準備程序及審理時之自白」。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，
如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予
以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎
。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規
定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時
，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階
段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法
定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用
後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一
定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整
體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關
罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須
同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110
年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法
業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下
稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修正公布，並
自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：
⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後
該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」
⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且
按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度
為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低
度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因
適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有
利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（
最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又
按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法
刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷
刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開
修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有
利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨
參照）。
⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第
2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7
年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢
之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及本院審理
中均坦承加重詐欺犯行，另尚無證據證明被告獲有任何報酬
（詳後述），而仍可適用修正後洗錢防制法第23條第3項之
減刑規定，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前
及中間法之洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，
被告之處斷刑上限為6年11月；依修正後洗錢防制法第19條
第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段（必減）規
定論處時，被告之處斷刑上限為4年11月。基此，經比較新
舊法結果，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1
項但書規定，本案應整體適用裁判時之修正後洗錢防制法第
19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同
犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
㈢被告就上開犯行，與暱稱「助理方妍」之成年人、另案被告
黃世彰、張泳瀚以及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯
絡以及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告與暱稱「助理方妍」之成年人、另案被告黃世彰、張泳
瀚及本案詐欺集團其他成員，推由詐欺集團其他成員於上開
時間將告訴人辛○○匯入款項層層轉帳至前述第三層人頭帳戶
後，再推由被告於前揭時、地接續轉帳後，其等一般洗錢犯
行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為
薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時地內
之所為數次犯行，應論以接續犯之一罪。
㈤被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有部分行為重疊
之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
⒈被告於偵查及本院審理中均自白三人以上共犯詐欺取財罪犯
行，且被告於本院審理時堅稱未實際獲取任何報酬等語（見
本院卷第108頁），本案又無其他證據足以證明被告確實獲
有犯罪所得及其數額，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段之規定，減輕其刑。
⒉被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所
得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。
然因一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷
刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財之法定刑，做為裁
量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕事由綜合
評價。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當
途徑獲取所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為
圖不法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員分工
合作，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使告訴人受有財
產損失甚鉅，難以追償，所為殊值非難；惟念被告坦承犯行
不諱，並考量被告係擔任受人支配之車手，僅係居於聽從指
示、代替涉險之次要性角色，參與之程度非深；兼衡被告於
本院審理時自陳國中肄業之教育程度，目前從事兼職工作、
月收入不固定、須扶養2名未成年子女、無須扶養雙親等家
庭經濟生活狀況（見本院卷第394頁），暨被告之犯罪動機
、目的、分工程度、手段、素行、告訴人所受損害程度、迄
未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害之情況，及被告
就一般洗錢部分於偵、審理中均自白，已符合相關自白減刑
之規定之情狀等情，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍所表
示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考
量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切
情狀，量處主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠被告於本院準備程序中陳稱：本案我未實際取得約定之報酬 等語（見本院卷第108頁），卷內亦無積極事證可證明其有 實際獲取任何酬勞，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。 ㈡查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢
之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案告訴人受騙而匯款之詐欺贓款200萬元，固為被告犯本 案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項業經被告依另案被告 黃世彰指示將該等款項轉匯至指定帳戶，是該等款項非屬被 告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅擔任詐欺集團 車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導 犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權 ，倘對其宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第八庭 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 廖春玉中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式及時間 匯款時間及款項（第一層帳戶） 轉帳時間及款項（第二層帳戶） 轉帳時間及款項（第三層帳戶） 轉帳時間（第四層帳戶）或提領款項 1 辛○○(提出告訴) 詐騙集團成員自110年12月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「助理 方妍」之人傳送訊息予辛○○，佯稱：可帶其投資已賺取獲利等語，致辛○○陷於錯誤，而匯款至右列帳戶，嗣後發現無法出金，始知受騙。 111年3月2日14時20分許，臨櫃匯款200萬元至胡燕萍之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（胡燕萍另為不起訴處分） 111年3月2日14時23分許起，迄同日14時27分許止，以網路銀行轉帳43萬7000元、61萬3000元、95萬元至簡清暘之臺企銀帳號00000000000號帳戶。（簡清暘另為不起訴處分） 111年3月2日14時27分17秒許，轉帳61萬3000元至己○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 己○○於同日14時27分57秒許，轉帳50萬元至中國信託帳號000000000000號帳戶。 己○○於同日14時29分6秒許，轉帳11萬3000元至中國信託帳號000000000000號帳戶。 【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 壬○ 111年度偵字第46037號 112年度偵字第5671號 被 告 丙○○ 男 24歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 賴宏庭律師（業於111年11月3日解除委任） 王苡斯律師（業於111年10月26日解除委任） 被 告 己○○ 男 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000號8樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 紀佳佑律師（業於111年10月26日解除委任） 被 告 丁○○ 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○○ 男 31歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○路00巷00號 居臺中市○區○○○○街00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 戊○○ 男 46歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 居臺中市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○街000巷00○0號 居臺中市○○區○○○路00號12樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、己○○、丁○○、乙○○○、庚○○5人依其等智識及一般社會 生活之通常經驗，均應可知悉將金融帳戶提供他人，並依照 他人指示匯出或提領款項，將可能為他人遂行詐欺及洗錢犯 罪，仍不違其本意，於民國110年12月間，利用虛偽虛擬貨 幣交易所（bitwellex.cc）佯稱其為虛擬貨幣幣商，以掩飾
、隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之來源及去向，而共同基於三 人以上加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去 向及所在之洗錢犯意聯絡；另戊○○依其智識及一般社會生活 之通常經驗，應可知悉將個人金融帳戶提供他人，並依照他 人指示匯出或提領款項，將可能為他人遂行詐欺及洗錢犯罪 ，仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，而為下 列犯行：先由丁○○提供其名義申辦之第一商業銀行（下稱第 一銀行南屯分行）帳號00000000000號帳戶（下稱丁○○第一 銀行9511帳戶）、丙○○提供其名義申辦之中國信託帳號0000 00000000號帳戶（下稱丙○○中國信託8833帳戶）、己○○提供 其名義申辦之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱己○○ 中國信託0739帳戶）、乙○○○提供其名義申辦之中國信託帳 號000000000000號帳戶（下稱乙○○○中國信託2926帳戶）、 庚○○提供其名義申請之中國信託帳號000000000000號帳戶（ 下稱庚○○中國信託1527帳戶）、戊○○提供其名義申辦之第一 銀行豐原分行帳號00000000000號帳戶（下稱戊○○第一銀行1 871帳戶），供該不法詐欺集團匯入犯罪所得使用或自己操 作層轉犯罪所得之用，丁○○、丙○○、己○○、乙○○○、庚○○5人 並分別擔任提款或轉帳車手。再另由不詳詐欺集團成員於附 表所示之時、地，以附表所示之方法詐騙辛○○，致辛○○陷於 錯誤，分別匯款如附表所示之金額至附表所示之第一層帳戶 ，再層轉至附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶後，丁○○、 丙○○、己○○、乙○○○、庚○○5人即以附表所示之方式處理辛○○ 受騙之款項，以此層層轉匯方式製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺不法所得之本質、去向及所在。嗣經臺中市政府警察 局第六分局員警於111年10月24日前往丙○○住處搜索，扣得 手機1支（含0000000000號SIM卡）。二、案經辛○○訴由臺中市政府警察局第六分局暨內政部警政署刑 事警察局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丁○○、丙○○、乙○○○3人均矢口否認犯行，被告己○○ 、庚○○2人坦承上開詐欺、洗錢犯行，被告戊○○則坦承上開 幫助詐欺、幫助洗錢犯行，其等辯稱及供述如下： ⒈被告丁○○辯稱：我的第一銀行帳戶是用來買賣虛擬貨幣使用 ，周妤匯入的80萬元、60萬元、60萬元是要向我買虛擬貨幣 USDT，我將匯入的200萬元轉入我的其他帳戶後，再提領出 來向其他幣商買幣，我也是被周妤騙了等語。
⒉被告丙○○辯稱：我沒有從事詐騙洗錢的工作，我是在Bitwell .cc及ecxx.cc網站投資虛擬貨幣，簡清暘匯入的43萬7000元 是向我購買虛擬貨幣等語。
⒊被告乙○○○辯稱：那是在Bitwell網站買賣虛擬貨幣泰達幣的 錢等語。
⒋被告己○○則坦承上開犯行，並供稱：是他們叫我先註冊BITWE LLEX.CC或ECXX.CC的網站，之後會實名認證，通過後就可以 去交易了。他們會打幣給我們，我們要在上面掛賣虛擬貨幣 ，但是實際上我並沒有虛擬貨幣，也沒有跟買家交易，對方 先用飛機軟體說會有多少錢進來，過沒5分鐘，在網站上就 會有人要跟我交易，就會轉錢進來給我，我在網路上按確定 後，對方買的虛擬貨幣就會打過去給他們了，也只有那個網 站才可以使用等語。
⒌被告庚○○供稱：是聽從「廖士豪」指示將匯入帳戶之款項提 領而出，每提領10萬元可以得到1000元報酬，我從中獲得14 萬元的報酬等語。
⒍被告戊○○供稱：我當時是因為要辦貸款，把帳戶交給桃園合 益食品有限公司的「健利」，他們說要把帳戶出入紀錄用的 漂亮一點，方便我去貸款帳戶等語。
㈡經查：
⒈上揭犯罪事實，業據告訴人辛○○於警詢時指訴歷歷，有警詢 筆錄可參，復有告訴人辛○○之報案資料（含內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派 出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部反詐騙 諮詢專線紀錄表、合作金庫銀行匯款單、LINE對話紀錄等） 可參，且有附表所示各該人頭帳戶轉帳及提領紀錄在卷可稽 ，堪信附表所示第一層人頭帳戶確有收取告訴人陳妍溱匯入 之款項，再予以分別轉帳至其他第二層、第三層人頭帳戶後 再予提領或轉帳，而為洗錢犯行。
⒉被告丁○○、丙○○、乙○○○3人雖均以其等係在Bitwellex.cc網 站買賣虛擬貨幣USDT，並提出所謂交易明細一詞置辯，惟查 ：
⑴上開bitwellex.cc及ecxx網站為假，根本沒有買賣虛擬貨幣 一情，業據證人己○○、鍾秀莉於本署偵訊時證述甚詳，有偵 訊筆錄可參，證人己○○並證稱：「他們有先教我流程，我們 要領錢時，交易紀錄已經做好了，他們會叫我們先賣幣，我 們早上就會掛單了，後來錢轉進來我們帳戶，我們再去網站 上按確定，後面就會出現交易完成的畫面，之後我再去提領 ，提領後，等到下午，黃世彰會說下班了，會跟我們約一個 地方，或把錢拿去他家給他。」、「（問：黃世彰他們是否 有跟你說被抓到就說是做bitwellex.cc及ecxx網站的虛擬貨 幣交易？）是。說要稱自己是幣商，操作虛擬貨幣買賣，再 提供交易紀錄給警察，說這樣就沒事了。」等語，有偵訊筆
錄可參，堪信被告丁○○、丙○○、乙○○○3人所辯在bitwellex. cc及ecxx網站購買虛擬貨幣USDT一事並不存在。而被告丁○○ 、丙○○、乙○○○3人所提出之USDT交易紀錄，其上除交易金額 與日期外，並無任何買賣雙方之電子錢包記載；至被告丁○○ 、丙○○、乙○○○3人所稱之賣幣買幣一情，亦無任何所稱之買 賣公告或對話紀錄可佐；另被告丁○○、丙○○、乙○○○3人所辯 稱其用來買賣虛擬貨幣之平台bitwellex.cc或ecxx.cc，其 國碼.cc係使用可可（基林）群島之國碼，而與全球第53大 之Bitwell網站之官方網址www.bitwellex.com顯然不同，有 CoinMarketCap虛擬貨幣網站介紹資料及網域域名、IP查詢 資料可參；況且被告丁○○、丙○○、乙○○○3人所主張之bitwel lex.cc及ecxx網站，業經證實該網站僅係用來製作虛偽對話 紀錄、虛假之虛擬貨幣交易明細所使用（參卷附臺灣臺北地 方法院111年度訴字第872號刑事判決所載），足見被告丁○○ 、丙○○、乙○○○3人所稱之虛擬貨幣交易一情，顯係用以規避 犯罪偵查之推託卸責之詞。
⑶再就被告丁○○、丙○○、乙○○○3人之辯解或所稱bitwellex虛擬 貨幣交易異常之處分析：
①被告丁○○雖以其係投資虛擬貨幣USDT等語置辯，然被告丁○○ 所提出其在ImToken所稱買賣虛擬貨幣之交易明細，其買入 賣出交易時間均在111年3月2日17時許以後，然自其第一銀 行9511帳戶交易明細觀之，該帳戶於111年3月2日14時16分 許起匯入80萬元、60萬元、60萬元後，旋於同日14時34分許 轉帳200萬元至其他帳戶，至其第一銀行9511帳戶存款僅餘6 26元，上開匯款轉帳時間與所稱虛擬貨幣之交易時間顯不相 符，足見被告丁○○確係將其第一銀行9511帳戶作為收受詐欺 匯入款項，並將之轉帳至其他帳戶，而為洗錢之用，難認被 告丁○○所辯為真實。
②就被告丙○○提出之bitwellex.cc交易明細（112年度偵字第56 65號卷二第199頁）觀之，若真有該筆虛擬貨幣交易，則該 筆交易之買家下單時間係於111年3月2日14時28分18秒，然 其中國信託帳號000000000000號帳戶竟能於同日14時25分許 即已先收受簡清暘所轉入之43萬7000元，而此顯與其所稱之 「先下單，再匯錢，後打幣」之流程相違背。至所謂「下單 時間」，若依被告乙○○○所提出之bitwellex.cc交易明細觀 之（112年度偵字第5671號卷二第235頁照片編號1），可知 其等所謂虛擬貨幣交易尚區分下單時間、支付時間、完成交 易時間3種，顯見「下單時間」並非打幣時間。而以被告丙○ ○並不知悉係何人向其購買虛擬貨幣之情形，豈能於買賣雙 方尚未談妥交易條件之情況下，即先行收款後，買家再於嗣
後下單之理？故被告丙○○所提出上開bitwellex.cc交易明細 ，顯非實在。
③就被告賴晨彥志提出之bitwellex.cc交易明細（112年度偵字 第5671號卷二第235頁照片編號1）觀之，若真有該筆虛擬貨 幣交易，則該交易之買家下單時間係於111年3月2日14時31 分52秒，然被告乙○○○之中國信託2926帳戶竟能於同日14時2 8分25秒許即已先行收受簡清暘臺企銀帳戶所轉入之95萬元 ，而此顯與被告所稱之「先下單，再匯錢，後打幣」之虛擬 貨幣交易流程相違背。以被告乙○○○並不知悉係何人向其購 買虛擬貨幣之情形，豈能預知未來，於買賣雙方尚未談妥交 易條件之情況下，即能先行收款，買家再於嗣後下單之理？ 顯見上開bitwellex.cc交易明細，僅係做為卸責之用。故被 告乙○○○所辯，顯不可採。
⑷另自被告丁○○、丙○○、乙○○○3人之上開第一銀行或中國信託 交易明細觀之，其上開帳戶於上開期間，帳戶內雖有頻繁之 大筆金錢匯入，然所匯入款項均於同日數分鐘內旋即以層層 轉帳其他帳戶後再以現金提領方式支出，甚且匯入與轉出之 金額均無二致，且於大筆金額匯入前，每日上午8時許均有 小額款數百元先行匯入，用以測試該帳戶是否能使用之「洗 車」動作，其後再開始匯入詐欺贓款。遑論被告丁○○、丙○○ 、乙○○○3人均難以解釋為何買方均願意藉由轉帳支付方式向 被告支付購買虛擬貨幣價金，而賣方（被告）卻僅以現金支 付向他人購幣之價金，況被告丁○○、丙○○、乙○○○3人所提出 之僅存虛擬貨幣資產頁面或電子錢包亦無證據足認該bitwel lex或ecxx頁面係被告之資產，遑論該bitwell、ecxx頁面早 經證實為假，則被告丁○○、丙○○、乙○○○3人所提出之bitwel l、ecxx資產為何人所有、內容是否屬實，實非無疑，難認 被告丁○○、丙○○、乙○○○3人有真實進行虛擬貨幣交易之事實 。
⑸況且被告丁○○、丙○○、乙○○○3人每於收受他人匯入款項後， 旋即於數分鐘內即將款項領出或轉帳，衡情若丁○○、丙○○、 乙○○○3人係於收受他人購幣款項款後，欲與其他賣家聯繫購 買虛擬貨幣事宜，本無可能如此迅速。遑論被告3人收受他 人款項與其提領或轉匯之金額完全相同，且於提領或轉匯後 ，被告丁○○、丙○○、乙○○○3人之上開帳戶內存款餘額均所剩 無幾，顯與一般幣商應有足夠之資金餘額不符。從而，堪信 被告丁○○、丙○○、乙○○○3人應係受詐騙集團指示，以虛假之 交易紀錄掩飾其銀行帳戶之金錢進出，實則提供帳戶做為本 案詐騙集團贓款進出使用，並為本案詐騙集團擔任取款車手 。故被告丁○○、丙○○、乙○○○3人上開辯解，顯係卸責之詞，
均不足採。綜上，被告丁○○、丙○○、乙○○○3人犯嫌應堪認定 。
⒊此外，並有臺中市政府警察局第六分局對被告陳聖瑋之搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署112年度 保管字第2353號扣押物品清單等在卷可參，被告丁○○、丙○○ 、己○○、乙○○○、戊○○、庚○○6人犯嫌，均堪認定。二、核被告丁○○、丙○○、己○○、乙○○○、庚○○、戊○○6人所為： ㈠被告丁○○、丙○○、己○○、乙○○○、庚○○5人部分： 被告丁○○、丙○○、己○○、乙○○○、庚○○5人所為，均係各犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告5人所涉上開犯行， 係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條 規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。又被告5人與所屬之 詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。扣案之手機1支，為被告丙○○之犯罪工具，請依 法宣告沒收之。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者 ，請依同條第3項規定追徵其價額。
㈡被告戊○○部分：
被告戊○○所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 等罪嫌。所涉上開犯行，係一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條規定，從一重之違反洗錢防制法罪論 處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 檢 察 官 陳振義本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書 記 官 蔡容慈附錄本案所犯法條全文
所犯法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表 告訴人辛○○遭詐騙款項之匯款一覽表（以下金額均為新臺幣，且不含手續費，僅列舉與本案有關之詐騙匯款）編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及款項（第一層帳戶） 轉帳時間及款項（第二層帳戶） 轉帳時間及款項（第三層帳戶） 轉帳時間（第四層帳戶）或提領款項 1 辛○○ 詐騙集團成員自110年12月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「助理 方妍」之人傳送訊息予辛○○，佯稱：可帶其投資已賺取獲利等語，致辛○○陷於錯誤，而匯款至右列帳戶，嗣後發現無法出金，始知受騙。 111年3月2日14時9分許，臨櫃匯款200萬元至孫沁琳之中國信託帳號000000000000號帳戶（孫沁琳另為不起訴處分） 111年3月2日14時13分許，轉帳200萬元至周妤之中國信託帳號000000000000號帳戶（周妤另為不起訴處分） 111年3月2日15時16分許起，迄同日15時18分許止，先後轉帳80萬元、60萬元、60萬元至丁○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶。 丁○○於同日14時34分許，轉帳200萬元至其名下之臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶。 111年3月2日14時20分許，臨櫃匯款200萬元至胡燕萍之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（胡燕萍另為不起訴處分） 111年3月2日14時23分許起，迄同日14時27分許止，以網路銀行轉帳43萬7000元、61萬3000元、95萬元至簡清暘之臺企銀帳號00000000000號帳戶。（簡清暘另為不起訴處分） 111年3月2日14時25分許，轉帳43萬7000元至丙○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 丙○○自同日14時33分許起，迄同日14時37分許止，自ATM分別提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、3萬7000元 111年3月2日14時27分17秒許，轉帳61萬3000元至己○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 己○○於同日14時27分57秒許，轉帳50萬元至中國信託帳號000000000000號帳戶。 己○○於同日14時29分6秒許，轉帳11萬3000元至中國信託帳號000000000000號帳戶。 111年3月2日14時28分許，轉帳95萬元至乙○○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 乙○○○於同日15時49分許，前往中國信託臨櫃提領現金95萬元。 111年3月18日9時36分許，臨櫃匯款130萬元；同日9時58分許，臨櫃匯款60萬元至王文吉之第一銀行清水分行帳號00000000000號帳戶。（王文吉另為不起訴處分） 111年3月18日9時47分許起，迄同日12時28分許止，陸續以網路銀行轉帳76萬9580元、86萬5850元、28萬5680元、13萬9680元至戊○○之第一銀行帳號00000000000號帳戶。 111年3月18日9時51分許起，迄同日13時4分許止，陸續以網路銀行轉帳29萬6874元、28萬3156元、23萬7000元、24萬3030元、14萬6835元、15萬3195元至庚○○之中國信託帳號000000000000號帳戶。 庚○○持左列中國信託帳戶，自111年3月18日11時3分許起，迄同日12時19分許止，陸續提領58萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、7萬5000元。並自同日13時38分許起，迄同日13時43分許止，轉帳10萬元、10萬元、10萬元至其他帳戶。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網