臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度原重訴字第1746號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘皇連
指定辯護人 本院公設辯護人 梁乃莉
被 告 廖家斌
選任辯護人 王怡潔律師(法扶律師)
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
2198號、113年度少連偵字第439號），本院判決如下：
主 文
丁○○成年人與少年共同犯強盜擄人勒贖罪，累犯，處有期徒刑拾
壹年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得
新臺幣拾參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
丙○○成年人與少年共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處
有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號2所示之物沒收；未扣案之
空氣槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
犯罪事實
一、丁○○（綽號「海王」）於民國113年1月間，因搭乘過己○○所
駕駛之白牌計程車(型號：BMW)，而與己○○結識，並數次搭
乘其車輛往返臺北、彰化等地，但因丁○○積欠己○○之車資未
予清償，雙方因而心生嫌隙，丁○○更心生不滿，遂夥同少年
蔡○發(00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷)謀議向己○○索款
，於民國113年4月15日，由蔡○發負責借用車牌號碼000-000
0之自用小客車(下稱「黑色喜美車」)作為本案行動之運輸
工具，並依丁○○指示召集其他人手即丙○○、蔡○發、林○恩(0
0年0月生，真實姓名年籍資料詳卷)、朱○哲(00年0月生，真
實姓名年籍資料詳卷)、江○淵(00年0月生，真實姓名年籍資
料詳卷)同行，以利後續行動之執行。丁○○、丙○○、蔡○發、
林○恩、朱○哲、江○淵共同意圖為自己不法之所有，基於結
夥三人以上、攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於113年4月15日晚
間某時，由丁○○使用向不知情之劉南邦借用之門號00000000
00號之手機，撥打電話給己○○，佯稱出獄後有些許積蓄，可
以償還車資為由，邀約己○○至臺中市○里區○○路000號之統一
超商立新門市(下稱立新門市)前見面，欲以假借還款之方式
，誘使己○○與之見面，並強取其財物。嗣蔡○發召集之丙○○
、朱○哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，先行前往
臺中市大里區某國小與蔡○發、丁○○見面，蔡○發旋指示丙○○
及朱○哲，於立新門市周邊巡視，確認己○○是否獨自赴約後
，且須如實回報狀況。嗣丁○○確認己○○係單獨赴約後，隨即
再度致電己○○，要求其移動至臺中市○里區○○路00號建築物
後面隱密、無監視器之空地會面，翌日（16日）0時5分許，
丁○○駕駛黑色喜美車並搭載蔡○發、林○恩及江○淵前往該處
與己○○見面，丁○○即向己○○陳稱因故要前往他處洽談，己○○
不疑有他，由潘皇連駕駛黑色喜美車載往臺中市大里區北溝
靶場旁河堤邊某空地(下稱河堤邊某空地)，丙○○、朱○哲依
指示騎乘前開機車前來會合，丙○○並將客觀上可供兇器使用
之不詳空氣槍1支(未扣案)交由蔡○發轉交給丁○○，丁○○當場
誣指己○○積欠其賭債（實則係丁○○積欠己○○車資）要求賴俊
償還債務，己○○聞言錯愕，並反駁稱「是你欠我錢吧，怎麼
會是我欠你錢。」，在場之丙○○、蔡○發、林○恩、朱○哲、
江○淵，對於己○○之說法置若罔聞，聽從丁○○之指令，蔡○發
、林○恩、朱○哲、江○淵則以徒手、腳踹或持安全帽對己○○
施暴，丙○○則負責在旁看管，在場之某不詳少年更恃其未滿
18歲，出言對己○○恐嚇稱「反正我們未滿18歲，殺人也不會
怎麼樣。」，丁○○則持上開空氣槍槍管堵住己○○嘴巴，稱「
我要讓你死、你是沒有被開槍過、叫你拿錢你就要拿出來」
等語，復持槍托擊打其頭部，其間並強取己○○手機，強迫其
臉部解鎖，窺視其手機內容，另揚言將前往其住處變賣其所
有之BMW車輛後，與在場眾人分贓圖利，己○○因遭受丁○○等
人上開脅迫強暴行為，深怕生命、身體受到更劇烈之危害，
而至使不能抗拒，出言求饒稱「好了，我有欠你錢，不要再
打了」，並適時有路人經過，丁○○等人方停止施暴。丁○○等
人為避免遭人發現，丁○○遂指示蔡○發、林○恩等將己○○戴上
手銬及以童軍繩(未扣案)綑綁後，以黑色喜美車轉運他處。
於該時因丙○○、朱○哲因故須先行離開，該2人即騎乘前開機
車離去，因此時尚未強盜己○○所有之任何財物得手，丙○○之
共同強盜行為因而未遂。
二、丁○○即與少年蔡○發、林○恩、江○淵共同基於意圖勒贖而擄
人之犯意聯絡，將已遭上開方式限制自由之己○○押送上車，
置於其等實力支配控制下，將己○○載往臺中大坑某空屋，予
以持續施以毆打、恐嚇等暴力行為，復不斷轉移地點，於此
期間內並稱「若不交款或賣車，可能三天都回不了家」等語
，反覆施加心理與身體上之脅迫，迫使其屈服而交付財物。
丁○○於同月16日3時許，在黑色喜美車上，強行以己○○臉部
進行手機解鎖，登入其聯邦商業銀行股份有限公司帳號0000
0000000號網路銀行帳戶(下稱本案帳戶)，並逕自操作其手
機，分別於同月16日3時11分、3時14分許，轉帳新臺幣(下
同)1萬元、3萬8千元（共計4萬8千元）至少年林○恩之中華
郵政帳號0000000000000號帳戶內，於同日3時17分許，行抵
彰化縣○村鄉○○路0號之大村郵局前，丁○○指示林○恩下車提
領該中華郵政帳戶內款項，林○恩依指示提領上揭4萬8千元
現金，並悉數交予丁○○。而少年江○淵因故即於同日4時許先
行離開。丁○○、蔡○發、林○恩在得手上開4萬8千元現金後，
猶嫌不足，遂意圖進一步榨取財物，接續強擄己○○更換地點
，並明示己○○需籌措300萬元，若未交付即不放人離開，己○
○於長時間遭受拘束、殘暴毆打，身心極度恐懼之下，為求
脫困，遂以天亮後籌措20萬至25萬元現金為由，並表明該金
額已為其目前可得之極限。因於該時黑色喜美車之車主即黃
○詠不斷向蔡○發催討還車，丁○○、蔡○發、林○恩未能繼續使
用該車，丁○○聯繫不知情之乙○○，由其駕駛車牌號000-0000
號之黑色Alphard租賃小客車（下稱阿法車），於當日6時許
，前來臺中市潭子區圓通南路與興華一路口與渠等會合。乙
○○到場後，目睹己○○於黑色喜美車內傷勢不輕，手腳上銬束
縛，顯見遭受暴力對待，遂提出應先行解開手銬並鬆綁，並
因誤信己○○確有積欠丁○○賭債，建議改搭乘其所駕駛之阿法
車，轉往其之臺中市○○區○○巷000○0號5樓租屋處暫時停留，
待天亮再行處理後續所稱債務事宜。嗣於同日8時8分許，己
○○依丁○○指示，透過LINE通訊軟體撥打電話聯繫其妹婿戊○○
，並於丁○○脅迫之下，虛構其因飲酒賭博輸錢，尚有積欠共
26萬元賭債之情事，要求戊○○籌措現金幫忙償還賭債。戊○○
雖對己○○積欠賭債一事心有疑慮，然因擔心己○○人身安危，
仍允諾代為籌資。隨後，於同日11時12分許，戊○○在其任職
公司門前（址設臺中市大雅區，詳細住址詳卷）將現金26萬
元交付前來取贖之蔡○發與林○恩，蔡○發與林○恩再將贓款轉
交給丁○○，丁○○再將贓款分給在場之蔡○發、林○恩、乙○○，
迨至同日11時51分許，戊○○再接獲己○○來電，始知其被棄置
於臺中市○○區○○路○段000號附近，遂即前往現場接應並送醫
急救，並通報警方處理。嗣經警方沿途調閱監視器畫面等循
線查悉上情（少年蔡○發、林○恩、朱○哲、江○淵等所涉強盜
等犯行，另由本院少年法庭審理中）。
三、案經己○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)本案以下所引用被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳
述，檢察官、被告2人及辯護人等迄於言詞辯論終結前，均
未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，
核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑
事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。
(二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性
，檢察官、被告2人及辯護人等皆不爭執其證據能力，且無
證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本
院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告2人之辯解：
1.被告丁○○對於上開強盜、擄人勒贖之客觀事實不予爭執，惟
矢口否認有何強盜擄人勒贖犯行，辯稱：我沒有不法所有之
意圖，告訴人己○○有在113年3月中旬，在彰化縣大村鄉某賭
場，積欠我賭債約30萬元，證人戊○○拿現金給我們時，我回
家就把借據撕毀，我沒有在電話中恐嚇證人戊○○，我也不知
道證人蔡○發、林○恩、朱○哲、江○淵是少年等語。被告丁○○
之辯護人辯護意旨稱：被告丁○○對傷害及妨害自由之犯行並
無爭執，被告丁○○因與告訴人己○○間存在債務糾紛，係基於
索討該筆債務始限制其行動自由，期間雖有施以暴力取財行
為，但是為了要讓告訴人償還其賭債，本無向告訴人之親人
戊○○索討金錢之意思，係因告訴人所給付之金錢根本不足以
清償賭債，始要求證人戊○○代為清償賭債，又從客觀行為來
看，因為他們取得金錢之後馬上就釋放告訴人，而非長時間
拘禁或持續要求贖金，告訴人與被告丁○○、參與者都互相認
識，不像典型擄人勒贖中加害人與被害人互不認識、為求金
錢利益而綁架陌生人，被告丁○○抗辯沒有擄人勒贖犯意及行
為應是可採；至於被告丁○○與告訴人之賭債問題，從告訴人
之證詞得以了解，如果是被告丁○○欠告訴人車資，照理應是
被告丁○○封鎖告訴人，而非反倒是告訴人封鎖被告丁○○，更
不可能讓被告丁○○累欠車資達到1萬7千多元，又賭債一般人
不會有任何憑證，也無法透過合法程序取得債權，所以關於
被告丁○○抗辯其與告訴人之間的確有賭債存在，應認可採，
而其他共犯均到庭證述於本案之前完全不認識被告丁○○，也
不知道被告丁○○的身分，被告丁○○應無認知到證人蔡○發、
林○恩、朱○哲、江○淵為少年。綜上，並無證據證明被告丁○
○有擄人勒贖犯意，請法院就有關於被告丁○○被訴擄人勒贖
部分為無罪諭知等語。
2.被告丙○○對於其於犯罪事實欄一所示時、地，與證人朱○哲
接獲證人蔡○發通知後，與證人朱○哲騎乘機車在立新門市之
告訴人附近巡視、確認狀況，再依指示前往河堤邊某空地，
被告丙○○將上開未扣案之空氣槍交給證人蔡○發，證人蔡○發
將其轉交給被告丁○○，並見聞告訴人遭被告丁○○稱其欠錢不
還時，告訴人向被告丁○○稱「是你欠我錢吧，怎麼會是我欠
你錢」，即遭被告丁○○、證人蔡○發、林○恩、朱○哲、江○淵
毆打、窺視手機、揚言變賣車輛分利，在場之某不詳少年恃
其未滿18歲，出言恫嚇「反正我們未滿18歲，殺人也不會怎
麼樣」，後告訴人改稱「好了，我有欠你錢，不要再打了」
，被告丁○○、證人蔡○發、林○恩、朱○哲、江○淵則將告訴人
綑綁後，以黑色喜美車轉運他處之事實，惟矢口否認有何強
盜未遂犯行，辯稱：我本來以為是告訴人與被告丁○○有金錢
糾紛，到場才知道係被告丁○○積欠告訴人債務，並以賭債為
藉口要告訴人拿錢出來，我沒有打告訴人，我只有在旁邊看
，我主觀上也沒有要強盜告訴人金錢的意圖等語。被告丙○○
之辯護人辯護意旨稱：被告丙○○抵達河堤空地時，就所獲知
資訊主觀認知係告訴人積欠被告丁○○金錢，直到2人發生爭
吵時才知道真正欠債之人應係被告丁○○，所以被告丙○○對於
取得告訴人的財物實無不法所有之意圖，被告丙○○亦無動手
毆打告訴人，僅在一旁觀看，並無參與強盜告訴人財物之行
為分擔，被告丙○○應僅觸犯剝奪他人行動自由罪，此部分被
告丙○○亦已認罪，與告訴人達成調解，請依刑法第59條對被
告丙○○減輕其刑，如法院宣告2年以下有期徒刑，請一併宣
告緩刑等語。
(二)告訴人於上開時、地遭強盜財物及擄人勒贖之客觀事實，業
據被告2人不予爭執，亦核與告訴人、證人戊○○、乙○○、蔡○
發、林○恩、朱○哲、江○淵於偵查或本院審理時之證述情節
大致相符，復有告訴人傷勢照片（見他卷第129頁）、監視
器錄影翻拍照片(見他卷第15至36頁)、轉帳明細（見他卷第
21頁）、現場照片（見他卷第33頁）、車輛基本資料（見他
卷第41、45頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第85至10
3、337至342頁）、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所
受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見他卷第10
5、107頁）、亞洲大學附屬醫院診斷證明書（見他卷第109
頁）、GOOGLE地圖資料（見他卷第131至135頁）、證人乙○○
租屋處現場照片（見他卷第229頁）、被告丁○○持用手機基
地台位置、車牌號碼000-0000號自用小客車車行紀錄（見他
卷第297頁）、本案帳戶之開戶基本資料、交易明細（見聲
同調353號卷第93至97頁）、林○恩中華郵政帳號000-000000
0000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見聲同調353號
卷第99至101頁）、被告丁○○持用手機內之告訴人己○○遭毆
打之錄影截圖（見偵卷一第211頁）、被告丙○○持用手機內
之告訴人己○○傷勢照片（見偵卷三第279至281頁）等證據在
卷可稽，並有如附表所示之物扣案可佐，此部分事實應堪認
定。
(三)證人蔡○發、林○恩、朱○哲、江○淵於案發時均為少年，且為
被告丙○○所明知之事實，為被告丙○○所不爭執，並有上開少
年之年籍資料在卷可證，此部分事實亦堪認定。
(四)被告2人既分別從事上開客觀行為，並以前詞置辯，則本件
爭點在於：1.被告丁○○主觀上是否具有不法所有之意圖。2.
被告丙○○主觀上是否具有加重強盜之犯意聯絡。3.被告2人
行為是否符合各自所涉罪名之客觀構成要件。4.被告丁○○主
觀上是否知悉證人蔡○發、林○恩、朱○哲、江○淵為未滿18歲
之少年。茲分敘如下：
1.被告丁○○應有不法所有之意圖：
(1)告訴人於偵查及本院審理時一致證述其並無積欠被告丁○○賭
債，真實情況係被告丁○○積欠其車資等語（見他卷第365至6
7頁，本院卷一第481頁）。核與證人戊○○於本院審理時證稱
：告訴人平常就不會賭博，我當時給付贖金是因為擔心告訴
人身體、生命安危，並不是因為相信告訴人有積欠他人賭債
等語(見本院卷一第510頁)相符。則依上開證人證述，告訴
人平素並無賭博習性，且證人戊○○支付贖金係基於告訴人人
身安全之考量，並非相信告訴人真有賭債存在，則被告丁○○
空言辯稱告訴人積欠其賭債云云，是否屬實，已屬疑問。
(2)被告丁○○就賭債陳述有諸多不合理之處：
①於113年11月15日偵訊時稱：告訴人有欠我賭債，告訴人去彰化大村我朋友家跟我賭博，第一次告訴人輸了快200萬元，但沒有全部清償，還欠我70萬元，我追償就是其中的30萬元，我在收取26萬元後，就把26萬元的本票當告訴人的面給撕掉等語(見偵卷四第254頁)，於本院訊問時稱：在113年3月中旬左右，在彰化大村處，積欠我賭債30萬元，有簽立借據，證人戊○○把26萬給我時，我回去就把借據撕毀，證人戊○○跟告訴人都沒有看到等語(見本院卷一第56至57頁)。
②如被告丁○○於偵訊時所陳屬實，告訴人尚積欠其達70萬元之
賭債，則依一般常理，被告丁○○應要求告訴人就全額70萬元
簽立本票或其他擔保文書，以確保其賭債之債權實現，始屬
合理。然卻僅要求簽立金額僅為26萬元之本票，除顯與所主
張債權總額明顯不符，尤其其餘近50餘萬元債權為何未見追
討或要求擔保，均屬疑問，亦有違常情。
③況且，被告丁○○就其所稱賭債憑證後續處理方式之供述，亦前後矛盾、顯不可信。其於偵訊時曾陳稱：該筆債務當著告訴人之面將所立本票撕毀等語；惟於本院訊問時，卻又變更其說詞，稱係其將借據自行撕毀，當時告訴人及證人戊○○皆未在場等語。兩者說法明顯相互牴觸，不僅缺乏一貫性，亦未提出任何客觀證據佐證，已顯示其供述反覆無常、自相矛盾，難認真實可信。
④再者，倘被告丁○○事後改稱催討賭債一情屬實，則其既然知
悉事出有因，並非無故向告訴人索要錢財，則就此有利於己
事項，理當於初遭詢問時極力主張，然其於113年8月20日、
同年10月15日警詢、偵訊或本院訊問時，始終未曾提出任何
有關告訴人積欠賭債之陳述乙事（見偵卷一第101至133頁，
偵卷三第145至151頁，聲羈卷第15至18頁，偵聲卷第39至40
頁），若如其所辯，告訴人曾積欠上開賭債，甚且達70或30
萬元，則此情自非一時即能忘卻，豈有可能於一開始偵查程
序中隻字未提上情，竟直至數月後，始突然提出此告訴人積
欠賭債之說法，顯係事後卸責之詞，無足為採。
⑤綜上，被告丁○○無論就債務金額之陳述、追償行為、或借款
憑證處理過程之描述，均前後不一，亦與常情明顯悖離，是
被告丁○○所稱告訴人積欠賭債，已難採信。
(3)本案中所涉告訴人或證人戊○○所給付之不法款項共計30萬8
千元，依告訴人於偵查中所稱：證人林○恩將提領的4萬8千
元交給被告丁○○，而之後證人戊○○所交付之26萬元，則由證
人林○恩、蔡○發各分得6萬2千元，證人乙○○分得5萬元，其
餘由被告丁○○取得等語(見他卷第368、370頁)，然倘真如被
告丁○○所辯，係為討回該30萬元之賭債，則被告丁○○理應優
先收取全部債款，用以抵充債務，然本案卻任由與賭債毫無
關係之共犯林○恩、蔡○發、證人乙○○分取，此等異常金錢分
配模式，偏離一般債權追償行為之常軌，更顯示被告丁○○行
為之本質，實係以暴力手段不法取得金錢後，與其等共犯共
同分享利益，而非出於一般債權討償。
(4)再者，告訴人於偵查及本院審理時證稱：證人林○恩領完4萬
8千元之後，將現金交給被告丁○○後，說不符合成本，就開
車到大坑，一樣把我拉下車繼續打我，我問被告丁○○多少錢
才肯放我走，被告丁○○回答300萬元，我有說只能向我妹婿
戊○○借錢，極限是20至25萬元，再多我也拿不出來，被告丁
○○就答應等語(見他卷第367至368頁，本院卷一第486至488
頁)，依上開證述，被告丁○○所要求金額，前後差距甚大，
毫無確定性可言，顯見被告丁○○並非依據實際債務之數額計
算所得，係以完全視整體行動後能否與共犯等人平分足額金
錢作為取捨考量。況且，經告訴人表示其可向證人戊○○借款
金額20至25萬元，被告丁○○聽聞後旋即答應，未堅持原稱「
300萬元」之數額，更是突顯所謂「賭債」說詞根本毫無依
據，實則視告訴人籌資能力隨意開價、藉機敲詐，將告訴人
之身體自由淪為籌碼以進行要脅取財，至為明確。
(5)至被告丁○○之辯護人雖以「賭債屬自然之債，故不可能具有
借據或本票」為由，試圖合理化被告丁○○未提出任何債權證
明文件之情形，然其說法與社會常情有所牴牾。誠然，賭債
固有其特殊性質，惟於現實生活中，當事人間儘管意識賭債
屬自然債權，不得作為民事訴訟請求之標的，然為求保障自
身利益，仍常以借據、本票、通訊紀錄或其他方式作為憑據
，防範對方事後否認，以利後續追討賭債。況被告丁○○於本
案中所主張之債務30萬元或70萬元不等，非屬可任意輕忽之
金額，依其常情，被告丁○○自應於債務成立時設法保存相關
憑證或紀錄，避免告訴人事後全然否認賭債存在，然本案中
，被告丁○○未能提出任何證據佐證其債權存在，其就賭債之
說法亦有前述之疑點，則辯護人上開所辯，難為被告丁○○有
利之認定。
(6)又被告丁○○之辯護人雖主張，若實為被告丁○○積欠告訴人款
項，則依常理應由債務人封鎖債權人，以逃避催討，惟本案
中卻係告訴人主動封鎖被告丁○○，顯與常情不符等語，然當
一方積欠他人款項，卻遲遲不償還，甚至態度惡劣、反過來
展現不合理情緒或言語暴力時，債權人為避免持續遭受困擾
、惡意，選擇封鎖債務人聯繫管道，以切斷對方不當聯繫，
尚符合常情。故封鎖聯繫方式之行為本身並非債權債務存否
之決定性判準，更不必然與債務關係真偽形成當然推論，況
本案中，被告丁○○不僅積欠其車資，且屢次推諉、拒不付款
，並持續要求載送，經不堪其擾，始封鎖聯絡方式等節，業
據告訴人於偵查中證述明確(見他卷第365至366頁)，足以說
明，告訴人封鎖被告丁○○，係因被告丁○○積欠車資，經催討
無門，告訴人忍無可忍之具體反應，合於情理，辯護人所持
上開論點，難以作為否定被告丁○○積欠告訴人款項之合理說
明，難認可採。
(7)綜上所述，被告丁○○所稱告訴人積欠其賭債存在之說詞，應
係屬掩飾不法所有意圖之託辭，難以採信，則被告丁○○上開
行為具有不法所有之意圖，應足認定。
2.被告丙○○監控告訴人，並提供空氣槍供被告丁○○使用，主觀
上係出於意圖為自己不法所有之結夥三人以上攜帶兇器強盜
之犯意聯絡：
(1)按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客
觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同
支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具
有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪
構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事
前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者）
，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足
以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有
功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件
行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（
最高法院103年度台上字第2258號刑事判決意旨可資參照）
。
(2)衡諸社會常情，協同多人到場參與特定行動，除非係出於親
密交情或特定信賴關係，否則一般人鮮少僅憑片語隻字，即
願意涉險加入，蓋此種行為往往須冒一定風險，若無實質報
酬或可圖之利，則難以使人願意協助。參以被告丙○○於偵訊
時自陳：其與被告丁○○並無熟識等語明確(見偵卷三第141頁
)，可見其於案發當時與被告丁○○素無深交，並無私人情誼
而協助被告丁○○處理債務之可能，是被告丙○○參與本案之動
機，顯難排除係另有他圖。
(3)是否存有債權債務關係，顯非被告丙○○所關注之事實：
①證人蔡○發於偵查、本院審理時證稱：當天是證人乙○○叫我去找被告丁○○，說有工作可以作，我大概知道是偏門類的，應該是討債的工作，我與證人林○恩一起過去找到被告丁○○後，被告丁○○說人手不夠，我就打電話叫證人朱○哲、江○淵、被告丙○○過來，並叫被告丙○○帶「東西」過來，要拿來嚇阻告訴人，而被告丁○○本來跟我說是要去黑吃黑，吃下詐騙集團騙被害人的錢，後面有改稱是告訴人欠他買毒的錢，之後又再度改稱是告訴人積欠賭債，我不知道告訴人到底有沒有欠被告丁○○債務，在河堤邊某空地時，被告丁○○改稱告訴人積欠的債務是賭債時，我也沒有跟被告丁○○求證，仍聽從被告丁○○指示毆打告訴人，直到告訴人承認有積欠被告丁○○債務，我們才停手，後來我才知道告訴人根本沒有積欠被告丁○○任何財物，案發後我有個別傳訊息給被告丙○○、朱○哲、江○淵、林○恩要他們把對話紀錄都刪除等語（見偵卷四第229至234頁，本院卷一第384至394、400、412至416頁)。
②證人朱○哲於偵查、本院審理時證稱：當時我在跟被告丙○○在
外面吃東西，證人蔡○發打電話給我，問我身上有沒有棒球
棍或是槍械之類的，我轉頭問被告丙○○，被告丙○○說他身上
有空氣槍，證人蔡○發就叫我跟被告丙○○過去找他，我並不
知道證人蔡○發為何要找我跟被告丙○○過去，只知道證人蔡○
發是依照被告丁○○指示，而叫我跟被告丙○○過去跟他們會合
，之後我跟被告丙○○就聽從證人蔡○發指示，前往立新門市
巡視，並確認告訴人是否為單獨前來，但至於為什麼要這麼
做，證人蔡○發並沒有跟我說原因，只是聽證人蔡○發的指令
行動，抵達河堤邊某空地時，只有聽到證人蔡○發跟我說因
為告訴人欠我們錢，計劃把告訴人的車輛賣掉，但至於什麼
債務我不清楚，我也不知道被告丁○○後來要我們毆打告訴人
的目的，只有聽到被告丁○○要告訴人交錢出來，但我不知道
告訴人要支付多少錢出來，後來證人蔡○發說結束後會給我
跟被告丙○○各6000元的紅包，證人蔡○發案發後，要求我們
把訊息全部刪除等語（見偵卷四第165至169頁，本院卷一第
420至423、425至431頁）。
③證人江○淵於偵查、本院審理時證稱：當時我和被告丙○○、證
人朱○哲在外面吃東西，有人接到證人蔡○發電話叫我們過去
找他，但電話中沒有提到要我們過去做什麼，我們過去與證
人蔡○發會合，我就坐上黑色喜美車，車上有我、被告丁○○
、蔡○發、林○恩，後來抵達河堤邊某空地時，被告丁○○就叫
我們毆打告訴人，他沒有說停不能停，我們就毆打告訴人，
被告丁○○也沒有跟我說為什麼要毆打告訴人，但因為被告丁
○○說有錢可以分，我認為毆打告訴人就有錢可以拿，而告訴
人在我們毆打途中，有向被告丁○○說「我沒有欠你錢。」，
但我們還是持續毆打告訴人，後來我在車上聽到原來是被告
丁○○欠告告訴人錢，我覺得很奇怪就離開等語(見偵卷四第1
83至186頁，本院卷一第431至433、444至447頁)。
④證人林○恩於偵查時證稱：當時證人蔡○發接到1通電話說可以
賺錢，要我陪他去西屯區的星巴克找證人乙○○，證人乙○○就
與證人蔡○發談工作的事情，並要我迴避，後來證人蔡○發就
跟我說有工作了，至於是什麼工作內容我不知道，等我跟證
人蔡○發開車接到被告丁○○後，路程中被告丁○○有跟我說是
告訴人欠他1筆錢，但被告丁○○都沒有講金額，等告訴人出
現後，證人蔡○發打電話給證人朱○哲說「等一下有架可以打
」，後來我們抵達河堤邊某空地時，我們就聽從被告丁○○的
指示毆打告訴人等語（見偵卷四第171至173頁)。
⑤被告丙○○於偵查時陳稱：因為證人蔡○發聯絡證人朱○哲，叫
我們過去，我就騎上開機車載證人朱○哲與證人蔡○發會合，
後來證人蔡○發叫我跟證人朱○哲監控告訴人，因為告訴人有
欠錢，不能讓其跑掉等語(見偵卷三第138頁)。
⑥首先，若僅係單純處理債務問題，在告訴人僅單獨一人前往
赴約的情況下，在被告丁○○與各共犯，已經高達6人的情況
下，僅憑人數優勢，足以對告訴人產生足夠之心理威嚇與還
款壓力，並不須額外施以暴力或其他加害行為，然被告丙○○
係依證人蔡○發之召集，並應其要求攜帶1把空氣槍交付他人
使用，被告丙○○顯係知悉該行動需配備具嚇阻力之器物，仍
選擇配合攜帶並交付，顯示其對整體行動性質已有相當程度
之理解與認知。
⑦再者，被告丙○○與丁○○、證人蔡○發會合後，被告丙○○對於所
謂「債務」是否存在，從未表現出任何查證、關心或疑問之
態度，反係全盤接受證人蔡○發所稱不明債務之說詞，即依
指示攜帶空氣槍1支前來，並依指示協助監控告訴人行動，
而被告丁○○未於初次會面即明確表達債務主張或要求清償，
嗣抵達河堤邊某空地，現場亦未見就債務有任何具體討論或
核對，足見此等行為與一般討債有所不同，而被告丙○○亦未
於案發過程中就告訴人反應並無積欠債務時，提出異議，則
是否真實存在債權債務關係，實非被告丙○○所關切之事。參
以被告丙○○於偵查時陳稱：我有聽到被告丁○○說可以把告訴
人的車輛賣掉，證人蔡○發則跟我說，因為我有負責載朱○哲
過去，也有提供空氣槍，我可以分到6千元等語(見偵卷三第
139至140頁)，亦可見被告丙○○參與本案行動之根本動機，
與其他共犯一致，係期能從中分得不法報酬，始積極依證人
蔡○發指示而行動。
(4)復查，本案事發後，證人蔡○發主動聯絡包括被告丙○○在內
之參與人員，要求刪除通訊對話紀錄，以湮滅共同行動之證
據。倘若如被告丙○○所辯，係因誤信債務存在而陪同他人處
理債務問題，則其於案發後理應保留所有通聯紀錄與對話內
容，以便釐清自身角色並證明其遭人利用，避免誤觸刑網。
然而，其反而依證人蔡○發指示刪除通訊紀錄，與其他共犯
一同湮滅證據，實為有意隱匿犯行、逃避追訴之行為，此等
滅證行徑進一步顯示被告丙○○自始即非遭受他人誤導，而係
明知其行為之違法性，事後積極參與掩飾其等共犯犯罪之證
據。
(5)綜上，被告丁○○等人所為，無論於人力調度、行動設計、地
點選擇或暴力施加之時機與方式，均非出於合法追償債權之
舉，亦無任何依法主張債權之跡象，而係有組織及目的性，
其等利用人數優勢，藉由施暴、脅迫等方式對告訴人施加壓
力，欲強行取得財物。其後復欲與共犯就不法所得進行分贓
，並透過刪除通訊紀錄等手段掩飾犯行，而被告丙○○從中所
為為分擔監視告訴人及提供空氣槍之工作，而係整體加重強
盜犯行之不可或缺之一環，事後亦積極配合刪除相關證據，
顯示其對犯行之非法性當屬明知，是被告丙○○上開所辯，與
客觀事證不符，核屬事後卸責之詞，不足採信。
3.被告2人各自所實施之行為，均應符合其等所涉罪名之客觀
構成要件：
(1)被告2人就如犯罪事實欄一所示之行為，已達至使告訴人達
不能抗拒程度，並符合加重強盜罪之要件：
①按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他
法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思
自由，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實無抗拒行為
或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響。所謂「至使不能
抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷
，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。
所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理
狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、
行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器
、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等
）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般
人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜
罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響
（最高法院105年度台上字第2714號刑事判決意旨參照）。
②被告丁○○、證人蔡○發既然要求被告丙○○攜帶空氣槍作為犯案
工具，即意在藉一般人對槍枝之畏懼、不能抗拒，持以威懾
控制告訴人之行動，俾可較易達成其等強取財物之目的。抑
且，槍枝能瞬間致人死傷，此為一般人眾所週知，然槍枝屬
違禁物，一般人對槍枝並不熟稔，不論槍枝之真假，一般人
遭人近身持外型與真槍相仿之槍枝脅迫，因恐生命、身體遭
受不測，自當達於無法抗拒之程度。再者，本案告訴人於案
發當天深夜時分，獨自一人手無寸鐵且毫無防備下，遭被告
丁○○等人帶往河堤邊某空地，被告丁○○、證人蔡○發、林○恩
、朱○哲、江○淵即施以徒手或持物毆打，依當時告訴人身處
之環境及遭受之暴力，其身心必定飽受驚駭疑懼、惶惴不安
，衡理絕不敢以其生命為賭注，予以抵抗或不聽命配合行事
，且為免遭受更嚴重之毆打或侵害，參以告訴人已一再表明
並無積欠被告丁○○任何債務，卻遭屈打成招致不得不承認與
被告丁○○有債務關係，已如前述，故依當時客觀情形，實難
期待告訴人在其人身安全遭受重大現實立即之威脅下，敢有
任何反抗或違逆上開被告丁○○等人意思之舉動，而一般人在
此相同情形下，其意思自由應均已受壓制無法抗拒，至為明
灼。
③次按加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所
有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠
術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具
刑法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件（最高法院
101年度台上字第6634刑事號判決意旨參照）。被告丁○○、
丙○○與證人蔡○發、林○恩、朱○哲、江○淵，就犯罪事實欄一
所為之強盜犯行，人數已達3人以上，符合結夥3人之構成要
件，又未扣案之空氣槍，屬對人之生命、身體、安全具有危
險性，自屬兇器無訛。故被告丁○○、丙○○就犯罪事實欄一所
為，自合於刑法第330條第1項之加重強盜罪甚明。
(2)被告丁○○之行為，已符合強盜擄人勒贖罪之構成要件：
①按意圖勒贖而擄人罪，就擄人言，為對於身體自由之犯罪，
而就其勒贖本質言，則屬對於財產之犯罪；其犯罪方法係將
被害人置於行為人實力支配之下，予以脅迫，其犯罪之目的
行為，係向被害人或其關係人勒索財物。本罪為繼續犯，於
意圖勒贖而為擄人行為時，犯罪即屬成立（最高法院95年度
台上字第6767號判決要旨參照）。
②經查，告訴人遭被告丁○○夥同證人蔡○發、林○恩等人強行載往四處，並在臺中市○○區○○巷000○0號5樓拘禁控制，期間並依被告丁○○指示，以LINE通訊軟體聯繫其妹婿即證人戊○○，要求代為籌款。證人戊○○雖不認為告訴人會涉有賭博行為，惟因憂心告訴人之人身安全遭受威脅，仍基於救援之急切心理，被迫於同日將現金26萬元交付予蔡○發與林○恩乙節，業據告訴人、證人戊○○於偵查及本院審理時證述明確(見他卷第365至373、371至372頁，本院卷一第488至490、504至511)。則被告丁○○、證人蔡○發與林○恩等人在明知告訴人實無積欠任何債務，竟仍捏造「賭債」為由，藉以誣陷告訴人、施以拘束，並進一步限制其身體自由，以此為脅，迫使證人戊○○交付巨額款項作為「贖金」，該一連串之行為，顯然是誣以告訴人積欠債務為藉口，建立對於告訴人之人身自由持有支配狀態之行為為主要目的，即是以此為脅，要證人戊○○籌款以贖取其親人即告訴人之身體自由，由此益可證被告丁○○與證人蔡○發、林○恩所為強盜及擄人勒贖行為間，其時間密接、地點具有關連性，足認被告丁○○與證人蔡○發、林○恩有強盜、意圖勒贖而擄人之犯意及行為，至為明確。
4.被告丁○○應知悉證人蔡○發、林○恩、朱○哲、江○淵等人為少
年：
(1)被告丁○○於警詢時自陳：「(問：據被害人所稱，其遭毆打
時在場之人向被害人揚言『反正我們未滿18歲沒差』係何人所
說？為何如此向被害人表示？)是乙○○的小弟說的，但是我
不認識他們，我也不知道是誰說的，我不知道為什麼要這樣
表示。」(見偵卷一第125頁)。核與被告丙○○於本院審理時
證稱：「(問：整個過程中，你有沒有聽到1句話『反正我們
未滿18歲，殺人也不會怎麼樣』)有聽到，但沒有說到殺人，
是指未滿18歲現在犯案也不會很嚴重，但不知道是誰說的」
(見本院卷一第268頁)等語相符。顯見案發當時，現場確有
某少年以自身未滿18歲之身分，自以為違法後果不重，公開
揚言上情，傳達不受重罰之心理預期。
(2)復以，由本案相關共犯結構觀察，於本案發生時，除被告丙
○○甫滿18歲外，其餘共同行動之證人蔡○發、林○恩、江○淵
、朱○哲等人，於案發時均尚未成年，年齡結構極為特殊，
顯見在場人員幾乎全屬少年。若如被告丁○○所辯，對共犯年
齡全無所悉，為何如此「恰巧」地組成幾乎清一色由未成年
人所參與之行動團體，實與常情悖離，難謂僅為偶然或泛稱
不知所致。況且有某位少年在河堤邊某空地直接發言「我們
未滿18歲」，此種明確具體之言詞，已足供被告丁○○即時辨
識其等年齡身分，並在該名少年於上開發言後，被告丁○○未
有錯愕、驚訝之情，仍繼續指揮施暴與拘禁告訴人，益顯其
對共犯具有少年身分心知肚明，甚為明確。是以，被告丁○○
所辯不知證人蔡○發、林○恩、朱○哲、江○淵等人為少年乙節
，核屬事後卸責之詞，難以採信。
(五)綜上，被告2人前揭所辯各節，均無可採。本案事證明確，
被告2人各自之犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告丙○○就如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第330條第2項