臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第421號
113年度原簡上字第15號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王詩涵
蔡松茂
吳俊哲
楊志中
黃敏誠
上 一 人
選任辯護人 洪永叡律師
被 告 施玉妹
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
被 告 余彩梅
賴妙惠
簡耀輝
林勝輝
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0（高雄○○○○○○○○○○○)
林傳火
陳亭秀
陳資元
上 一 人
選任辯護人 江瑋平律師
被 告 沈宜君
選任辯護人 嚴勝曦律師
詹仕沂律師
被 告 張恩誌
姚韋華
湯坤祥
上列上訴人因被告等違反公司法等案件，不服本院簡易庭112年
度簡字第664號、113年度原簡字第9號中華民國113年3月29日、1
13年4月30日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署1
09年度偵字第17582號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於未諭知王詩涵、蔡松茂、吳俊哲、楊志中、黃敏
誠、賴妙惠、林傳火、陳亭秀、沈宜君、姚韋華、湯坤祥之
犯罪所得沒收部分，均撤銷。
二、前開關於撤銷部分，王詩涵、蔡松茂、吳俊哲、楊志中、黃
敏誠、賴妙惠、林傳火、陳亭秀、沈宜君、姚韋華、湯坤祥
之犯罪所得沒收部分，如本判決附表「二審主文」欄所示。三、其他上訴駁回（即施玉妹、余彩梅、簡耀輝、林勝輝、陳資 元、張恩誌之刑及沒收上訴部分；王詩涵、蔡松茂、吳俊哲 、楊志中、黃敏誠、賴妙惠、林傳火、陳亭秀、沈宜君、姚
韋華、湯坤祥之刑上訴部分）。
理 由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及沒收事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審 法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基 礎。查本件檢察官提起上訴，於上訴書中載明僅就被告王詩 涵、蔡松茂、吳俊哲、楊志中、黃敏誠、賴妙惠、林傳火、 陳亭秀、沈宜君、姚韋華、湯坤祥、施玉妹、余彩梅、簡耀 輝、林勝輝、陳資元、張恩誌之緩刑宣告不當及未予宣告犯 罪所得沒收部分，以及被告蔡茂松未諭知累犯加重其刑部分 上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎 ，審查原判決量刑及犯罪所得沒收是否妥適。是本案關於上 開被告量刑及犯罪所得之沒收所依據之犯罪事實、所犯法條 （罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告王詩涵、蔡松茂、吳俊哲、楊志中、黃敏誠、施玉妹、 余彩梅、賴妙惠、簡耀輝、林勝輝、林傳火、陳資元、陳亭 秀、沈宜君、張恩誌、姚韋華、湯坤祥等均係長期、多次為 本件犯行，卷內亦未見有何賠償被害人等之舉措，原審未斟 酌上情而為緩刑之宣告，自難認原判決妥適合法。 ㈡被告王詩涵、蔡松茂、吳俊哲、楊志中、黃敏誠、施玉妹、 余彩梅、賴妙惠、簡耀輝、林勝輝、林傳火、陳資元、陳亭 秀、沈宜君、張恩誌、姚韋華、湯坤祥之犯罪所得並未實際 合法發還被害人，卷內亦無多用以喪家治喪之補助之證據。 且本件共犯即徐志澔、李泰成、劉進文、胡鈴蘭、李永珅、 杜曙任參與本案犯行，業經本院110年度重訴字第680號判決 認定徐志澔等人共同涉犯本件背信、偽造文書等罪刑，共犯 徐志澔等人分別獲得之協辦費及相關費用，未實際合法發還 被害人，犯罪所得均予以沒收。原審未沒收犯罪所得，且緩 刑所附條件與犯罪所得不成比例，恐有鼓勵犯罪之虞。
㈢被告蔡松茂於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件 犯罪，顯然已符合前揭立法、修正理由所述「特別惡性」、 「犯罪行為人之刑罰反應力薄弱」之情形。是法官不僅應於 主文宣告被告為累犯，於量刑上，亦應無裁量餘地、有義務 地依刑法第47條第1項加重其刑，否則即有違背法令之違誤 。
三、原判決未諭知被告王詩涵、蔡松茂、吳俊哲、楊志中、黃敏 誠、賴妙惠、林傳火、陳亭秀、沈宜君、姚韋華、湯坤祥之 犯罪所得沒收部分，應予撤銷：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之， 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收；再按為避免被告因犯罪而坐享犯罪 所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因 ，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原 則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪 不法利得，以杜絕犯罪誘因。
㈡又按宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦定有明文。本條項規範之過苛調節條款，明定宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件必要之情形，得不宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院 不必要之勞費。其中過苛之虞、為維持受宣告人生活條件必 要及犯罪所得價值低微之情形，屬實體過苛事由，乃禁止過 度原則之具體展現（最高法院113年度台上字第1074號判決 參照）。
㈢原判決就被告王詩涵、蔡松茂、吳俊哲、楊志中、黃敏誠、 林傳火、陳亭秀、沈宜君、姚韋華、湯坤祥、賴妙惠就本案 犯罪所得部分，考量被告等人均非本件犯行之核心人員，所 涉犯本件犯行緣由均是信任李泰成、温淑緣、徐志澔所制定 之孝親禮儀互助專案福利辦法，而犯罪手段均僅依該辦法規 定為之，因而均誤觸法網，其情節尚屬輕微，又獲取之不法 所得被告即殯葬業者蔡松茂、吳俊哲、楊志中、黃敏誠、林 傳火、陳亭秀、沈宜君、姚韋華、湯坤祥多用以喪家治喪之 補助，故此數額縱有現金收入，損益相抵之結果亦可能毫無
所剩。而被告即分會長王詩涵及賴妙惠尚須面對其他各自轄 下會員之求償、追討款項，需面對相關民事責任，參酌被告 等人之犯案情節及上開其等自述之家庭經濟狀況等情形，原 判決認為若按原判決附表計算之不法所得沒收，對被告等人 諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，均依刑法第38條之 2第2項規定，認被告等人之不法所得均無宣告沒收與追徵之 必要，固非無見。然上開被告等人經原判決認獲有如原判決 附表「犯罪所得」欄所示之不法所得，被告即殯葬業者蔡松 茂、吳俊哲、楊志中、黃敏誠、林傳火、陳亭秀、沈宜君、 姚韋華、湯坤祥雖供稱不法所得係用於喪家治喪之補助，然 僅有被告吳俊哲於本院審理時提出相關單據，其餘被告均無 法提出支出補助喪家費用之相關證據，而被告即分會長賴妙 惠及王詩涵縱然須面對轄下會員之求償，此與沒收其等本案 犯罪所得並無衝突，另審酌本案犯罪情節及上開被告之家庭 經濟狀況等情，並無過苛之虞，原審仍適用刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收犯罪所得及追徵，即有未洽。 ㈣原判決固依據上開被告於警偵訊所為之供述及轉讓名單，認 定渠等各自取得如原判決附表「犯罪所得」欄所示之協辦費 及相關費用，然上開被告於本院審理時業已供稱渠等實際領 取之不法所得，以及應扣除相關治喪補助之費用或開立發票 之稅金費用，復查無證據足證上開被告於本院所述關於獲取 本案犯罪所得之數額有何不實，本院審酌上開事由，經重新 計算後，上開被告本案之犯罪所得分述如下：
⒈被告賴妙惠於本院審理時供稱：本案犯行之犯罪所得為新臺 幣（下同）20萬元等語（見本院113年度簡上字第421號卷〈 下稱本院421卷〉第280頁），是可認被告賴妙惠本案犯行獲 有犯罪所得20萬元。
⒉被告林傳火於本院審理時供稱：本案犯行之犯罪所得為2萬元 等語（見本院421卷第280頁），是可認被告林傳火本案犯行 獲有犯罪所得2萬元。
⒊被告陳亭秀於本院審理時供稱：本案犯行取得27萬元，但我 每1萬元應扣除6,250元的發票稅金等語（見本院421卷第280 頁），是可認被告陳亭秀本案犯行獲有犯罪所得101,250元 （計算式：【1萬元-6,250元】×27=101,250元）。 ⒋被告沈宜君於本院審理時供稱：本案犯行之犯罪所得為3,000 元等語（見本院421卷第280頁），是可認被告沈宜君本案犯 行獲有犯罪所得3,000元。
⒌被告姚韋華於本院審理時供稱：本案犯行之犯罪所得為81萬 元，但我已與中華關懷協會達成和解等語（見本院421卷第2 80頁），並有和解書1份可憑（見本院113年度原簡上第15號
卷㈠第301至302頁），可知被告姚韋華以放棄其491萬7641元 之會員權益作為與中華關懷協會之和解條件，堪認被告姚韋 華本身亦有投入相當資金於中華關懷協會，另參酌被告姚韋 華於本案之犯罪情節、犯後積極彌補過錯之犯行態度，以及 自陳之家庭經濟狀況，故本案應有刑法第38條之2第2項「酌 減犯罪所得沒收數額」規定之適用，是本院認被告姚韋華犯 後與中華關懷協會達成和解之犯後態度，認以酌減至60萬元 為適當，是可認被告姚韋華本案犯行獲有犯罪所得60萬元。 ⒍被告湯坤祥於本院審理時供稱：本案犯行之犯罪所得為8萬40 00元等語（見本院421卷第280頁），是可認被告湯坤祥本案 犯行獲有犯罪所得8萬4000元。
⒎被告蔡松茂於本院審理時供稱：本案犯行之犯罪所得為123,7 50元等語（見本院421卷第280頁），是可認被告蔡松茂本案 犯行獲有犯罪所得123,750元。
⒏被告吳俊哲於本院審理時供稱：168萬元犯罪所得部分，1位1 5,000元是含稅，開給協會部分都是125,000元，發票費用是 6,250元，每位死者我會送花，每位死者的成本總共支出2,0 00至5,000元等語（見本院421卷第280頁），並有被告吳俊 哲提出之治喪費用相關單據1份可佐（見被告吳俊哲提出之 證物1箱），堪認被告吳俊哲確有額外支出相關治喪費用， 則被告吳俊哲本案之犯罪所得扣除稅金6,250元，以及用於 治喪費用5,000元（採對被告吳俊哲有利之認定）後，可認 被告吳俊哲本案犯行獲有犯罪所得420,000元（計算式：【1 5,000元-6,250元-5,000元】×112=420,000元）。 ⒐被告楊志中於本院審理時供稱：我每次只有收5,000元，所以 我的犯罪所得應該是10萬元等語（見本院421卷第281頁）， 是可認被告楊志中本案犯行獲有犯罪所得10萬元。 ⒑被告黃敏誠於本院審理時供稱：1萬元的發票稅金是6,250元 ，我實際的犯罪所得應該是71,250元等語（見本院421卷第2 81頁），可認被告黃敏誠本案犯行獲有犯罪所得71,250元。 ⒒被告王詩涵於本院審理時供稱：我每次收1萬元，我也會送花 給死者3,000至5,000元的額外支出等語（見本院421卷第281 頁），然被告王詩涵並未提出任何證據以實其說，尚難認為 被告王詩涵有額外支出喪葬補助，是可認被告王詩涵本案犯 行獲有犯罪所得100萬元（計算式：1萬元×【48+52】=100萬 元）。
㈤檢察官就原判決關於上開被告之沒收部分提起上訴，為有理 由，應由本院將原判決關於被告王詩涵、蔡松茂、吳俊哲、 楊志中、黃敏誠、賴妙惠、林傳火、陳亭秀、沈宜君、姚韋 華、湯坤祥之犯罪所得，未予宣告沒收、追徵部分，均予撤
銷改判，並諭知如本判決附表「二審主文」所示之沒收、追 徵。
四、其他上訴駁回：
㈠原判決未諭知被告施玉妹、余彩梅、簡耀輝、林勝輝、陳資 元、張恩誌之沒收犯罪所得部分，應予維持：
原審判決就上開被告未諭知宣告沒收犯罪所得部分，業已敘 明：上開被告供稱無獲取報酬，卷內亦無證據足認上開被告 因本案有獲取報酬等情，核無不合，應予維持。檢察官就此 上訴未提出其餘足以動搖之事證或論據，為無理由，應予駁 回（如主文第三項所示）。
㈡原判決關於被告王詩涵、蔡松茂、吳俊哲、楊志中、黃敏誠 、施玉妹、余彩梅、賴妙惠、簡耀輝、林勝輝、林傳火、陳 亭君、陳資元、沈宜君、張恩誌、姚韋華、湯坤祥之刑上訴 部分，應予維持：
⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決 時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰 權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節， 參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被 告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規 範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越 裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或 違法。又按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不 執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至 於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞 ，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由 裁量定之。
⒉原審就上開被告所為本件犯行，以行為人之責任為基礎，審 酌被告蔡松茂有構成累犯之前科，被告王詩涵、蔡松茂、吳 俊哲、楊志中、黃敏誠、施玉妹、余彩梅、賴妙惠、簡耀輝 、林勝輝、林傳火、陳亭君、陳資元、沈宜君、張恩誌、姚 韋華、湯坤祥為求不法利益，上開被告明知未獲喪家家屬之 同意，即分別偽以該家屬之名義，以偽造署名之方式偽造私 文書持以向中華關懷協會、福合緣公司行使，而為如原判決 犯罪事實欄所示之罪刑，侵害遭偽造署押之喪家親屬之權利 ，上開被告分別與如原判決附表所示之人共同製作不實會計 憑證，所為亦足生損害於中華關懷協會之財產法益，所為均 有不該；惟念上開被告犯後終能坦承犯行，並有相關減刑事 由，兼衡上開被告犯罪之動機、手段、情節、所獲取之利益 、及上開被告之教育程度、家庭狀況等一切情狀，分別量處 如原判決主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；又
審酌被告王詩涵、吳俊哲、楊志中、黃敏誠、余彩梅、賴妙 惠、簡耀輝、林勝輝、林傳火、陳資元、陳亭秀、張恩誌、 湯坤祥、沈宜君、姚韋華均未曾有遭法院判決有期徒刑之前 科紀錄，被告施玉妹前於民國94年間曾有過失傷害案件遭法 院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，並於95年2月10日緩刑 期滿，其刑之宣告失其效力，被告蔡松茂前於102年間曾有 公共危險案件遭法院判處有期徒刑6月確定，並於102年11月 12日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有上開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，於犯後坦承犯行，應已 反躬自省，頗有悔意，經此偵、審程序之教訓，當能知所警 惕信無再犯之虞，原判決審酌上揭諸情，認上開被告之宣告 刑均以暫不執行為適當，均予宣告緩刑2年，以勵自新。又 為使上開被告確實謹記教訓，依法行事，原判決爰依刑法第 74條第2項第4款規定，命上開被告分別向公庫支付如其等原 判決主文所示之金額。
⒊原審就上開被告本案犯行所為刑之裁量，業已斟酌刑法第57 條各款之情狀，並敘明其理由，其量定之刑罰，所為量刑既 未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，本院認原審所科處之 刑度妥適，核與上開被告本案之罪責程度尚屬相當，核屬原 審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；又審諸 緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新， 藉以救濟自由刑之弊，上開被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，或於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後均坦承犯行 ，對上開被告宣告之刑附加緩刑宣告，已足達到預防再犯之 效果，難認有何非予執行，否則難期達到矯正效果之情形， 原審審酌上開情狀後，認上開被告刑之宣告以暫不執行為適 當，諭知緩刑2年，並命上開被告分別向公庫支付如其等原 判決主文所示之金額，核屬兼顧刑罰處罰目的，兼收啟新及 惕儆之雙效，要屬原審法院依其直接審理、言詞審理所得心 證之裁量權正當行使，經核並無違誤或不當。
⒋又檢察官上訴主張，原審未依累犯規定加重被告蔡茂松之刑 ，有違背法令之違誤。然依釋字第775號解釋意旨載明：於 刑法第47條修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就 個案，裁量是否加重其刑。原判決業已斟酌被告蔡茂松犯後 態度、犯罪手段及犯罪所生損害，暨其教育智識程度、前科 、素行等刑法第57條各款所列情狀，為被告蔡茂松量刑之基 礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且已依釋字第77 5號解釋意旨裁量後，說明被告蔡茂松構成累犯，何以不依
累犯加重其刑之理由，並無違法之處，所為量刑並無不當。 檢察官上訴主張原判決未依累犯加重被告蔡茂松之刑等語， 惟經綜衡其前後犯罪罪質、原因、惡性及比例與罪責相當原 則，被告蔡茂松尚無依刑法第47條加重其刑之必要，是依重 複評價禁止之精神，及最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨，原審未依累犯規定加重其刑，難認有何不當之處， 仍不能作為撤銷改判之事由。檢察官執前詞提起上訴，為無 理由，應予駁回。
㈢綜上，檢察官執前詞上訴指摘原判決諭知上開被告緩刑不當 及未加重被告蔡茂松之刑度，為無理由，應予駁回（如主文 第三項所示）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁 法 官 吳逸儒 法 官 王宥棠上為正本係照原本作成
不得上訴
書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附表：
編號 原審判決 一審判決主文（罪名及宣告之刑） 二審主文 1 本院112年度簡字第664號判決 王詩涵共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 蔡松茂共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬伍仟元。 吳俊哲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。 楊志中共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。 黃敏誠共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。 王詩涵共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 蔡松茂共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬伍仟元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳俊哲共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊志中共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃敏誠共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 本院113年度原簡字第9號判決 賴妙惠共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 林傳火共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。 陳亭秀共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。 沈宜君共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。 姚韋華共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣肆萬元。 湯坤祥共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。 賴妙惠共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣伍萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林傳火共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳亭秀共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 沈宜君共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 姚韋華共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣肆萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 湯坤祥共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。