臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度侵訴字第141號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳佳勇
選任辯護人 洪嘉蔚律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第49774號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯侵入住宅強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。
犯罪事實
一、丙○○於民國112年1月初，在網路結識代號AW000-A112376(真
實姓名年籍詳卷，下稱甲○)。緣丙○○於112年6月18日凌晨1
時許，透過甲○之社群軟體Instagram知悉甲○在臺中，遂邀
約甲○至其位在臺中市○區○○街000號之潛水店即○○運動有限
公司（下稱潛店）聊天。甲○於18日凌晨2時52分許，至上開
潛店與丙○○聊天，期間丙○○未經甲○同意，翻閱甲○手機內訂
房紀錄，知悉甲○當日入住位在臺中市○區○○路00號之臺中○○
商務旅館801號房。嗣丙○○基於侵入住宅強制性交之犯意，
於同日8時50分許，自行前往臺中○○商務旅館，向當時房務
人員王○○佯稱忘記帶801號房卡，櫃檯人員王○○向丙○○核對
入住資料後，即將801號房卡交予丙○○，丙○○即持801號房卡
進入甲○所入住之801號房間內，甲○見丙○○突然進入801號房
間，即要求丙○○離去，然丙○○不予理會，並慢慢靠近甲○，
拉開甲○身上的被子，將甲○壓制在床，親吻甲○，不顧甲○之
反抗，以手揉捏甲○胸部，再以手指插入甲○之陰道，並射精
在甲○身上而強制性交得逞。
二、案經甲○委由林沛妤律師訴由臺中市政府警察局第一分局報
告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作
必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住
居所及其他足資識別被害人身分之資訊。是依前揭等規定，
本案判決書關於告訴人甲○姓名、住所，僅記載代號、部分
資訊或不予揭露，合先敘明。
二、證據能力方面
㈠、供述證據部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決
所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢
察官、被告丙○○及其選任辯護人於本院審理時均同意該等證
據有證據能力（見本院卷第84頁至第85頁、第513頁至第514
頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情
況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕
疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認
均有證據能力。
㈡、非供述證據部分
本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴
訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告及
其選任辯護人於本院審理時均未爭執該等證據之證據能力（
見本院卷第84頁至第85頁、第514頁至第515頁），應認均有
證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於112年6月18日8時50分許，至臺中市○區
○○路00號之臺中○○商務旅館，自行在櫃臺索取房卡後進入告
訴人入住之801號房，並於房內親吻告訴人、以手揉捏告訴
人胸部及私密部位，且射精在告訴人身上，然否認有何強制
性交犯行，辯稱：當時雙方互動良好，告訴人並未拒絕，且
過程中伊並未將手指插入告訴人陰道等語。被告選任辯護人
則為被告辯護稱：依潛店之證人乙○○證述可知，當天並未有
翻動告訴人包包等情形發生，是顯無法排除旅館房號為告訴
人主動告知被告，又無論是證人乙○○、丁○○甚或戊○○對於本
案犯行所述情節均有出入，則究係有無本案強制犯行，及過
程中被告有無將手指插入告訴人陰道均僅有告訴人單一指訴
，能否可採，顯有疑義。況於本案案發後，告訴人與被告仍
有良好互動之情節以觀，亦與常情不符，應認告訴人指訴難
以為採。且縱認確有本案強制犯行，至多亦僅構成強制猥褻
而非強制性交等語。然查：
㈠、被告確有於上揭時地，自行向櫃臺索取房卡進入告訴人房內
，並有親吻告訴人、撫摸告訴人胸部及私密部位、甚而射精
在告訴人身上等情，業據告訴人於警詢、偵查及本院審理時
指訴明確，並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表、性侵害案
件真實姓名對照表、○○商務旅館旅客登記表、監視器畫面擷
圖等件在卷可稽（見偵卷第57頁至第59頁；偵不公開卷第3
頁、第41頁至第55頁），且為被告及其選任辯護人所不爭執
，此部分事實首堪認定。
㈡、又被告固以前詞置辯，惟查：
1.被告前於第一次警詢時先稱：伊當天和告訴人在床上摟抱，
當時告訴人有穿著睡衣，且過程中雖有親密接觸但並未射精
等語（見偵卷第31頁至第33頁）；於同日第二次警詢時稱：
當天在房間內，因告訴人拒絕發生親密關係，於是雙方摟抱
，伊自行打手槍、射精在床鋪上等語（見偵卷第41頁）；於
偵查中又稱：當時告訴人表示進度太快，要求伊不要將生殖
器放入，而由告訴人協助自慰，並要伊射精在體外，至於有
無用手指插入告訴人陰道及其有無將陰莖觸及告訴人陰道等
均無印象等語（見偵卷第134頁）；於本院準備程序時供稱
：當天伊有與告訴人接吻、撫摸告訴人身體、胸部及陰道等
私密部位，之後告訴人表示希望不要太快，故伊在旁打手槍
等語（見本院卷第83頁）；嗣於本院審理時，被告先稱：伊
當時就是接吻，並未將手伸入告訴人陰部，嗣經追問，則稱
：對於有無將手伸入告訴人陰部一事，沒有很印象深刻等語
（見本院卷第519頁至第520頁），是由被告所陳有無射精、
射精過程、位置及手指究係有無放入告訴人陰道等情，前後
所述顯然不一，是被告所辯能否可採，顯有可疑。實則，觀
諸被告於本院審理時，經審判長訊問「在房間內對告訴人做
了何事」時，僅以「親親抱抱」回應，經追問實際「親親抱
抱」情節為何，被告則答以「在床上邊吃早餐邊聊天、互動
氣氛良好」、「聊天聊很多、聊關於怎麼一起弄工作、要去
哪裡玩」等顯然刻意迴避所詢事項之內容回應，其後審判長
訊問「碰觸告訴人何處」，被告答以「接吻、摸身體」，審
判長追問「身體哪裡」時，被告則稱「印象沒有很清楚，當
時就是接吻」、「手沒有伸進去陰部」、「當時吃完早餐聊
完天、親吻抱抱、記不太清楚，只記得很清楚的是有親吻，
然後告訴人表示進展太快，故伊未將生殖器放入告訴人陰道
」等語，有本院114年4月29日審判筆錄可憑（見本院卷第51
7頁至第519頁），是由被告對於所詢本案案發經過，均特意
以「床上聊天」、「互動良好」等語迴避問題，縱經追問，
亦輕描淡寫式以「親吻、摟抱」等語回應，直至再度追問，
被告則以印象不清等語回應，顯見被告所言刻意避重就輕，
更顯所辯難為可採。
2.再參以被告於偵查時稱：伊當時係向櫃臺人員表示伊為告訴
人朋友，並表明房號後，櫃臺人即交付房卡給伊等語（見偵
卷第132頁至第133頁），所述情節核與證人即臺中○○商務旅
館櫃臺人員王○○於警詢及偵查中證述：當日有一名男子向伊
表示其外出忘記帶房卡，故伊向對方確認房號及名字後即製
作房卡給該名男子，並提醒要於退房時一併退還等語（見偵
卷第63頁、第88頁）相悖。衡以證人王○○王誼臻與被告及告
訴人間均不相識，顯無刻意為偏袒一方之證述之理，所為證
述情節應可信採。被告選任辯護人雖以證人王○○所述與該旅
館之旅客來訪流程相悖，亦未提及有無加收工本費用，主張
證人王○○所言不實，惟證人王○○所為縱與該旅館旅客來訪流
程不符，至多僅足證明證人王○○當日並未遵照旅館規定，自
難僅以此認定證人王○○所述不實。且由證人王○○未加掩飾，
逕將其當日未依旅館規定而逕行製作房卡之事誠實以告等情
節以觀，益證證人王○○所為證述並無掩飾隱匿之情，應認證
人王○○證述與實情相符。而被告選任辯護人另以證人王○○未
主動提及檢警所未詢問之製卡工本費之有無，遽論證人王○○
所為證述不實，無異係課予證人證述非檢警所詢事項之義務
，更屬無稽，毫無可參，應認證人王○○所為證述情節可採。
是由被告當日刻意佯為未攜帶房卡出門之房客向證人王○○索
取房卡，倘被告確係徵得告訴人同意之人，自可逕請櫃臺人
員向告訴人聯繫確認後，再行索取房卡，而無庸佯為上情，
及其於偵查中所為前揭不實之供述，均證被告所辯與事實不
符，難為可採。
3.反觀告訴人於警詢時稱：當天伊大約5時許回到旅店，大約9
時許，房門突然被打開了，看到是被告，伊因為裸睡就摀著
被子，並詢問被告是如何進入房間的，但被告一直迴避問題
，只說是來送早餐的，等等就會離開，伊當時很慌張想說吃
完早餐被告就會離開，故假裝吃了被告拿來的飯糰，並跟被
告表示自己已經吃完，被告可以離開了，結果被告就突然站
起來脫衣服，然後將房間燈都關掉，把伊壓在床上，要將伊
的被子扯開，並不斷強吻伊嘴巴、手也一直亂摸，並用全身
壓在伊身上，用他的腿將伊腿撐開，用手摸伊外陰部、插進
陰道內半個指節、一直挖，過程中伊不斷掙扎，並向被告表
示倘若真的喜歡伊，就不應該這樣對伊，這樣是在強暴等語
，後來被告就自己打手槍在伊肚子上，伊覺得很噁心衝去洗
澡，並將衣服穿好後出來，被告已經穿好衣服，又待了10至
20分鐘後才表示自己11點還有課才離開等語（見偵卷第49頁
至第50頁）；於偵查中供稱：被告未經允許進入伊房間，說
要拿早餐給伊，伊假裝要吃，以為被告就會離開，結果被告
把燈關掉，開始親伊，並將伊壓在床上、手亂摸、還挖伊下
體，將伊雙腿撐開，說要跟伊在一起，伊向被告表示這樣是
強暴，最後被告射精在伊肚子上，伊趕快去洗澡，但被告並
未馬上離開，還要伊將早餐吃完，之後才走等語（見偵卷第
104頁）；於本院審理時證述：伊本來在睡覺，突然有人闖
進來，伊嚇到，被告說要來送早餐，伊因為裸睡，有請被告
先出去，但被告並未離開，伊詢問被告為何可以進入房間，
被告只表示自己有卡，然後迴避伊的問題，伊因為害怕所以
假裝吃被告的早餐，吃完就詢問被告是否要離開了，結果被
告就去關燈並將伊壓在床上，強吻伊嘴巴、胸部，手亂摸、
亂挖，過程中伊不斷向被告表示請被告不要這樣、這是在強
暴伊，但被告仍將手指插入伊陰道內挖伊、用生殖器摩擦伊
陰道，並射精在伊身上等語（見本院卷第157頁至第160頁、
第172頁至第173頁、第176頁、第188頁至第190頁），衡以
告訴人自警詢之112年7月8日至本院到庭證述之114年1月21
日間，相距已1年有餘，如非真實發生，殊難想像告訴人何
得將案發經過證述綦詳，且所述情節亦無明顯二致，應足認
告訴人所為指訴恐屬非虛。
4.佐以證人即被告與告訴人之共同好友丁○○於偵查中證述：起
初伊係聽聞疑似有自己的學生遭攝影師騷擾，伊為避免自己
名聲被破壞，故逐一詢問，結果問到告訴人時，告訴人支支
吾吾，才知悉原來不是攝影師而是被告對告訴人性騷擾。告
訴人向伊表示其至台中過生日時，有到被告潛店聊天，之後
回飯店，被告突然進到其飯店，因為告訴人有裸睡習慣，故
當下無法跑出房間，之後被告就壓著告訴人並射精，但告訴
人向伊表示希望不要把事情弄大等語（見偵卷第154頁）；
於本院審理時亦證述：伊本身為自潛教練，和友人聊天過程
中聽聞疑似伊帶的團員有遭攝影師性侵，當時聽聞可能是告
訴人，伊方致電告訴人詢問此事，結果告訴人才說不是攝影
師而是被告，表示被告當時跑到其飯店房間內，因告訴人裸
睡、只有用床單包住自己，並且不斷試圖說服被告，希望阻
止被告。告訴人在向伊講述的過程中，只有一直說因為伊懷
孕，不想要影響到伊的情緒，但告訴人給伊的感覺就是很難
受、很不舒服、快哭的樣子，不過告訴人本身沒有要公開或
想要此事，若不是伊因為誤認自己舉辦的潛旅發生事情，堅
持要將此事問出，又因被告與告訴人都是伊好友，伊也不希
望事情是被告做的，也覺得必須要拿出影片才知道告訴人所
述的情節是否真實，才會帶著告訴人去報警，想要確認事情
的真相等語（見本院卷第193頁至第194頁、第198頁至第199
頁、第209頁、第212頁、第215頁至第216頁），輔以被告自
承：伊與丁○○關係非常良好，一直都有聯絡，丁○○甚至會住
在伊家，當時丁○○也是認為伊並未對告訴人做不好的事，為
釐清真相、還伊清白，才會鼓勵告訴人去提告等語（見本院
卷第522頁至第523頁），亦證證人丁○○與被告關係良好，是
其所為證述絕非單純聽信一方之言，甚為免誤解任何一方及
釐清事件真相，而要求告訴人報警及調取相關監視器影像，
均足徵證人丁○○所為證述有高度可信。且證人丁○○前開證述
情節，亦與附件一、二所示被告與證人丁○○之對話譯文中，
被告詢問「她怎麼會突然跟你講這件事情？」、證人丁○○答
以「不是，那個時候是因為，我以為是柯○嘛」、「我打去
罵柯○」、「結果不是，她說是阿○」、「她說反正就是有喝
酒，那是前一天去潛店的時候，那後一天就是在房間裡發生
的事情。」、「你們房間裡發生的事情，我怎麼會知道」、
「你們都各說各的，我怎麼會知道？」，被告又問「所以她
是知道甚麼點，覺得要去報警？」、證人丁○○回覆「因為飯
店不給她那個錄影紀錄」、「我說實在的，你這樣怎麼樣自
己講，我們也沒有證據，我也不能說誰相信誰」、「飯店說
那影片也不能這樣給她」、「所以要去報警才能給影片」、
「今天我就是怕女生說謊，所以才叫她去報警啊。如果今天
你自己講得天翻地覆，自己都沒有問題的話，好啊你就去報
警啊，這麼覺得自己委屈的話，你就去報警啊。」等情節相
符，亦證證人丁○○所為證述實屬可採。
5.而依證人丁○○證述及上揭對話紀錄可知，本案乃因證人丁○○
誤認告訴人遭其舉辦潛旅活動之攝影師性侵而主動致電告訴
人，告訴人始將本案道出，並非告訴人主動宣揚，期間告訴
人並向證人丁○○表示希望不要將事情鬧大，然因證人丁○○表
示無法確認何人所述為真，且如欲取得相關證據需報警，告
訴人方前往報警，因而使本案浮出檯面，顯見告訴人自始至
終均非以令被告入囹圄為其主要目的，益見告訴人所為指訴
顯非為誣陷被告所為，足徵告訴人指訴情節可信。被告及其
選任辯護人雖以告訴人於案發後仍有與被告聯繫，及關心被
告，並提出對話紀錄為憑，然妨害性自主罪之被害人，殊無
可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人究係
採取如何之自我保護舉措，每因人（熟識與否）或當時之情
況而異，並非以即時大聲呼救為唯一之反應及途徑，諸如被
害人與加害者間之關係、當時所處之情境（例如加害人之體
型、權勢或對現場環境掌控優勢等）、被害人之個性（例如
個性勇敢、剛烈或畏怯、膽小）、被害人被性侵害之感受及
被他人知悉性侵害情事後之處境（例如被害人為求保命或擔
心遭受他人異樣眼光，而不敢聲張等）等因素，均會影響被
害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象，僅存在於
父權體制之想像中。再性侵害之被害人，往往為顧及名譽、
性命安全，因而採取較為隱忍之態度，導致遭性侵當時並未
為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦事所常有，
尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實。再審諸人
之個性、生理反應均有不同，遭遇突發狀況時，會驚叫呼救
者固有之，而驚嚇之餘無法言語者亦有之，尤以係於被告獨
居之居處遭受性侵，內心震驚、害怕，因而不知如何求救，
並非難以想像。是被害人事後之反應並非判斷是否違反其意
願之唯一標準，縱認告訴人事後仍有與被告聯繫，亦難遽認
其所述情節與事實未合。遑論告訴人於案發之初，本即無揭
穿被告犯行之意，業如前述，且過程中又因擔憂其與被告共
同友人丁○○當時懷有身孕，而未為就此事質問被告、揭發此
事，實難認有悖於經驗及論理法則之情形，被告及其選任辯
護人此部分所指，容非可採。
6.再細察被告與證人丁○○之對話紀錄中，只見被告僅不斷詢問
證人丁○○為何告訴人會報警，甚而質問為何證人丁○○會「慫
恿」告訴人報警，並向丁○○表示告訴人報警會影響其工作，
要求丁○○協助將告訴人約出，其願意向告訴人道歉、替告訴
人支付任何課程或是拍照費用，有附件一、二所示被告與證
人丁○○之對話譯文可憑。參以，常人如因遭無端誤解、誣陷
，定對誣陷自身之人有所不滿、憤怒，更為自證清白而極力
對外說明案發始末，積極提出相關事證以自清，然被告於聽
聞告訴人報警之際，非但未直接質問告訴人何以為此，反係
主動聯繫雙方共同友人，且過程中亦未見其就當日案發過程
、細節有所說明，甚而質問證人何以要求告訴人報警，並不
斷表明告訴人報警對於自身造成之影響，積極要求友人協助
安排雙方見面，願意向告訴人道歉及代為支付任何課程費用
，所為均與常情有悖。況被告所聯繫之友人丁○○，依被告所
陳與其關係非常良好，被告莫名蒙受不明之冤，竟未向自身
友人大吐苦水，澄清案發經過，而係質疑友人為何「慫恿告
訴人報警以釐清真相」一事有所不滿，亦見被告所辯與其所
為顯與常情不符，倘非因擔心友人「誤信其為清白」而指使
告訴人報警，將使此事東窗事發，當不至此，亦證被告所辯
難為可採。
7.又被告及其選任辯護人固以證人乙○○於本院審理時證述：伊
並未看到被告有去翻告訴人包包等語（見本院卷第220頁）
，主張被告係因告訴人主動告知始知悉告訴人飯店地址等語
。然證人徐鈺坤於本院審理時明確證述：伊因協助被告前妻
辦活動，故於112年6月17日晚間9時許至被告潛店，並於11
時許去睡，在18日凌晨1時許，被告來告知伊晚點會有友人
要來，伊並未加以理會，是因被告音樂放很大聲，讓伊沒辦
法睡伊才起床，到現場時告訴人就已經在裡面了，之後聊了
約2個小時，過程中伊並未看到被告有去翻動告訴人包包，
但中途伊有去上兩次廁所，且之後伊4點多就回去睡覺了，
被告和告訴人還繼續聊天，至於他們何時結束、告訴人何時
離開，伊均不清楚等語（見本院卷第218頁至第223頁），是
依上開證人乙○○證述情節可知，其係於告訴人到場後始出現
，且在告訴人離開前就已離場，甚而過程中也有去上廁所等
，而非自始至終均在現場見聞被告與告訴人所有互動過程，
則其證述情節至多僅足證明於「證人乙○○在場時」，被告並
未翻動告訴人包包，尚難據此即認被告確無擅自翻動告訴人
包包或未經告訴人同意查閱告訴人手機，而在告訴人不知情
之情況下，得知告訴人當日住宿地點之情。被告及其選任辯
護人此部分所辯，尚難為被告有利之認定。
8.另被告於警詢及偵查中陳稱：當時雙方約好早上伊要帶早餐
去給告訴人等語（見偵卷第29頁、第134頁），此部分為告
訴人所否認，且告訴人當日所預定之房型本即包含早餐，有
告訴人提出訂房明細可證（見本院不公開卷第241頁），告
訴人實無庸委請被告買早餐之必要。加以告訴人於112年6月
18日5時許離開潛店，同日5時28分許始進入房間，並於當日
中午11時許需前往工作，為被告所自陳、監視器影像及告訴
人提出之對話紀錄擷圖可參（見偵卷第29頁；偵不公開卷第
43頁；本院卷第445頁至第453頁），是告訴人於5時30分許
下榻飯店至前往工作之11時許間，實際可得睡眠時間至多僅
有6小時，甚而飯店內亦有提供早餐，告訴人豈有另與被告
相約於下榻飯店後2小時餘之上午8時許共進早餐，更可見被
告所言係因雙方相約共進早餐故告訴人主動告知房號一事，
實有可疑之處。
9.況由告訴人之手機簡訊資料中，即見112年6月18日4時40分
許，有以告訴人手機傳送其個人資訊予「阿○」，同日上午1
1時55分許告訴人手機復傳送「請問你是」後，112年6月19
日6時43分許，對方回覆「阿○教練」，有告訴人提出之簡訊
擷圖可憑（見偵不公開卷第12頁），如為告訴人主動傳送其
個人資訊予被告「阿○」，則其當無可能旋於同日即對於其
所傳送之對象究係何人、傳送原因為何均不明瞭，而詢問對
方為何人，且由收受該詢問簡訊之被告未就告訴人之疑惑有
所懷疑，而若無其事向告訴人自我介紹其為「阿○教練」之
情節可知，該訊息乃被告於告訴人不知情之情況下，使用告
訴人之手機所傳送，而傳送之時間恰為前開證人乙○○業已離
開現場之4時40分許，除復證證人乙○○之證述情節實無從認
定被告並無在未經告訴人同意情況下知悉告訴人住宿地點外
，亦可知被告確有在告訴人不知情情況下使用告訴人手機。
勾稽被告與丁○○對話中，丁○○詢問被告「那你有一個紀錄是
你把她的手機内容轉到你自己的手機，然後她還問你說，請
問你是？你還回答是阿○教練。」時，被告答以「可是，我
沒有把那個住房的。我從上面完全沒有住房紀錄。」、「你
從這個東西上面完全看不到是......，你從手機的訂房網站
也看不到那個房間任何的資料與紀錄。」，有附件一所示對
話譯文可參，雙方談論過程中，丁○○僅係詢問何以自行使用
告訴人手機時，被告旋稱「其上並無住房紀錄」、「從手機
訂房網站看不到房間資訊」，然遍查雙方對話過程中均未提
及告訴人係以訂房網站訂房一事，而被告竟於丁○○單純詢問
何以使用告訴人手機時，表示手機訂房網站並無房間資料，
且知悉訂房網站內並無明確房號等情，足徵其翻閱告訴人手
機資料之目的即係在取得告訴人個人資訊及其住宿地點。查
被告與告訴人為友人關係，雙方在潛店內交談愉快，期間告
訴人亦主動解鎖手機供被告觀覽，業據告訴人於本院審理時
證述明確（見本院卷第171頁），是被告如欲與告訴人交換
聯絡資訊，抑或欲知悉告訴人實際住宿地點，自可直接詢問
告訴人，何需利用告訴人不知情之情況下暗地為之，均可證
被告其心可議外，且由被告上揭行止更可推認被告當時即有
未經告訴人同意進入告訴人下榻飯店房間之故意，而擅自翻
閱告訴人手機內訂房紀錄及翻找告訴人包包以知悉告訴人房
號，實可認定。
10.至若被告選任辯護人以本案除告訴人指訴外，並無證據可證
被告確有將手指插入告訴人陰道之強制性交犯行，至多僅足
認定為強制猥褻等語置辯。惟按性侵害案件的補強證據，係
指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證
據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不
以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，
足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據。查本案告
訴人對被告所為指訴本案犯行，業有前開證人丁○○、戊○○之
證述、被告與丁○○之對話紀錄譯文、告訴人提出之對話紀錄
、訂房紀錄為輔，顯已足補強被害人指述本身，縱就告訴人
指訴之強制「性交」犯行尚無其補強證據，亦不影響告訴人
指訴之可信性，而得逕予認定。遑論，本案除告訴人之指訴
外，參以被告對於有無實際將手指插入告訴人陰道一事，時
稱「對此已無印象」等語（見偵卷第136頁；本院卷第83頁
、第520頁）；時稱「手沒有插入陰道」等語（見本院卷第5
19頁），前後供述明顯矛盾。衡以手指是否插入陰道相較於
親吻、擁抱之行為而言，顯屬明確且印象更顯深刻之事，然
被告對於接吻、撫摸胸部等部分均有印象，竟對於此事不復
記憶，所言之可信性顯有可疑。甚而被告對於有無手指插入
之行為，竟於同次審理程序，先稱並無此事，又稱沒有印象
，顯係對此刻意避重就輕。是被告之態度更顯告訴人之指訴
為實，而得作為告訴人指訴為其確有本案強制性交犯行之補
強證據。被告選任辯護人空言毫無補強證據可言，或係對補
強證據之認定有所誤認，實非可採。
㈢、綜上所述，被告及其選任辯護人上揭所辯，經核均與事證相
悖，難為可採。被告確係在未經告訴人同意之情況下，翻動
告訴人手機而取得告訴人下榻飯店資訊後，再向房務人員佯
稱忘記房卡，使房務人員誤信並提供告訴人房間房卡，使被
告得以進入告訴人房內後，即將告訴人強押在床上、親吻告
訴人、撫摸告訴人胸部等身體隱私部位，又以手指插入告訴
人陰道，違背告訴人意願對其為強制性交行為得逞，堪可認
定之事證均臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客
起居之場所，即不失為住宅性質（最高法院69年度台上字第
1474號判決意旨參照）。是本案被告所侵入者為告訴人居住
之飯店房間內，參以前揭說明，應屬侵入住宅犯之，而該當
刑法第222條第1項第7款之「侵入住宅」要件。核被告所為
，係犯刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交罪。公
訴意旨漏未論及，容有違誤，然其基本社會事實同一，且經
本院當庭告知前開罪名（見本院卷第488頁），對於被告之
防禦權不生影響，爰得依法變更起訴法條。又被告親吻告訴
人、撫摸告訴人胸部及陰道等私密部位之強制猥褻犯行，為
其所為之強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡、查被告前因不能駕駛之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院
以109年度交簡上字第82號判處有期徒刑2月確定，被告並於
110年2月26日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註紀錄
表可證，其受有期徒刑執行完畢後，五年內之112年6月18日
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌本案所
犯之罪與前案間罪名、法益種類及罪質均有不同，如因累犯
加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，
參酌大法官解釋第775號意旨，認本案不予加重。
㈢、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足己身性慾，竟擅自
進入告訴人房內，違反甲○之意願對甲○為性交行為，妨害甲
○之性自主決定權，所為實屬不該；並考量被告始終否認犯
行，飾詞狡辯，然業與告訴人達成調解、賠償其損害之犯後
態度；兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、從事醫療救護及
潛水教練工作，現仍經營上開潛店、月收入約新臺幣4萬元
，配偶懷孕中，需扶養配偶及子女等家庭生活經濟狀況（見
本院卷第528頁），暨其犯罪之動機、目的、所生損害等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第222條第1項第7款，判決如主文。
本案經檢察官楊雅婷提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第十六庭審判長法 官 陳韋仁
法 官 陳嘉凱
法 官 吳逸儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭又榕中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
附件一
戊○○：喂！丁○○，哈囉！哈囉！哈囉！
丁○○：嘿!戊○○
戊○○：那個丙○○說他去作完筆錄了
丁○○：嘿。安抓？
丙○○：結果那個狀況，就報案的狀況跟當時的狀況，其實落差 滿大的。
丁○○：落差?是怎樣？
丙○○：對啊，她講的...就是
丁○○：你每次都在我開車的時候。
丙○○：那你現在方便說話嗎？
丁○○：可以啦!可以啦！
丙○○：對阿，就是跟當時說的情形差很多。你說....丁○○：她又沒有得罪你，你們兩個本來就不認識。為什麼樣這 樣子搞？
丙○○：唉，我不知道。她當時有跟你說了甚麼東西嗎？丁○○：就說....
丙○○：她不想去潛水，是因為丙○○這樣子？丁○○：不想去潛水?她沒有講潛水。
丙○○：就是你那時候找她去潛水，然後她不想去潛水?是嗎？丁○○：我沒有找她去潛水啊！
丙○○：那她怎麼會突然跟你講這件事情？
丁○○：不是，那個時候是因為。我以為是柯○嘛，結果她說她 被METOO了。這樣她不知道是不是怎麼樣?我那時候一直 問她是不是柯○?結果我打去罵柯○。結果不是。她說 是丙○○。我說幹!阿勇是怎樣?她說反正就是有喝酒， 那是前一天去潛店的時候。那後一天就是在房間裡發生 的事情。那我說你們都各說各的，我怎麼會知道？丙○○：那她那時候覺得要去報警，是她的甚麼點?她怎麼會突 然隔了這麼久?因為她事後也跟我好好的，也問我很多 問題，然後相處起來也很正常，跟我通話也很正常，那 她怎麼會突然。
丁○○：她可能在害怕吧？
丙○○：所以....
丁○○：她把你想的....我就說她把你想的好像很恐怖一樣。丙○○：所以她是知道甚麼點，覺得要去報警？丁○○：報警是因為她跟我說，她講的你也不要生氣。她講的部 分就是因為在房間嘛，你是自己進去的嘛。我就想說， 奇怪嘛，飯店這種地方怎麼會讓你自己進去?好，那先 撇除那些事情不管，你還記不記得我第一次打電話罵你 匆匆忙忙的甚麼的，她說她強拉著被子，你是射在被子 上面。那這種話我一定會火啊。那我就說，好!既然你 覺得受傷害這麼大的話，我告訴你現在講也講不清。但 如果今天丙○○，如果他真的是有變態、有問題的話，
他如果、未來以後，我說他拿著妳的照片跑去跟別的教 練說，這女的很簡單、很容易這樣子的話。對，我就說 如果是這樣子的話....
丙○○：所以她是為了自保?為了防止以後不要被別人亂說話， 所以去報案的？
丁○○：對，因為飯店不給她那個錄影紀錄。我說實在的，妳這 樣怎麼樣自己講，我們也沒有證據，我也不能說誰相信 誰。
丙○○：現在調出來了。
丁○○：對，飯店說那影片也不能直接這樣給她。丙○○：可是飯店。
丁○○：所以要去報警才能給影片。
丙○○：可是報警的話，講說是強暴、強義她的話，這個又太過 火了。因為那個飯店調出來的錄影帶是我拿早餐去飯 店，然後是飯店親自交房卡給我才上去的，所以就是代 表說。
丁○○：為什麼飯店會給？就很奇怪咧，為什麼飯店要給房卡？丙○○：所以當時我才覺得，因為她有告訴我她的飯店跟房號， 她要離開之前有告訴我她的飯店跟房號，所以我才知道 的。我過去的時候，他就直接給我房卡。