臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度侵訴字第118號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 梁文謙
選任辯護人 羅誌輝律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第22378號），本院判決如下：
主 文
甲○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑伍年。
犯罪事實
一、甲○○與代號AB000-A113106號女子（民國00年0月生，姓名年
籍詳卷，下稱A女）素不相識，因見A女放學回家時，固定行
經臺中市○○區○○○路000巷0號前，遂於民國113年2月23日約1
6時許，先坐在上開地點路旁水溝之石頭上，見A女穿著制服
步行經過，明知A女係未滿14歲之女子，基於對未滿14歲之
女子強制猥褻之犯意，上前先以右手摟住A女肩膀，不顧A女
以手推開、表達不要等方式表示拒絕，親吻A女臉頰，並以
右手隔著A女衣服持續撫摸A女右邊胸部，欲將手伸入A女衣
服內撫摸胸部時，經A女制止始停止，以此方式對A女為強制
猥褻行為得逞。嗣甲○○仍尾隨A女直至同路段46號，因察覺
後方有人經過而離開現場。
二、案經A女訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行
政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得
揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被
害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第
3項定有明文。本案被告甲○○所犯係屬性侵害犯罪防治法所
稱之性侵害犯罪，故本件判決書犯罪事實欄及理由欄關於告
訴人A女、證人即A女之嬸嬸AB000-A113106A（姓名年籍詳卷
，下稱B女）之姓名、年籍資料等事項，均僅記載代號，不
予揭露足以辨識告訴人身分之資訊。
二、證據能力方面：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證
人A女、B女於警詢之證述，為被告以外之人於審判外之陳述
，被告甲○○及辯護人於本院準備程序時爭執其等警詢證述之
證據能力（本院卷第83頁），而證人A女、B女業於本院審理
時到庭作證，且其於本院審理時所述與警詢時所為之陳述內
容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
所定情形存在，並無引用其等於警詢時所為證述之必要，是
依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力，惟仍得以作
為彈劾證據使用。至本判決以下所引用其餘被告以外之人於
審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭
執證據能力（本院卷第237至238頁），且於辯論終結前亦均
未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成
或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信
之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159
條之5規定，自得為證據。
㈡又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具
有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第15
8條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承知悉A女為國中生，有於犯罪事實所載時、
地搭住A女肩膀等情，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱
：我在案發前有跟A女打過招呼，A女也有跟我打招呼，案發
當天因為我腳有受傷，我就把手搭在A女肩膀上，跟A女聊天
，陪A女走一段路。我沒有親A女臉頰，也沒有摸A女胸部等
語。辯護人則為被告辯護稱：
㈠被告僅承認對A女有勾肩之行為，客觀上勾肩行為並非足以引
起他人性慾之行為。
㈡依A女、B女之證述，A女在案發後有透過通訊軟體Line傳訊B
女，告知案發時情形，但事後均刪除對話紀錄，而未在報案
時提出，但如果A女覺得這是一個痛苦記憶，應該是在事後
過一段時間刪除，不會在蒐集證據時把它刪除，此部分顯與
常情有違。
㈢依乙○○於警詢中之證述，並沒有證述到被告有親吻、觸摸A女
胸部等行為，且當下A女並無異狀，亦未求救，足證被告並
未親吻、觸摸A女胸部。又A女回家後，理應第一時間報警，
實不可能為保全相關衣物，於隔天始報案。本案僅有告訴人
A女之單一指述，並未有其他補強證據，請為無罪之諭知等
語。
二、經查：
㈠被告自承案發前看過A女，知悉A女為國中生，且A女案發時穿
著制服等語（本院卷第81頁），而A女係00年0月生，有性侵
害犯罪事件通報表可憑（偵卷不公開卷第3頁），足認被告
顯然知悉A女於本案案發時為未滿14歲之人，至為明確。
㈡被告確有於上開時、地，先以右手摟住A女肩膀，親吻A女臉
頰，並以右手隔著A女衣服持續撫摸A女右邊胸部，欲將手伸
入A女衣服內撫摸胸部時，經A女制止始停止，以此方式對A
女為強制猥褻之行為：
⒈A女於本院審理時證稱：113年2月23日16時多許，我當時走在
放學回家的路上，有一個陌生人即被告，他原本坐在案發地
點對面的水溝旁，在我經過被告時，被告就過來走在我的左
側，問我：「你爸爸怎麼沒有來接妳」，我沒有回答被告，
被告突然用他的右手環繞我的脖子到我的右邊肩膀摟住我，
接著親吻我的左臉，右手又往下伸下去隔著衣服摸我的右胸
，邊跟我說：「想看清楚妳的樣子還有妳的名字」，我有說
不要，並且用我的右手推開他，但被告摟得很緊推不開，後
來被告的手想要從上面的領口要伸到我衣服內，我就推開被
告制止，被告沒有再繼續。後來被告有再跟著我走一小段路
到同路段46號左右，被告有回頭看，可能是有人在看，所以
被告就步行回頭離開了。我回家後有跟奶奶講，也有在家裡
Line群組跟其他人講，後來我的叔叔、嬸嬸B女陪我去報警
。我不認識被告，但是因為那條路是我每天放學回家必經的
路，之前就有在那附近看過被告幾次，但我沒有跟被告講過
話等語（本院卷第155至172頁）。
⒉據上以觀，證人A女於本院審理中指稱被告確有於上開時、地
，先以右手摟住A女肩膀，親吻A女臉頰，並以右手隔著A女
衣服持續撫摸A女右邊胸部，欲將手伸入A女衣服內撫摸胸部
時，經A女制止始停止，以此方式對A女為猥褻行為得逞，其
所為證述具體有徵，就被告犯案情節及犯罪基本構成要件事
實均能詳細敘述，且A女於警詢及本院審理時之前後證述亦
屬前後一致，並無說詞反覆之情，若非其自己親身經歷之事
且記憶深刻，實難期能憑空編撰。又A女證稱案發前僅在案
發地點見過被告，並未與被告交談過等語，被告亦自承與A
女並無任何仇隙，難認A女有誣陷被告之動機及必要，且直
至事隔一年以上之本院114年3月20日審理程序A女就本案證
述時，仍有哭泣之情形（本院卷第174頁），有相對應之崩
潰情緒反應，顯見A女案發後因此有相當程度受創之心理、
精神表現，實與遭受性侵害之人所可能出現情緒難以平復等
真摯反應相當。綜上，A女指述於上開時、地遭被告強制猥
褻，應非虛構，其證詞自有相當之可信度。
⒊佐以證人B女於本院審理時證稱：我平常都與A女還有其他家
人同住，113年2月23日下午，A女回到家後，先跟她奶奶陳
述案發經過，並且在Line群組上面說遇到變態，我到家後，
A女跟我說他走路回家有看到一個人坐在路邊，然後起來跟A
女搭話，有親吻A女的臉，還有摸A女的胸部，A女說她當時
很害怕，想推開被告又推不開，有一直跟被告說她要回家，
A女當時一直哭、一直發抖，我們就直接去警察局報案。本
案發生之後，A女很害怕有人從後面走過來搭她的肩。案發
前，A女跟我們全家都不認識被告等語（本院卷第125至134
頁）。可見A女遭受被告侵害後，回到家立刻向家人訴說遭
侵害經過，且B女證稱上開得知本案之經過，核與證人A女證
述相符。又A女於案發當日19時10分許，即前往警局報案，
有性侵害犯罪事件通報表在卷可憑（偵卷不公開卷第3至4頁
），足見A女、B女證稱當天便立刻至警局報案，確屬事實。
是辯護人指稱A女於隔日始報案，容有誤會。
⒋又證人B女上開證詞內容，關於A女向其吐露遭被告侵害後，
呈現害怕、發抖、哭泣、無法繼續忍受之情緒反應部分，乃
證人B女所實際觀察的狀況，並非轉述A女所述內容，自非與
A女陳述具有同一性累積證據，得以作為本案之補強證據。
衡以A女原與被告不相識，如被告僅係搭住A女肩膀，應不會
導致A女產生強烈情緒反應。加以A女於案發後與學校輔導老
師之訪談過程中，表示仍會擔心、害怕經過案發地點，經輔
導老師評估A女對於本案遭被告侵害過程，仍存在部分創傷
反應，包含：不太敢獨自走在案發地點、對於陌生人靠近敏
感度提升等情，有A女之訪談紀錄列表附卷可參（本院不公
開卷第19頁），此與一般性侵害案件被害人在遭逢侵害後，
所出現之精神心理反應相符，益足作為A女指訴遭受被告以
上開方式強制猥褻之補強證據。
⒌綜合上開事證，足認被告確有於上開時、地，先以右手摟住A
女肩膀，親吻A女臉頰，並以右手隔著A女衣服持續撫摸A女
右邊胸部，欲將手伸入A女衣服內撫摸胸部時，經A女制止始
停止，以此方式對A女為強制猥褻之行為。
㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：
⒈A女與被告素不相識，業據A女、B女證述在前，且被告於本院
審理時亦自承：A女沒有請我陪她走路等語（本院卷第241頁
），參以被告亦無法說明案發當日與A女聊天內容，足徵被
告所辯與A女搭肩、聊天、陪同走路等節，顯屬卸責之詞，
委無足採。
⒉又A女、B女於本院審理時雖證稱已刪除、未留存案發當日A女
所傳訊息之Line對話紀錄等語（本院卷第132、168頁），然
A女亦證稱係因有時訊息太多會刪除等語，B女則證稱過太久
，故訊息已不在等語，且對話紀錄涉及個人隱私，對於對話
紀錄之處理方式本就因人而異，未必均會保留，復無證據足
認A女、B女係於報案之前即刪除對話紀錄。再者，亦難期待
一般民眾報案時，會知道家人間之對話紀錄可作為性侵害案
件之補強證據，而未經檢警要求便知主動提出，是辯護人辯
稱A女、B女刪除對話紀錄而未提出作為證據與常情有違，顯
屬主觀臆測之詞，難認可採。
⒊證人乙○○雖於警詢時證稱：案發當日我騎車經過臺中市○○區○
○○路000巷00號旁，我有看到被告在前方摟著A女肩膀，我第
一時間沒有發現異常狀況，沒有想到那麼多，當時A女沒有
向我求救等語（偵卷第87頁），然乙○○騎車經過時，被告既
已有所察覺而回頭看，則被告自無可能繼續對A女為強制猥
褻犯行，故證人乙○○此部分證述，並不足以證明被告未對A
女為上開犯行，尚難為有利被告之認定。且遭受性侵害犯罪
之被害人於事發時、事發後，其對外表現之方式本就因人而
異，不一而足。衡以A女乃未滿14歲之女子，其於放學回家
途中突遭被告侵犯，又推不開被告，且依A女於本院審理時
所證述，其當下無法自在觀察周圍有無其他人，後來被告摸
完其胸部有回頭，其跟著轉頭有看到後面有人，但該人相隔
4間房子太遠，故未大聲呼救（本院卷第164、170頁），足
見A女係因遭被告強摟肩膀，而路人距離又過於遙遠，方未
思及大聲呼救，此情並未違反經驗法則，故尚無從僅以A女
當下未大聲呼救即為有利於被告之認定。
⒋又證人A女證述屬實可採，並有上開補強證據可資補強其憑信
性，業經本院說明如前，辯護人以本案僅有證人A女之單一
指述為辯，亦無可採。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿十四歲之女子犯強
制猥褻罪。
㈡被告所為多次親吻、撫摸A女胸部等猥褻行為，係基於侵害同
一被害人之性自主法益，反覆為之，顯係基於單一之犯意，
應為接續犯而為包括之一罪。
㈢公訴意旨雖認被告前因竊盜案件，經法院判處罪刑後，經本
院以112年度聲字第2181號裁定應執行有期徒刑8月確定，於
113年1月19日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可
參，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加
重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷
附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執
行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法
第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案
行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難認被告具有特別
惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第
775號解釋意旨裁量後，認為均以不加重其刑為適當，爰僅
將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法
第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任基礎，審酌被告見A女獨自一人，有機可乘
，明知A女係未滿14歲之人，為圖一己性慾滿足，以上開方
式對A女為強制猥褻犯行，致A女直至本院審理程序作證時，
仍有崩潰情緒反應，顯見A女案發後因此有相當程度受創之
心理、精神表現，被告犯行造成A女身心之影響非輕。復審
酌被告犯後始終否認犯行，無視其辯解之不合理，殊無悔意
，犯後態度惡劣，自不宜輕縱。併考量被告構成累犯之前科
紀錄，且被告一再因不同案件入監執行，顯見被告自制力及
守法意識薄弱，惡性固著，兼衡被告犯行之犯罪目的、手段
、動機、情節、犯罪所生損害，及其自陳之智識程度、生活
狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 簡志宇
法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃詩涵中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附錄論罪科刑法條：
刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。