臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度中簡字第362號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭弘昇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第3770號、113年度偵字第9484號），及
移送併辦（112年度偵字第42024號），本院判決如下：
主 文
鄭弘昇犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之
。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬之。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡「經警依採集尿液
送檢驗」補充為「於同日15時40分許經警依採集尿液送檢驗
」，證據部分補充「本院112年聲搜字第1872號搜索票」，
刪除「承辦員警職務報告」外，餘引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭弘昇所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之
持有第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為吸
收，不另論罪。
㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2
項定有明文。查被告前因施用第二級毒品案件，經本院以11
1年度毒聲字第908號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒
品之傾向，於民國111年12月20日執行完畢釋放，並由臺灣
臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2151號為不起訴
處分確定，有法院前案紀錄表存卷可查。被告於上開觀察、
勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，揆諸
前揭規定，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，
自屬合法。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣移送併辦之說明：
臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第42024號移送併
辦意旨書移送併辦部分，其中持有第一級毒品部分，與本案起訴
被告持有第一級毒品之犯罪事實為同一事實；其中持有第二級毒
品部分，與本案起訴被告施用第二級毒品之犯罪事實有吸收之單
純一罪關係，本院自得併予審究。
㈤本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因
而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提
供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知
悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯
行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。
且所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供
出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒
品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接
關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被
告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯
或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出
而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間
，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品
來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院11
0年度台上字第1870號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵
查時供出本案毒品來源為李○信（姓名詳卷）、暱號「魔鬼
與天使」之人（見毒偵3770卷第51-55、178頁），然檢察官
已於聲請簡易判決處刑書敘明本案係因偵辦李○信販毒案件
而循線查得被告，並非因被告供述而查獲上手或共犯（見本
案聲請簡易判決處刑書第2、3頁），又被告未提供暱號「魔
鬼與天使」之真實姓名、年籍資料以供追查（見毒偵3770卷
第51-55頁），是本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之
適用。至被告於112年11月2日、6日另案警詢時供稱其另案
犯行之毒品來源是羅○哲、李○坤（姓名詳卷）之部分，其所
供之購買毒品時間為112年10月29日、112年9月19日，有上
開警詢筆錄附卷可按，從時序上觀之，本案被告犯行早於其
上開所供向羅○哲、李○坤購買毒品之時間點，應認與被告上
開所供出之毒品來源並無直接關聯，即無上述減刑規定之適
用，附此敘明。
㈥爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及法院為科刑判
決後，猶未思積極戒毒，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，
繼續施用第二級毒品，復非法持有第一級毒品，顯不知悔改
；又施用毒品本身屬自戕行為，尚未直接危害他人，然可能
對社會治安造成潛在性之威脅，仍應非難，暨施用毒品者均
有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯
罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜
，及念被告犯後坦承犯行，態度尚佳；並衡被告之犯罪動機
、目的、其持有第一級毒品之數量、法院前案紀錄表所示之
前科素行；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭
經濟狀況（見毒偵3770卷第37頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末考量被告 所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示毒品，經送驗檢出含有海洛因成分，扣案如附表編號2所示毒品，確檢出含有甲基安非他命成分，上開毒品均係被告所有，分別為其本案持有之第一級毒品，及本案施用第二級毒品犯行所餘，業據被告供承明確（見毒偵3770卷第45、51、178頁），揆諸前開說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，附表編號1所示毒品於被告所犯持有第一級毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬，附表編號2所示毒品於被告所犯施用第二級毒品之罪刑項下宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與附著其上之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視為毒品而併予沒收銷燬，另鑑定耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑，檢察官黃勝裕移送辦辦。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
書記官 黃南穎中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 第一級毒品海洛因2包（112年度毒保字第592號） 一、合計淨重1.55公克(驗餘淨重1.51公克，空包裝總重0.62公克)，純度65.57%，純質淨重1.02公克。 二、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月3日調科壹字第11323900050號鑑定書(見毒偵3770卷第217頁)。 2 第二級毒品甲基安非他命2包（112年度安保字第1458號） 一、甲基安非他命檢驗前淨重25.7979公克，純度65.7%，純質淨重16.9492公克。 二、驗餘淨重：25.5739公克。 三、衛生福利部草屯療養院112年8月31日草療鑑字第1120800637號鑑驗書、112年9月5日草療鑑字第0000000000號鑑驗書(見毒偵3770卷第101、103頁)。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9484號 112年度毒偵字第3770號 被 告 鄭弘昇 男 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號2樓 居臺中市○○區○○路0段000巷00號 301室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、鄭弘昇前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，業於民國111年12月20日執行完畢釋放，由本 署檢察官以111年度毒偵字第2151號為不起訴處分確定。詎 猶不思悔改，復於下列時、地，為以下犯行：
㈠明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第 一級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品犯意，
於112年8月22日6、7時許，在臺中市某處，透過李瑛信（綽 號「同花大順」，涉嫌販賣第一級毒品部分，另案偵辦中） 之轉交，向年籍姓名不詳、綽號「魔鬼與天使」之人取得海 洛因2包而持有之。
㈡其基於施用第二級毒品之犯意，於112年8月19日7時許，在臺 中市○○區○○路0段000巷00號301室居所內，以將第二級毒品 甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於112年8月22日13時21分許，在臺中市○區○○○路0段000號 前，為警持法院核發之搜索票執行搜索查獲，並自其身上扣 得甲基安非他命2包（驗前淨重共計25.7979公克）、第一級 毒品海洛因2包（驗前淨重共計1.55公克），經警依採集尿 液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應始悉上 情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭弘昇於警詢時及本署偵查中自白 不諱，並有前揭扣案物可資佐證，被告為警查獲後所採集之 尿液，經送檢驗呈安非他命、甲基安非他命毒品陽性反應， 此有本署鑑定許可書、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品 案件尿液檢體對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物 尿液檢驗報告附卷可稽，復有承辦員警職務報告、臺中市政 府警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲照 片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120800637、000000 0000號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書等在卷 可參，是被告之自白與事實相符，堪予採信。此外，復有矯 正簡表及刑案資料查註紀錄表各1份附卷可考，事證明確， 被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用第二級毒 品之罪嫌及涉非法持有第一級毒品之犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，犯罪事實欄㈠部分，係犯毒品危害防制條例第11條第1項非法持有第一級毒品罪嫌；犯罪事實欄㈡部分，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2罪名，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至扣案之第一級毒品海洛因（112年度毒保字第592號）及第二級毒品甲基安非他命（112年度安保字第1458號），請依毒品危害防制條例第18條第1項之規定宣告沒收併銷燬之。經查，本件被告雖供述其所施用之上開毒品之來源為李瑛信，然被告係警方受本署檢察官偵辦李瑛信販毒案件所循線查得之藥腳，本件並未因被告供述而查獲上手或共犯，自無同條例第17條之規定減輕其刑之適用，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 檢 察 官 詹益昌本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書 記 官 胡晉豪
附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條（第2項）
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條（第1項）
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。