臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第964號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳金徹
選任辯護人 劉建志律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3773、20771號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯放火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑參年捌月。
犯罪事實
一、陳金徹與丙○○（即陳金徹之父陳○廷之胞兄）係伯侄關係，其
等為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。陳金徹於民
國112年3月5日22時10分許，因失眠問題及心情不佳，騎乘機
車至丙○○斯時位在臺中市○○區○○○0段○○巷00號之住處（下稱
本案房屋），並向丙○○要求借宿在該處，又於翌（6）日凌
晨某時許，將裝有熱水之水壺扔向腳受傷、行動不便之丙○○
，致丙○○之左大腿遭燙傷（所涉傷害部分，未據告訴），嗣
甲○○（即丙○○之胞兄）於同日9時30分許，因欲載送丙○○外
出就醫而至本案房屋，獲悉丁○○對丙○○上開所為後，遂質問
正在睡覺之丁○○，陳金徹因此心生不滿，向甲○○稱：「這麼
吵，房子這麼老了，要把它燒掉」等語，且明知本案房屋係
斯時供丙○○使用之住宅，竟基於放火燒燬現供人使用之住宅
之犯意，於同日10時許，在本案房屋之神明廳，以打火機點
燃放置在該處之100支線香後，將之丟入神明桌之抽屜內，適
為甲○○所發現，隨即阻止丁○○，丁○○見狀便將上開點燃之線
香取出並丟在地上，且將甲○○推倒在地，嗣甲○○為陪同丙○○
趕赴醫院就醫，遂駕車搭載丙○○外出，陳金徹見狀便趴在甲○○
所駕駛車輛之引擎蓋上，欲阻止甲○○及丙○○離去而未果後，
復承前放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，返回本案房屋，
以打火機、瓦斯罐及燈油等物引燃火源後，隨即騎乘機車離去
。嗣火勢迅速延燒，除造成本案房屋之牆面受燒燻黑、水泥
被覆層牆面剝落，暨傢俱、雜物等分別受燒碳化、燒損、燒
失、燻黑外，並造成本案房屋之雜物間及房間等隔間處之磚
牆、屋頂水泥瓦片、木質橫樑等受燒塌落，已達喪失主要效
用之程度。適在本案房屋附近工寮之蔡永楠於同日10時19分
許，發現上開火勢後，隨即報警處理，嗣經臺中市政府消防
局第二救災救護大隊雙崎分隊到場撲滅火勢，復經警調閱監
視器錄影畫面循線追查，始查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局和平
分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中
屬於被告丁○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告
、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未
於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並
無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力
明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規
定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並
無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反
面解釋，亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何放火燒燬現供人使用之住宅犯行，辯
稱：案發時我是因為要祭祖，才會點燃100支線香，且後來
我與甲○○發生爭執，雙方推擠碰撞到神明桌，導致神明桌上
的油燈及插有線香的香爐倒在地上，才會引燃火勢，我不是
故意放火要燒燬本案房屋云云；辯護人則為被告辯稱：案發
時被告係因要祭祖，才會點燃100支線香，且後來被告與甲○
○發生爭執，雙方推擠碰撞到神明桌，導致神明桌上之油燈
及插有線香之香爐倒在地上，才會引燃火勢，被告主觀上並
無放火燒燬本案房屋之犯意云云。經查：
㈠被告與被害人丙○○係伯侄關係，其等為家庭暴力防治法第3條第
4款所定之家庭成員；被告於112年3月5日22時10分許，因失
眠問題及心情不佳，騎乘機車至本案房屋，並向被害人要求
借宿在該處，又於翌（6）日凌晨某時許，將裝有熱水之水
壺扔向腳受傷、行動不便之被害人，致被害人之左大腿遭燙
傷，嗣甲○○於同日9時30分許，因欲載送被害人外出就醫而
至本案房屋，獲悉被告對被害人上開所為後，遂質問正在睡
覺之被告，被告因此心生不滿；嗣被告於同日10時許，在本
案房屋之神明廳，以打火機點燃放置在該處之100支線香後
，被告與甲○○發生爭執，並將甲○○推倒在地；嗣甲○○為陪同
被害人趕赴醫院就醫，遂駕車搭載被害人外出，被告見狀便
趴在甲○○所駕駛車輛之引擎蓋上，欲阻止甲○○及被害人離去
而未果後，先返回本案房屋，之後即騎乘機車離去；嗣本案房
屋之火勢迅速延燒，除造成本案房屋之牆面受燒燻黑、水泥
被覆層牆面剝落，暨傢俱、雜物等分別受燒碳化、燒損、燒
失、燻黑外，並造成本案房屋之雜物間及房間等隔間處之磚
牆、屋頂水泥瓦片、木質橫樑等受燒塌落，已達喪失主要效
用之程度；適在本案房屋附近工寮之蔡永楠於同日10時19分
許，發現上開火勢後，隨即報警處理，嗣經臺中市政府消防
局第二救災救護大隊雙崎分隊到場撲滅火勢等情，為被告所
不否認，核與證人即被害人、甲○○、蔡永楠於警詢及偵查中
之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第1955號
卷【下稱他卷】第11至13、19至21、27至29、63至65頁、臺
灣臺中地方檢察署112年度偵字第13773號卷【下稱偵13773
卷】第39至41、55至57、275至280頁及臺灣臺中地方檢察署
112年度偵字第20771號卷【下稱偵20771卷】第123至127頁
）、證人即本案房屋延燒時在現場之乙○○於警詢及本院審理
中之證述情節（見他卷第35至37頁及本院112年度訴字第964
號卷【下稱本院卷】第213至219頁）均相符合，並有台中市
消防局派遣令（見偵13773卷第81頁）、案發現場及被害人
受傷照片（見偵13773卷第87至159頁及偵20771卷第239至24
7頁）、火災原因調查鑑定書（見偵20771卷第81至237頁）
等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱：案發時我是以打火
機及瓦斯罐點燃100支線香，甲○○看到我的怪異行徑，就入
内斥責，並想要阻止我等語（見偵13773卷第20、21、184頁
及本院卷第133頁），從而，倘若案發時被告點燃100支線香
確係為了祭祖所用，衡情甲○○實無認其行徑詭異而入內斥責
並欲加以阻止之理，是被告上開所辯其於案發時是因為要祭
祖，才會點燃100支線香云云，顯係臨訟飾卸之詞，委無足
採，反之，倘非被告有意放火燒燬本案房屋，其殊無點燃多
達100支線香之必要，足見案發時被告主觀上確有放火燒燬
本案房屋之犯意。
⒉證人甲○○於警詢及偵查中均（具結）證稱：案發當日我到本
案房屋時，被告正在睡覺，他起來時就說「這麼吵，房子這
麼老了，要把它燒掉」等語，後來我看到被告點燃1大把線
香並丟入神明桌的抽屜內，我就去阻止他，他就把線香取出
放在地上，並將我推倒在地，在我阻止被告的過程中，沒有
人撞倒過燈油，後來我要開車載被害人出門前，我有看到被
告拿了1瓶瓦斯罐及1瓶黃油，還有拿打火機，之後我開車約
10至15分鐘後，就接到隔壁的蔡○楠打電話給我，說被告放
火，本案房屋燒起來了，我與被害人就立刻趕回去，回程途
中就看到被告騎機車要下山等語（見偵20771卷第123至127
頁、他卷第19至21頁及偵13773卷第55至57、278至280頁）
，核與證人即被害人於警詢及偵查中（具結）證稱：案發當
日被告將線香點燃後，就將線香放入神明桌的抽屜內，甲○○
有去阻止他，但被告把甲○○摔到地上，當時情況很混亂，在
甲○○阻止被告的過程中，沒有人撞倒過燈油，後來甲○○要載
我去醫院前，我有看到被告拿了2瓶瓦斯罐，之後甲○○開車
約1、2公里後，看到家裡方向有冒煙，我們就開車趕回去，
回程途中就看到被告騎機車要離開等語（見他卷第11至13頁
及偵13773卷第39至41、275至278頁）、證人蔡○楠於警詢及
偵查中（具結）證稱：案發當日我在工寮前面疊肥料，看到
被告站在本案房屋的神明廳裡面，旁邊還有火，我發現有火
後，就馬上報警，之後火勢越來越大，被告就騎機車離開現
場等語（見他卷第27至29、63至65頁），相互吻合，亦無明
顯悖於事理常情之處，且上開3名證人與被告均無何仇恨怨
隙，衡情實無故設虛詞攀誣構陷被告入罪之動機及必要，再
者，其等於偵查中均已具結擔保所為證詞之可信性，苟非確
有其事，殊無甘冒偽證罪責之風險而虛偽證述之理，準此，
足認上開3名證人之前揭證述，應具有相當程度之真實性，
堪以採信，足徵案發時被告確有向甲○○稱：「這麼吵，房子
這麼老了，要把它燒掉」等語，並將已點燃之100支線香丟
入神明桌之抽屜內，且在阻止甲○○及被害人離去未果後，返
回本案房屋，以打火機、瓦斯罐及燈油等物引燃火源，復佐
以證人乙○○於警詢中證稱：在案發前一晚，被告在我店裡有
說要將祖先牌位燒掉等語（見他卷第36頁），足見案發時被
告確有放火燒燬本案房屋之客觀犯行及主觀犯意，再者，被
告在本案房屋發生火災後，未親自或請託其他在場之人立刻
打電話報警，亦未留在現場等待消防隊抵達滅火，旋即騎車
離開現場等情，為被告所自承（見本院卷第233至235頁），
從而，倘若案發時被告確係因與甲○○推擠碰撞到神明桌，導
致神明桌上之油燈及插有線香之香爐倒在地上，方不慎引燃
火勢，衡情被告必定會親自或請託其他在場之人立刻打電話
報警，亦會留在現場等待消防隊抵達滅火，以確認本案房屋
之毀損狀況，絕無旋即騎車離開現場之可能，反之，被告之
上開舉止，與放火之行為人為避免其放火犯行遭當場查獲，
通常會在犯案後旋即離開現場之情形，不謀而合，益徵案發
時被告確有放火燒燬本案房屋之客觀犯行及主觀犯意甚明，
是被告上開所辯其於案發時係與甲○○發生爭執，雙方推擠碰
撞到神明桌，導致神明桌上的油燈及插有線香的香爐倒在地
上，才會引燃火勢，其不是故意放火要燒燬本案房屋云云，
顯係事後卸責之詞，不足採信。
⒊至證人乙○○雖於本院審理中證稱：「（警察當時問你『丁○○在
案發前一天，有無在你店裡有說要放火燒他家的神明廳？』
，你回答『他說要給祖先牌位燒掉。』，是否如此？）答：我
家裡有監視器，丁○○說完後，我好像有叫我兒子看監視器，
丁○○好像沒有說這句話。」等語（見本院卷第215頁），然
參以證人乙○○於警詢中之上開證述，相較其後於本院審理中
之上開證述，因距離案發時點較近，衡情記憶應較為清晰，
且較無暇權衡利害關係，所受外界影響程度較低，應較具憑
信性，是證人乙○○於本院審理中之上開證述，不足為有利被
告之認定，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾
、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭
成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪
，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被
告與被害人係伯侄關係，其等為家庭暴力防治法第3條第4款所
定之家庭成員，是被告放火燒燬被害人居住之本案房屋之行
為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該
法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法之規
定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第173條第1項之
放火燒燬現供人使用之住宅罪。本案被告先點燃大量線香並
丟入神明桌之抽屜內，之後再以打火機、瓦斯罐及燈油等物
引燃火源等行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地
為之，且侵害同一之法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為
數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，應成立接續犯，僅論以一罪。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上
字第6157號判決意旨參照）。查被告放火燒燬之本案房屋位
處偏遠地帶，且被告放火時該屋內無人，對社會公共安全所
生危害之程度較屬輕微，且被告於案發前並無任何犯罪之前
科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第1
7、18頁）附卷足憑，素行尚佳，又被告於案發後之同日（
即112年3月6日），至國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處急
診室就醫，經診斷為「雙極性情感異常，燥型」，且經評估
後認其精神狀況不穩定，而安排至該院身心科急性病房住院
治療等情，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明
書2份（見本院112年度偵聲字第205號卷第21至23頁）在卷
可考，足認被告係因一時身心狀況不佳、情緒失控，方為本
案放火燒燬現供人使用之住宅犯行，從而，本院審酌被告上
開犯行之客觀情節及主觀惡性等情狀，認倘處以法定最低刑
度即有期徒刑7年，猶嫌過重，而有應予憫恕之情及情輕法
重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈢爰審酌被告僅因一時情緒失控，即率爾放火燒燬本案房屋，
不僅對社會公共安全產生危害，亦造成被害人之財物損失，
應予非難；並考量被告犯後矢口否認犯行，且迄未與被害人
達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、
手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中畢業之智識程度
、從事游泳教練工作、月收入約新臺幣4、5萬元、已婚、無
子女（見本院卷第237頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。又被告經本院量處之刑度已逾有期徒刑2年 ，核與刑法第74條第1項所定「受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金之宣告」之宣告緩刑要件不符，是本院自無從對被告宣 告緩刑，併此陳明。
四、沒收：
被告為本案犯行所用之線香、打火機、瓦斯罐及燈油等物， 均未據扣案，且卷內並無積極證據證明為被告所有，自均無 從宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官王靖夫、藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 薛雅庭 法 官 呂超群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許丞儀中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄法條：
刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。