臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第562號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 胡昕宇（原名胡志緯）
選任辯護人 王銘助律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第5556號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯販賣第一級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年
柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定
之第一級毒品，而3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮、甲基安非
他命則為同條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，3,4-
亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮及硝西泮分別為同條例第2條第2
項第3、4款之第三級及第四級毒品，不得非法販賣，竟仍基
於販賣第一級毒品而混合二種以上毒品及販賣第二級毒品而
混合二種以上毒品以營利之犯意，於民國111年8月6日下午2
時10分許，利用通訊軟體Line與甲○○聯繫毒品交易，於同日
下午6時許，搭乘李安棋（所涉幫助販賣毒品部分，經本院
以112年度訴字第686號判處罪刑確定）所駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車，前往臺中市○○區○○路000號威尼斯汽車旅館
225號房內，將混合含有第一級毒品海洛因、第二級毒品3,4
-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮、甲基安非他命、第三級毒品3,4
-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮與第四級毒品硝西泮成分之淡
橙色粉末1包，及混合含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基
甲胺戊酮與第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分
之褐色粉末1包交予甲○○，並向甲○○收受新臺幣（下同）2,2
00元，以此從中牟利，完成毒品交易後，旋即搭乘李安棋所
駕駛上開汽車離去。嗣於同年月17日中午12時30分許，甲○○
前往臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所檢舉乙○○販賣毒
品，並主動交付警方上開2包毒品供警查扣在案，並經警調
閱相關監視器影像後，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署（
下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳
述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨
在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予
排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料
愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，
法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本
案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能
力，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時表示證據能力均
沒有意見等語（見本院卷第43頁），被告及其辯護人、檢察
官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議，本院審酌
前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦
無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當
而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5
規定，均具有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴
訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時
依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執
各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性
，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序
時、審理時均坦承不諱（見他6554號卷第91-97、123-126頁
；本院卷第41-46、215-218、233-245頁），並經證人甲○○
、李安棋分別於警詢時、偵查中證述明確（詳見附表、乙、
被告以外之人筆錄部分），另有如附表所示書證部分所示資
料（詳見附表、甲、書證部分）在卷可佐，及扣案毒品2包
可資佐證。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增
減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之
資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者
對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進
而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之
利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得
實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證
，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認
非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否
認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差
」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其
所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸
毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣
之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒
被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是
認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理
法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告於偵查中、本
院準備程序時供稱略以：本案獲得價金是2200元，2000元是
甲○○購買毒品咖啡包的錢，200元是李安棋載我過去，李安
棋收的車資等語（見他6554卷第124頁；本院卷第42頁），
足認被告主觀上具有營利之意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予以依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布增訂毒品危害
防制條例第9條第3項「犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者
，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」
，參酌立法理由「本條第3項所稱之混合，係指將2種以上之
毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前
毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒
品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用
單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，
規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上毒品之情形者
，加重其刑至2分之1。另本項係屬分則之加重，為另一獨立
之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同級別，應依最高
級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混
合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷
，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低
級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1
，併予敘明。」是依增訂之毒品危害防制條例第9條第3項規
範意旨，立法者係認為行為人混合多種毒品而成新興毒品之
情形，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用，更容易
造成毒品之擴散，危險性更高，故更應針對此等混合型新興
毒品之製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新
興毒品之氾濫。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9
條第3項、第4條第1項至第4項之販賣第一級毒品而混合二種
以上毒品與同條例第9條第3項、第4條第2項、第3項之販賣
第二級毒品而混合二種以上毒品罪。
㈡被告係以一販賣行為，同時犯涉犯上揭2罪名，為想像競合，
應依刑法第55條之規定，從一重論以販賣第一級毒品而混合
二種以上毒品罪。
㈢被告本案所犯之販賣第一級毒品而混合二種以上之毒品罪，
應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第一級毒
品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一，惟販賣第一級毒
品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，依刑法第64條第1項、第6
5條第1項規定，均不得加重，故本案不加重其刑。
㈣被告前因誣告案件，經本院判處有期徒刑3月確定，於111年7
月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，且
提出刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成
累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯。然本院審酌上開被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、
犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，本案於法定刑度範圍
內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價上開被告所應負
擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第77
5號解釋意旨，不加重其刑。
㈤按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查
中、本院審理時均自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制
條例第17條第2項之規定減輕其刑。
㈥按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢臺中地檢署、臺
中市政府警察局烏日分局有無因被告供出毒品來源，而查獲
其他正犯或共犯之情形，經該署及該局函覆略以：本案未因
被告供出毒品來源，而查獲上手李安棋等語，有該署113年2
月26日函、該局113年3月5日函既刑事案件報告書、員警職
務報告附卷可稽（本院卷第95-123頁），是被告自無從依毒
品危害防制條例第17條第1項規定據以減輕或免除其刑，附
此敘明。
㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59
條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之
審酌。本院審酌被告所為本案販賣第一級毒品而混合二種以
上之毒品犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行
為固屬不當，應予非難，然考量其販賣毒品對象僅有1人，
且販賣數量不多、金額非鉅，毒品含量甚微，亦未因此獲有
高額利潤，是被告所為上開販賣第一級毒品而混合二種以上
之毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒
品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危
害亦較輕，是本院衡諸上情，認就被告上開所為販賣第一級
毒品而混合二種以上之毒品犯行，倘科以法定最低刑度，仍
嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大
毒梟之惡行有所區隔，是在客觀上足以引起一般人之同情，
情節尚堪憫恕，爰就被告上開犯行，依刑法第59條之規定酌
量減輕其刑。
㈧被告所犯同時有前揭刑之加重及減輕事由，因法定刑為死刑
、無期徒刑部分不得加重，其餘部分則依法遞減之。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健
康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心
理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之
禁令，販賣本案之毒品2包予他人，所為實屬不該；考量被
告販賣對象及次數、販賣毒品金額、交易型態與毒品數量之
多寡、毒品種類、數量等危害程度；兼衡其犯後坦承全部犯
行之態度，暨其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與
生活狀況（見本院卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、沒收部分：
㈠按在販賣第一、二級毒品之場合，如出售者業將毒品交付買方，無論已否收得對價，既已易手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒收銷燬之諭知，尚無列為賣方犯罪從刑之餘地（最高法院100年度台上字第654號判決意旨參照）。甲○○為警查扣之前開毒品2包經送驗後，確分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮、甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、第四級毒品硝西泮成分與第二級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基甲胺戊酮與第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分等情，有衛生福利部草屯療養院111年9月8日草療鑑字第1110800564號、111年9月12日草療鑑字第1110800565號鑑驗書(見他6554卷第71-74頁)在卷可佐，然被告販賣予甲○○之含有上開毒品2包，既已易手而由甲○○受讓取得，揆諸前揭說明，自無從於本案諭知沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。被告於偵查中 、本院準備程序時供稱略以：本案獲得價金是2200元，2000 元是甲○○購買毒品咖啡包的錢，200元是李安棋載我過去， 李安棋收的車資等語（見他6554卷第124頁；本院卷第42頁 ），足認被告本案實際獲得之犯罪所得為2000元，尚未扣案 ，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官張凱傑、楊雅婷、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 李昇蓉 法 官 周莉菁 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇文熙中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
證據名稱 甲、書證 一、臺中地檢署111年度他字第6554號卷 1.臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所員警職務報告(第7頁) 2.臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據-受執行人甲○○(第21-26頁) 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人甲○○(第27-30頁) 4.勘查採證(驗)同意書-甲○○(第31頁) 5.臺中市政府警察局烏日分局查獲涉嫌毒品案件毒品初驗報告(第33-39頁) 6.甲○○與被告搭乘2112-UF自小客車至汽車旅館監視器影像畫面截圖照片(第51-56頁) 7.翻拍被告手機内之證人甲○○與被告間Line對話紀錄截圖畫面(第56-57頁) 8.臺中市西屯區低收入戶證明書-甲○○(第59頁) 9.臺中市政府警察局烏日分局111年11月14日中市警烏分偵第0000000000號函-檢送員警職務報告(第67頁) 10.臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所員警職務報告(第69頁) 11.衛生福利部草屯療養院於111年9月12日草療鑑字第1110800565號鑑驗書(第71頁) 12.衛生福利部草屯療養院於111年9月8日草療鑑字第1110800564號鑑驗書(第73-74頁) 13.指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人乙○○(第97-100頁) 14.車號0000-00自用小客貨車輛詳細資料報表(第101頁) 二、臺中地檢署111年度偵字第5556號卷 15.臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書(第21-23頁) 16.臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所員警職務報告(第27-28頁) 17.指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人乙○○(第37-40頁) 18.指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人甲○○(第53-55頁) 19.臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據-受執行人甲○○(第57-62頁) 20.臺中市政府警察局烏日分局查獲涉嫌毒品案件毒品初驗報告(第63-65頁) 21.衛生福利部草屯療養院於111年9月8日草療鑑字第1110800564號鑑驗書(第67頁) 22.衛生福利部草屯療養院於111年9月12日草療鑑字第1110800565號鑑驗書(第69頁) 23.證人甲○○與被告搭乘2112-UF自小客車至汽車旅館監視器影像畫面截圖照片(第71-76頁) 24.翻拍被告手機内之甲○○與被告間Line對話紀錄截圖畫面(第76-77頁) 25.扣案毒品咖啡包2包照片(第78頁) 26.臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書(第107-109頁) 27.內政部警政署刑事警察局111年9月29日刑鑑字第1110099819號鑑定書(第111-112頁) 三、本院112年度訴字第562號卷 28.臺中地檢署113年2月26日中檢介溫112偵5556字第1139021757號函-本件未因被告供出毒品來源因而查獲上手李安棋之情形(第95頁) 29.臺中市政府警察局烏日分局113年3月5日中市警烏分偵第0000000000號函-檢送刑事案件報告書及員警職務報告(第97頁) 30.臺中市政府警察局烏日分局刑事案件報告書(第99-103頁) 31.臺中市政府警察局烏日分局偵查報告(第105-106頁) 32.臺中市政府警察局烏日分局查獲涉嫌毒品案件毒品初驗報告(第121-123頁) 33.本院113年3月13日、4月1日電話紀錄表(第125-129頁) 34.高等法院113年度聲字第751號刑事裁定(第131-133頁) 35.高等法院113年度上訴字第437號刑事裁定(第135-136頁) 36.本院114年2月6日電話紀錄表(第179頁) 乙、被告以外之人筆錄 一、證人甲○○ 1.111.8.17警詢筆錄(見他6554號卷第9-19頁) 2.111.11.17偵訊筆錄(見他6554號卷第79-83頁)(具結) 3.112.2.21偵訊筆錄(見偵5556號卷第93-94頁)(具結) 4.111.12.19偵訊筆錄(見偵52227號卷第105-106頁) 5.112.3.23偵訊筆錄(見偵52227號卷第111-112頁) 二、證人李安棋 1.112.2.23偵訊筆錄(見偵5556號卷第103-106頁) 2.112.2.22警詢筆錄(見本院卷第107-115頁) 3.112.2.23警詢筆錄(見本院卷第117-119頁)