臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第2269號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭晉鴻
住○○市○○區○○路0○00號0○○○○○○○○)
指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(112
年度偵字第8404、40090號)，本院判決如下：
主 文
彭晉鴻犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應
執行有期徒刑參年陸月。
犯罪事實
一、彭晉鴻基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，
分別為以下行為：
㈠彭晉鴻於民國111年9月18日19時30分許，經洪誠陽連絡並前
往彭晉鴻位於臺中市○○區○○○路00巷00號3J棟3樓租屋處，約
定由彭晉鴻以新臺幣(下同)3000元，販賣甲基安非他命1公
克予洪誠陽，嗣後彭晉鴻於111年9月22日19時許，與不知情
之女友羅梅君前往洪誠陽位在臺中市○○區○○路0段000○0號住
處，交付甲基安非他命1公克予洪誠陽，並收取3000元價金
。
㈡彭晉鴻於111年11月20日凌晨0時許，經王維綸與彭晉鴻聯絡
，彭晉鴻即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往王維綸
位在臺中市○○區○○街000巷0號住處附近之土地公廟前，由彭
晉鴻以2500元，販賣並交付甲基安非他命1包予王維綸，並
收取500元現金及抵銷彭晉鴻過往積欠王維綸之2000元。
二、彭晉鴻基於幫助他人施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於111年11月15日16時38分許至22時5分許，經賴建助聯絡商
討合資購買甲基安非他命事宜，遂由2人各出資2000元，由
彭晉鴻向某真實身分不詳之人，購買價值4000元之甲基安非
他命，並於同日晚間某時，前往賴建助位在臺中市○○區○○○
路000號租屋處樓下，將價值2000元之甲基安非他命轉交賴
建助，以幫助賴建助施用甲基安非他命。
理 由
一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告彭晉鴻於警詢、偵訊、本院準備及
審理程序中均坦承不諱，核與附表二所示之人於各該程序中
所述大致相符(詳如附表二供述證據欄)，並有如附表二所示
之非供述證據欄所示證據可參，足認被告之自白與事實相符
，可信為真實。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意
圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經
獲利則非所問。被告於準備程序中坦言，就犯罪事實一㈠獲
利3000元、犯罪事實一㈡抵銷部分亦算入為2500元(見本院卷
第151頁)，並於審判程序中表示多少有賺一點等語，經被告
坦承在卷(見本院卷第208頁)，依前開說明，被告具體獲利
數額並非所問，被告犯罪事實一㈠㈡具營利意圖。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應予依法
論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條
第2項販賣第二級毒品罪。至上揭為販賣而持有各該毒品之
低度行為，受較高度之販賣行為所吸收，均不另論罪。
⒉核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項，毒品危害
防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪。至較低度之
持有行為，受較高度之施用行為吸收，不另論罪。
㈡分論併罰：
被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，分論併罰。
㈢刑之加重、減輕：
⒈累犯之裁量(量刑中審酌)：
被告前因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院以10
7年度聲字第137號裁定，定應執行有期徒刑1年9月確定。又
因施用毒品、竊盜等，經臺灣南投地方法院以106年度聲字
第806號裁定，定應執行有期徒刑2年2月確定，上開案件經
接續執行，被告於108年8月19日縮短刑期假釋付保護管束出
監，又於109年8月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完
畢，有各該裁定(見本院卷第233至238頁)、被告前案紀錄表
(見本院卷第166至168頁、第170至173頁)存卷可參；嗣後，
被告於前開執行完畢日109年8月26日之5年內，即111年9月
、11月間，故意為本案上開3次犯行，均與刑法第47條第1項
規定相符，惟考量被告構成累犯之前案，要與被告本案所犯
販賣、幫助他人施用之犯罪類型、罪責、手法究有歧異，是
本院裁量後認為，不以累犯規定加重其刑，而上開前案猶應
在量刑中之前科素行層面，加以考量，要屬當然。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用(犯罪事實一㈠㈡，
降低處斷刑範圍)：
按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。經查，被告就本案所為犯罪事實一㈠㈡犯行，於警詢
、偵訊、本院準備及審理程序中均坦承不諱，均依上開規定
減輕其刑。
⒊幫助犯減輕(犯罪事實二，降低處斷刑範圍)：
被告就犯罪事實二，係屬幫助犯，所為較正犯為輕，依刑法
第30條第2項規定，減輕其刑。
⒋刑法第59條(犯罪事實一㈠㈡，降低處斷刑範圍)：
按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係
屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖
得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限
制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑
度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始
符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒
品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除
，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健
康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條
對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定
不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大
，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國
性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組
織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷
售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無
，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪
情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距
之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年
憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條
第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低
法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，
且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯
可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕
法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之
一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討
其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有
期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不
同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條
例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決
雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑
為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述
犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品危害
防制條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處
罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。於販賣第二級毒品之犯
罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相
繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之
情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數
量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負
責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應
適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則
之誡命，以兼顧實質正義(最高法院112年度台上字第3132號
判決意旨)。本件被告所為販賣第二級毒品2次犯行，雖無視
國家杜絕毒品危害之禁令而應予非難，惟被告在本案確實坦
承犯行，過程中亦有積極配合查緝上手，屢次配合調查，有
偵查報告可參(見本院卷第143頁)，雖其上手已先因另案查
獲而未能認係被告供述所查緝，有臺灣臺中地方檢察署113
年12月26日回函可考(見本院卷第127頁)，但本院綜合被告
積極悔過之心，防免司法資源無端耗損，且有致力協助追緝
，以及被告販賣第二級毒品之次數僅有2次，此2次交易毒品
數量，較諸長期大量販賣毒品之毒梟或有組織性之盤商而言
，被告之行為對社會治安及國民健康之危害顯然較小，犯罪
情節及惡性尚非重大，依照上開說明，猶有法重情輕之情，
如處以最低度刑尚屬過苛，是就被告犯罪事實一㈠㈡，均依刑
法第59條規定酌量減輕其刑。
⒌綜上所述，被告本案犯罪事實㈠㈡，減輕事由為複數，遞減輕
之；又犯罪事實二，減輕事由單一。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生能力
，亦知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟漠視法令
禁制，經由販賣第二級牟取私利，另又以合購幫助他人施用
第二級毒品，增加毒品流竄於社會之風險，以及考量被告販
賣、幫助施用毒品對象之人數、次數，所為應予非難，其各
該犯罪動機、目的、手段、法益侵害均當審酌；又被告尚可
坦承犯行，面對自身過錯與司法處罰，以及被告前科素行，
自陳高中肄業、離婚、擔任粗工、要扶養父親與母親、經濟
狀況勉持(見本院卷第210頁)等一切情狀，各量處如附表一
編號1至3所示之刑；暨審酌其犯行態樣、次數、密集程度、
危害程度、被告痛苦程度遞增等情，定其應執行刑如主文所 示，以資懲儆。
三、沒收之說明：
㈠被告犯本案各次販賣毒品罪實際收取如犯罪事實一㈠所收取之
價金3000元，犯罪事實一㈡收取價金500元，並因而抵銷2000 元債務之利益，該利益仍屬犯罪所得，應認該次交易毒品之 犯罪所得為2500元(計算式：500+2000元)，上開販賣毒品罪 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡至被告扣案之海洛因1包、勺子1支、吸食器1組、電子磅秤1 臺、夾鏈袋1批、不明粉末(無毒品成分)1包、殘渣袋1個， 經被告表示係自己吸食毒品所用，縱不於本案沒收亦要拋棄 ，不想再碰毒品(見本院卷第155至156頁)，檢察官亦於起訴 書稱不以本案聲請沒收銷燬(見本院卷第11頁)，故未宣告沒 收，至被告稱悔改且表達拋棄意思等節，亦應由檢察官另行 處置；又扣案手機1支，被告坦言犯行但係使用另1支手機， 而非扣案這支(見本院卷第155頁)，亦無證據顯示此手機與 本案相關，檢察官於起訴書中亦同此旨(見本院卷第11頁)， 故未宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官王宥棠、游淑惟、趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 吳孟潔 法 官 黃淑美 法 官 方星淵 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附表一：
編號 犯罪事實內容 犯罪所得 罪刑及沒收 1 犯罪事實一㈠ 新臺幣3000元 彭晉鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。未扣案如左列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 新臺幣2500元 彭晉鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案如左列犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二 彭晉鴻犯幫助施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月。
附表二：
附錄本案論罪法條全文：
【毒品危害防制條例第4條】
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【毒品危害防制條例第10條】
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【刑法第30條】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。