臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度訴字第1845號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙婉伶
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
40號），本院判決如下：
主 文
趙婉伶無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告趙婉伶基於行使偽造私文書之犯意，於民國104年12月16
日，在址設台中市○○區○○路0段000○0號之台灣大哥大股份有
限公司（下稱台灣大哥大公司）東山軍功門市，未經被害人
陳麗娟之同意或授權，以預先取得之陳麗娟國民身分證影本
、印章後，以被害人代理人之身分，偽冒係被害人欲申辦行
動電話門號，向台灣大哥大公司上開門市申辦行動電話門號
0000-000000號(下稱甲行動電話門號)，並在台灣大哥第三
代行動通信/大行動寬頻業務申請書上申請人簽章欄偽簽署
名「趙婉伶代陳麗娟」3次，及行動上網七日試用申辦須知
申請人簽章欄盜蓋陳麗娟印文1次，表示被害人同意申請本
案行動電話門號，以此方式辦得甲行動電話門號，致生損害
於被害人及台灣大哥大公司對於門號資訊管理之正確性。
㈡被告另於105年1月13日，在上開門市，未經被害人之同意或
授權，以預先取得之被害人國民身分證、汽車駕駛執照影本
及印章後，以被害人代理人之身分，偽冒係被害人欲申辦行
動電話門號，向台灣大哥大公司上開門市申辦行動電話門號
0000-000000號(下稱乙行動電話門號)，並在台灣大哥大第
三代行動通信/大行動寬頻業務申請書上申請人簽章欄盜蓋
陳麗娟印文3次，行動電話號碼可攜服務申請書申請人簽章
欄盜蓋陳麗娟印文1次、用戶授權代辦委託書立委託書人欄
位偽簽陳麗娟署名1次及盜蓋陳麗娟印文1次、行動上網七日
試用申辦須知申請人簽章欄盜蓋陳麗娟印文1次，致生損害
於被害人及台灣大哥大公司對於門號資訊管理之正確性。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑
事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按
刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應
負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪
事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之
證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，
無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第1
642號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告之
供述、被害人即證人陳麗娟於警詢及偵查中證述、證人吳佩
珊偵查中證述及台灣大哥大公司甲、乙行動電話門號之台灣
大哥第三代行動通信/大行動寬頻業務申請書、用戶授權代
辦委託書、代辦委託書、行動上網七日試用申辦須知影本各
1份，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文
書犯行，辯稱：我根本不認識被害人，如何盜刻她的印章及
取得她的證件，上開文件的簽名只有「趙」這個字像我簽的
，但我印象中沒有在他人申辦門號的文件上簽名等語。
四、經查：
㈠被告先前於偵查中坦承104年12月16日之犯行，否認105年1月
13日部分之犯行(偵卷第132頁），然於本院準備程序及審理
中均否認全部犯行，並稱：我記憶很模糊，我覺得「趙」像
我的字，但「婉伶」不像我寫的，我當時也有跟檢察官說字
跡不是我的等語(本院卷第59、195頁），被告前後供述既有
不一，其先前自白犯罪之真實性，已有可疑。
㈡被害人於偵查中證稱：我不知道我的證件被拿去辦手機，我
不認識被告等語(偵卷第107頁），核與被告所述相符，依檢
察官所舉證據，無從證明被告有何管道取得被害人之身分證
、汽車駕駛執照影本及刻印被害人之印章使用。
㈢又證人吳佩珊於偵查中雖證稱：被告有來過台灣大哥大公司
東山軍功門市辦手機，也有帶朋友來辦過手機賺傭金。甲行
動電話門號申辦文件照理是本人簽在平板上的，公司在送件
7日內會調系統查核，如果當時有問題，公司就會反映了。
乙行動電話門號申辦文件上，代理人「趙婉伶」應該是被告
本人親簽的，台灣大哥大公司申辦門號時會有錄音，資料留
存45天。陳麗娟印文，應該是被告帶來，由門市人員蓋的。
正常應該由受委託人帶委託書讓委託人簽好拿來門市辦理，
委託書如何簽立我們不知道，我們要審核的是委託人的雙證
件、受委託人的雙證件及委託人的印章，只要這些資料齊全
我們就受理等語(偵卷第176至177頁），而為不利被告之證
述，然證人之證詞有下列不可採信之原因，而難遽為不利被
告之認定(詳下述）。
㈣本案甲、乙行動電話門號之申辦文件，均載明服務人員為「
吳*珊」(偵卷第45至51、55至59頁）。而證人係99年7月至1
06年5月年間台灣大哥大公司東山軍功門市任職之門市人員
，應可認定「吳*珊」即為本案證人吳佩珊。又被告自承曾
在上開電信門市辦理續約，並交付其身分證、健保卡供門市
人員影印等節(本院卷第195頁），堪認證人確實有機會取得
被告上開雙證件影本使用。再者，證人在任職期間曾偽造多
人之署名及印文，偽以表示渠等人同意申辦或續約行動電話
業務，藉此取得台哥大公司贈送與申辦人之電子產品，並將
取得之電子產品變賣牟利，而被告為該案之被害人之一等情
，有本院108年度訴字第2811號刑事判決附卷可證(本院卷第
73至76頁），並經本院調閱該案卷宗核閱屬實。可知證人既
曾多次利用職務之便，使用台灣大哥大公司用戶留存於上開
門市之資料，並偽造用戶署名及偽刻用戶印章以申辦行動電
話門號，則本案甲、乙兩門號之申辦流程，是否確實遵循證
人上開所述之台灣大哥大公司門號申辦流程並經審核，實有
可疑。
㈤檢察官雖另以：甲、乙行動電話門號申辦文件上被告之署名
，均與被告於警詢、偵查、及另案筆錄中之字跡，在字體結
構、筆順、走勢、勾勒筆畫等均極為相似，故應可認定甲、
乙行動電話門號申辦文件確係被告所簽署等語，惟筆跡同一
性之判斷，並非個人憑藉目視及個人主觀推測即可輕易判斷
，而需由專業之鑑定機構，輔以筆觸、筆順及筆跡等判斷因
子方得認定。又筆跡鑑定需原則上須以筆跡原本作為判定筆
跡同一性之基礎材料，然本案甲、乙行動電話門號申請文件
之原本均已銷毀，卷內僅存文件影本，且該影本之筆跡尚欠
清晰而無法認定等節，有本院113年5月13日、5月16日公務
電話紀錄表、台灣大哥大公司113年5月21日函文、內政部警
政署刑事警察局113年7月1日函文在卷可參（本院卷第89、9
3、97、101頁），是依現有事證，既已無從透過筆跡判斷甲
、乙行動電話門號申辦者與被告之人別是否同一，自無從僅
憑檢察官之主觀判斷，即對被告為不利之認定。
五、綜上所述，依本案現存事證，尚無法證明被告即為本案冒用
被害人名義申辦甲、乙行動電話門號之人，檢察官起訴所憑
之證據，均未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信
被告有行使偽造私文書犯行為真實之程度，揆諸首揭說明及
最高法院判決意旨，被告犯罪尚屬不能證明，自應為被告無
罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 丁智慧 法 官 陳怡瑾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蔡明純中 華 民 國 114 年 6 月 19 日