臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1047號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林尚融
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第12256、20779號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易
判決處刑（本院原受理案號：112年度訴字第1270號），爰不經
通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林尚融犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆
月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林尚融於本院
準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持
有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行
為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，是依法律適用
完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再
行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項或同條第4項之持
有第二級毒品罪予以處罰，而藥事法並無處罰持有禁藥之明
文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，是被告轉讓甲基安非他命
而持有該禁藥，其等之間並無因吸收而不另論罪之關係（最
高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照），附此敘明。
㈡公訴意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條1項規定
加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告構成累犯之事
實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，
即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指
出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行
成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、
犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會
性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致
生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑
，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院
認檢察官僅說明上詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重
其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認
本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；
況經本院審酌各情後，認依公訴意旨，被告先前所犯案件，
與本案所犯案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並
非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反
應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之
必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯
罪行為人之品行」之量刑審酌事項，亦附此敘明。
㈢刑之減輕事由
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理由
旨在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集
、調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及
時悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告
確定，兼收節省訴訟勞費之效。鑑於毒品危害防制條例第17
條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事
由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審
程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是
與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同
，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再參諸藥事法並
無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事
物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該
規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪
刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒
品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年
人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第
83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條
例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑
（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項部分：
經查，被告於偵查及本院準備程序時均坦承轉讓禁藥犯行等
情，已如前述，揆諸上揭說明，爰依毒品危害防制條例第17
條第2項規定均減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項部分：
被告於本院準備程序時供稱：本案毒品來源我忘記是誰了等
語，足認被告未能供出毒品來源，使檢警因而查獲其他正犯
或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定
之適用，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命戕害
國人身心健康及社會秩序甚鉅，猶漠視法令禁制，將之轉讓
他人，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，酌以其本
案轉讓禁藥之對象、次數，並考量被告之前科紀錄（見卷附
法院前案紀錄表），兼衡其於本院準備程序時自述之智識程
度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其所犯
量處如主文所示之刑。
四、至卷附扣案物，經被告於本院準備程序時供稱：扣案物品與 本案沒有關係等語，且依卷附資料無證據可證上開物品與被 告本案犯行有直接關聯性，故均不予宣告沒收之，併予敘明 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 蔡昀潔中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12256號 112年度偵字第20779號 被 告 林尚融
上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林尚融明知甲基安非他命係經中央衛生主管機關明令公告為 禁藥，且係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之 第二級毒品，非經許可，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年3月5日某時，在 其所駕駛車上(在臺中市區繞行)，無償提供王品迦數量不詳 之甲基安非他命1包，王品迦取得後，於112年3月7日17時許
，在其位於臺中市○區○○路000號房間內，將上開甲基安非他 命放入吸食器內燒烤後吸食煙霧，施用第二級毒品甲基安非 他命1次(王品迦施用毒品部分另案偵辦)。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林尚融於警詢時及偵訊時之自白。 被告坦承轉讓甲基安非他命給證人王品迦。 2 證人王品迦於警詢時及偵訊時之證詞。 證人王品迦向被告取得甲基安非他命1包後，回住處施用。 3 員警112年3月7日17時50分許在證人王品迦位於臺中市○區○○路000號之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 在證人王品迦住處扣得安非他命吸食器3組、玻璃球2支、安非他命殘渣袋1包等物品，可佐證人王品迦有施用甲基安非他命之行為。 4 證人王品迦之尿液檢體對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。 證人王品迦於112年3月7日19時19分許為警採集之尿液經送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被 告所為亦涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒 品罪，與其所犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪間為法條 競合關係，應論以較重之轉讓禁藥罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 檢 察 官 張時嘉