臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度智訴緝字第1號
112年度智訴緝字第2號
112年度智訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林貞吟
選任辯護人 周復興律師
簡文修律師（言詞辯論終結後解除委任）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第250
37號、106年度偵字第3358號、第6742號、第6893號、第8481號
）及追加起訴（106年度偵字第7990號、第11999號、第23002號
、107年度偵字第26375號），本院判決如下：
主 文
林貞吟犯如附表甲編號1至11所示之罪，各處如附表甲編號1至11
所示之刑。其餘被訴部分無罪。
扣案如附表三之一編號1、2、6、附表三之二編號1、2、5、8-1
、9至13、附表三之三編號8、10、12、13、16所示之物均沒收。
未扣案如附表甲編號1至4、7至11所示之犯罪所得均沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、林貞吟明知附表一所示之商標，係附表一所示之商標權人向
我國經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標權，而指定使用
於手提箱袋、旅行袋、皮夾、皮包等商品，現仍在專用期間
，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使
用近似或相同之註冊商標，竟意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及非法販賣侵害商標權商品之犯意，於附表一所示
之時間，以附表一所示之方式，販賣附表一所示仿冒商標之
商品，並佯稱其販賣之商品為真品云云，致附表一所示之被
害人陷於錯誤，以附表一所示之價格，向林貞吟購買如附表
一所示之仿冒商品。
二、案經詹麗卿、蘇郁容、賴怡君、瑞士商香奈兒股份有限公司
、法商賽玲有限公司訴由臺中市政府警察局第六分局、內政
部警政署保安警察第二總隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官
偵查起訴，及廖映瑜、蔡清鎂、黃新雅、周弘恩、吳卉婕告
訴暨臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮苗栗縣警察局通宵分局
、臺中市政府警察局第六分局、內政部警政署保安警察第二
總隊報告偵查後追加起訴。
理 由
壹、本件審理範圍之說明：
查本件起訴書、追加起訴書就被告林貞吟是否均有參與起訴
書、追加起訴書所載之各次加重詐欺取財、非法販賣侵害商
標權商品之犯行，記載未盡明確，經公訴檢察官於本院民國
112年8月2日準備程序中表明被告林貞吟被訴之犯行如附表
一、二所示（見112智訴緝1號卷一第226至227頁），本院爰
就檢察官所特定之上開起訴、追加起訴範圍而為審理，先予
敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告
林貞吟、辯護人及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言
詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況
，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為
證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證
據能力。
（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成
或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條
踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告林貞吟於本院審理時坦承不諱（
見112智訴緝1號卷二第244至255頁），核與附表一所示之
證人於警詢時之證述情節相符，並有附表一所示之書證及
扣案物可資佐證，足認被告林貞吟之自白與事實相符，堪
以採信。
（二）公訴意旨雖認被告林貞吟係與李翠雲共同為附表一編號1
、2、3所示之犯行云云（見112智訴緝1號卷一第226頁）
，惟被告林貞吟於本院準備程序時供稱：上開犯行都是我
個人所為，李翠雲沒有參與，賣的包也不是向李翠雲取得
，李翠雲也沒有分到犯罪所得等語（見112智訴緝1號卷一
第194頁），證人李翠雲於本院準備程序時亦否認參與上
開犯行（見112智訴緝1號卷一第227頁），另證人詹麗卿
於警詢時證稱：係被告林貞吟與我面交等語（見中市警六
分偵0000000000號卷第17頁），證人王又加於警詢時證稱
：係綽號「Jessie」之被告林貞吟委託我販賣皮包等語（
見保二刑○0000000000號卷第13至14、20頁），證人賴怡
君於警詢時證稱：賣家之匯款帳號為中華郵政000-000000
0000000號，戶名為林貞吟等語（見保二刑○0000000000號
卷第2頁），此外，並無證據可認李翠雲確有參與上開犯
行，爰認定均係被告林貞吟單獨為之。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告林貞吟犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。經查：
1.被告林貞吟行為後，刑法第339條之4增訂第1項第4款規定
，於112年5月31日公布施行，於000年0月0日生效，惟該
款規定與本案之論罪科刑無關，不生新舊法比較問題。
2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本
包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第
1目），而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第1
5條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於
行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範
，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特
別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法
本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯
刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪
之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特
別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，
自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應
逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決參照）
。
（二）按商標法關於侵害他人商標專用權之處罰，並非當然包括
不法得利之意義在內，其雖為欺騙其他之人而侵害他人
商 標專用權，然其行為若未具備不法所有意圖之要件時
，既 非可繩以刑法詐欺之罪，仍僅能依商標法中有關之
規定處 罰，則其於侵害商標專用權外，若有詐欺之行為
者，當應 另成立詐欺罪（最高法院80年度台上字第834號
判決參照）。
（三）是核被告林貞吟所為：
1.就附表一編號1、2、3之①、3之②、4、5、6、7、10所為，
均係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商
標權之商品罪，及刑法第339條之4第1項第3款之以網際網
路對公眾散布而詐欺取財罪。
2.就附表一編號8、9所為，均係犯商標法第97條前段之非法
販賣侵害商標權之商品罪，及刑法第339條第1項之詐欺取
財罪。
3.追加起訴意旨雖認被告林貞吟就附表一編號8、9涉犯商標
法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品
罪，及刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布
而詐欺取財罪云云，惟被告林貞吟此部分犯行未透過網際
網路為之，是追加起訴意旨所認容有誤會，惟商標法第97
條前段、後段之罪係規定在同一條項，不生變更起訴法條
問題，由本院逕予更正即可；另被告林貞吟所犯之詐欺取
財罪，因起訴之基本社會事實同一，且本院審理時業已告
知被告林貞吟可能涉犯詐欺取財罪（見112智訴緝1號卷二
第143頁），爰依法變更起訴法條。
（四）被告林貞吟意圖販賣而持有及透過網路方式陳列侵害商標
權商品之低度行為，為其販賣侵害商標權商品、透過網路
方式販賣侵害商標權商品之高度行為所吸收，均不另論罪
。
（五）被告林貞吟就附表一編號2、6、8、9，各係利用不知情之
王又加、林子淵為本案犯行，為間接正犯。
（六）被告就附表一編號1、2、3之①、3之②、4、5、6、7、10所
為，各係以一行為同時觸犯透過網路方式非法販賣侵害商
標權之商品罪及以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，為
想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之以網際網
路對公眾散布而詐欺取財罪處斷；就就附表一編號8、9所
為，各係以一行為同時觸犯非法販賣侵害商標權之商品罪
及詐欺取財罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，
從一重之詐欺取財罪處斷。
（七）被告林貞吟所為上開11次犯行，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
（八）詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告林貞吟就附
表一編號4、5所為之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審
理時均坦承犯行（見通宵警卷一第163至164頁、偵25037
號卷第88頁、112智訴緝1號卷二第249至250頁），且已將
詐得之款項全數返還被害人胡雪芬、李欣慈，此據證人李
欣慈證述在卷（見通宵警卷六第48至50頁），另有胡雪芬
提出之LINE對話紀錄可憑（見通宵警卷六第26至45頁），
爰各依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告林貞吟於本案
發生前，曾因詐欺、侵占等案件，經法院判處罪刑確定並執
行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；（二）商標
具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量
資金於商品行銷及品質改良，始令該商標具有代表一定品質
之效，被告林貞吟販售仿冒商標之商品，並佯為真品，非僅
造成購買者蒙受損失，復侵害商標權人潛在市場利益，亦使
民眾對商品價值判斷形成混淆，致合法商品之信譽與品質受
質疑，有礙公平交易秩序，並破壞我國致力於智慧財產權保
護之國際名聲，行為應予非難；（三）被告林貞吟為高職畢
業、之前從事貿易業、家中有二名小孩需其扶養照顧（見11
2智訴緝1號卷二第257頁）之智識程度及生活狀況；（三）
被告林貞吟犯後坦承犯行，已將詐得財物退還被害人胡雪芬
、李欣慈，另與被害人詹麗卿、賴怡君調解成立，惟目前僅
給付被害人詹麗卿5000元，尚未給付被害人賴怡君任何款項
，有本院107年度中司調字第4156號、第4157號調解程序筆
錄、電話紀錄表2份可參（見107智訴13號卷第90至91頁、11
2智訴緝1號卷二第113至115頁）等一切情狀，就其所犯各罪
分別量處如附表甲所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易
科罰金之折算標準，以示懲儆。又數罪併罰之案件，如能俟
被告所犯數罪全部確定後，於執行時，再由檢察官向犯罪事
實最後判決之法院聲請裁定之，依此所為之定刑，不但能保
障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預
測性，減少不必要之重複裁判，爰不先於本案判決定被告林
貞吟應執行之刑，併此說明。
五、沒收部分：
（一）按「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書
，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」商標法第98條定
有明文。經查：
1.扣案如附表三之一編號1、2、6、附表三之二編號13、附
表三之三編號8、10、12、13、16所示之物，係被告林貞
吟販賣予附表一所示各被害人之仿冒本案各商標權之物品
，另附表三之二編號1、2、5、8-1、9至12所示之物係被
告林貞吟意圖供販賣而持有侵害商標權之物品，此據被告
林貞吟供承在卷（見112智訴緝1號卷二第58頁），並有相
關鑑定書可參（出處詳見附表三之二），不問屬於被告林
貞吟與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。
2.其餘扣案物，被告林貞吟供稱非其所有（其中附表三之四
編號1至20、22至43所示之物係幫李翠雲保管），或雖為
其所有但與本案販賣侵害商標權商品之犯行無關（見112
智訴緝1號卷二第58頁），爰不予宣告沒收（與李翠雲犯
行有關者，待李翠雲緝獲到案後再為適法之處理）。
（二）查被告林貞吟因本案各次詐欺犯行而向被害人詐得之財物
，係其犯罪所得，而被告林貞吟業已返還被害人詹麗卿50
00元、被害人胡雪芬4萬5500元、被害人李欣慈3萬元，此
部分犯罪所得依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收追徵，
其餘犯罪所得雖未扣案（金額詳見附表甲），既未返還或
實際賠償各告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林貞吟明知附表二所示之商標，係附表
二所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊，取得
商標權，而指定使用於各種手提包、背包、皮帶等商品，現
仍在專用期間，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或
類似商品，使用近似或相同之註冊商標，竟單獨基於詐欺取
財及販賣侵害商標權商品之犯意，或與李翠雲共同基於詐欺
取財及販賣侵害商標權商品之犯意聯絡，於附表二所示之時
間，以附表二所示之方式，販賣附表二所示仿冒商標之商品
，並佯稱其販賣之商品為真品云云，致附表二所示之被害人
因而陷於錯誤，以附表二所示之價格，向被告林貞吟或李翠
雲購買如附表二所示之仿冒商品，因認被告林貞吟涉犯商標
法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪
、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐
欺取財罪（附表二編號1至11前段）、刑法第339條第3項、
第1項之詐欺取財未遂罪嫌（附表二編號11後段）等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所
憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達
於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者
，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有
合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最
高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字
第4986號判決參照)。
三、訊據被告林貞吟堅決否認有此部分犯行，辯稱：①被害人洪
玉珍部分我沒有參與；②被害人陳琪安部分，是李翠雲賣的
，我沒有參與；③被害人江心如部分，是李翠雲與江心如接
洽，我只有幫忙面交包包，我不知道包包是仿冒品；④被害
人盧湄承部分，是李翠雲與江心如談好條件去賣，我沒有參
與；⑤被害人余宥嫻部分，是李翠雲與江心如接洽，我只有
幫忙面交包包，我不知道包包是仿冒品；⑥被害人黃譯葶部
分，我賣的是真品；⑦被害人高維伶部分，我只有幫李翠雲
把包包拿給高維伶，我不知道包包是假的；⑧被害人李湘瑩
部分，是李翠雲與李湘瑩接洽，我沒有參與；⑨被害人蘇語
欣部分，是李翠雲與蘇語欣接洽，我只有幫李翠雲拿包包給
蘇語欣，但我不知道包包是假的；⑩被害人郭妃娥部分，我
沒有參與；被害人江心如、余宥嫻、高維伶、蘇語欣部分是
李翠雲與被害人接洽，我只是受李翠雲委託出面面交，收到
的價金我全部交給李翠雲，李翠雲把東西包好之後交給我
只會說跟對方約什麼時間，要我去把東西交給對方，東西是
真的還是仿冒品我不知道，李翠雲不會特別跟我講，我也不
會問她等語。
四、經查：
（一）證人李翠雲於警詢時證稱：林貞吟為我與被害人面交仿
冒名牌包時，她不是很清楚交易標的物係仿冒品，我沒有
跟她講等語（見偵11999號第10頁反面），復於本院審理
時證稱：我有向林子淵借用Yahoo拍賣代號來使用，因為
我不會電腦，是林貞吟幫我操作、幫我放照片上去，如果
包包賣出去了，林貞吟沒有抽成，我賣的東西有真的，也
有假的，例如賣給洪玉珍的Hermes包是真品，我賣的包包
都放在我家，林貞吟不需要幫我管理、維護等語（見112
智訴緝1號卷一第384至385、391、397至399、403頁），
核與被告林貞吟所辯相符。而本案被害人洪玉珍向李翠雲
購買之Hermes手提包，經送請鑑定結果，認係真品，有貞
觀法律事務所105年4月29日出具之鑑定報告書可參（保二
刑○0000000000號卷第112頁），另被害人盧湄承透過江心
如向李翠雲購買之Ce1ine囧包及Valentino鞋子（詳見附
表二所示證人江心如、盧湄承於警詢時之證述），其中Va
lentino鞋子經送請鑑定，認係真品，有理律法律事務所1
05年12月7日函及附件可憑（見通宵警卷三第105至117頁
），足見李翠雲所販賣之商品非全部為仿冒品，亦有部分
為真品。是以，倘實際洽談販售仿冒商品事宜者為李翠雲
，縱令被告林貞吟有協助拍照刊登廣告訊息、面交商品之
行為，亦不能認被告林貞吟必定知悉李翠雲所販賣之商品
為仿冒品，而論為違反商標法及詐欺取財罪之共同正犯，
先予敘明。
（二）再就附表二所示之各次犯行而論：
1.附表二編號1部分：證人洪玉珍於警詢時證稱：我係與賣
家「Lia Lee」接洽，地址是臺中市西屯區市○○○路000號1
4樓之2（見保二刑○0000000000號卷第49頁），洪玉珍提
出之LINE對話紀錄顯示其係與賣家「L」接洽（見保二刑○
0000000000號卷第92至111頁），而「L」、「Lia Lee」
係李翠雲使用之通訊軟體暱稱，臺中市西屯區市○○○路000
號14樓之2為李翠雲當時之地址，此據證人李翠雲於本院
審理時證述明確（見112智訴緝1號卷一第400、406頁），
足認被告林貞吟確未參與此部分犯行，自難令被告林貞吟
負違反商標法及加重詐欺取財罪責。
2.附表二編號2部分：證人陳琪安於警詢時證稱：我將等值
之包包寄給賣家「Lia Lee」抵商品價格（見保二刑○0000
000000號卷第19頁），而「Lia Lee」係李翠雲使用之通
訊軟體暱稱，此外並無證據可認被告林貞吟有何參與此部
分犯行之行為，自難令被告林貞吟負違反商標法及加重詐
欺取財罪責。
3.附表二編號3部分：證人江心如於警詢時證稱：我在雅虎
拍賣網站上購買到Celine囧包，懷疑是仿冒品，我是與自
稱「LIA」、「L」之女子洽談交易，再由「JC」林貞吟面
交，「L」給我的地址是臺中市西屯區市○○○路000號14樓
之2（見通宵警卷三第30、34至35頁），足認本案係李翠
雲與江心如洽談交易內容，被告林貞吟僅負責面交包包，
惟本案尚難僅因被告林貞吟負責面交包包，即認被告林貞
吟必定知悉李翠雲所販賣之商品為仿冒品，業如前述，自
難令被告林貞吟負違反商標法及加重詐欺取財罪責。
4.附表二編號4部分：證人江心如於警詢時證稱：我是幫「
李莉格」賣包包給盧湄承等語（見通宵警卷二第249頁）
，於本院審理時亦證稱：是李翠雲跟我說如果幫她賣包包
，她只拿3萬元，其他都是我的本事等語（見112智訴緝2
號卷二第28頁），而「李莉格」係李翠雲使用之偽造身分
證化名，此據證人李翠雲於警詢時證述明確（見偵11999
號卷第11頁），並有臺中市政府警察局第六分局扣押物品
目錄表可憑（見偵11999號卷第32頁），足認被告林貞吟
確未參與此部分犯行，自難令被告林貞吟負違反商標法及
加重詐欺取財罪責。
5.附表二編號5部分：證人余宥嫻於警詢時證稱：李翠雲是
與我用LINE聯繫購買過程之人，林貞吟是與我面交包包之
人等語（見通宵警卷二第152頁），足認係李翠雲與余宥
嫻洽談交易內容，被告林貞吟僅負責面交包包，惟本案尚
難僅因被告林貞吟負責面交包包，即認被告林貞吟必定知
悉李翠雲所販賣之商品為仿冒品，業如前述，自難令被告
林貞吟負違反商標法及加重詐欺取財罪責。
6.附表二編號6部分：被告林貞吟雖坦承係其與黃譯葶洽談
交易，但堅稱所販賣之商品為真品，而證人黃譯葶於警詢
時證稱：我將包包送給朋友當生日禮物，後來朋友發現是
假的，所以把包包丟掉了（見通宵警卷二第159頁反面）
，是本案並未就黃譯葶購買之商品進行鑑定而可確認為仿
冒品，自難令被告林貞吟負違反商標法及加重詐欺取財罪
責。
7.附表二編號7部分：證人高維伶於警詢時證稱：我購買時
先跟賣家李翠雲雅虎上的資訊取得聯繫，取得LINE資料後
約面交，錢直接交給林貞吟、面交的人也是林貞吟，購買
前都是跟李翠雲對話，但沒有看過李翠雲，是後來林貞吟
帶我去吃飯後，林貞吟又帶我去李翠雲的家裡碰面才認識
李翠雲的等語（見通宵警卷二第173至174頁），且依據高
維伶提出之LINE對話記錄，其係與暱稱「L」洽談交易事
宜，「L」於過程中提及會請小妹面交（見通宵警卷六第2
04至292頁），足認係李翠雲與高維伶洽談交易內容，被
告林貞吟僅負責面交包包。惟本案尚難僅因被告林貞吟負
責面交包包，即認被告林貞吟必定知悉李翠雲所販賣之商
品為仿冒品，業如前述，自難令被告林貞吟負違反商標法
及加重詐欺取財罪責。
8.附表二編號8部分：證人李湘瑩於警詢時證稱：我經過表
姊陳琪安介紹，與LINE代號「LIA」之女子交換1個香奈兒
商標包，我補差價19萬500元，我於105年2月27日10時許
將包包寄給賣家，收件人名字林貞吟等語（見通宵警卷七
第226至227頁），然觀諸李湘瑩提出之宅急便託運單，李
湘瑩係將包包寄給「Lia Lee」即李翠雲，地址為臺中市
西屯區市○○○路000號14樓之2（見偵26375號卷第35頁），
顯見警詢筆錄關於「收件人名字林貞吟」之記載有誤，係
李翠雲與高維伶洽談交易事宜，被告林貞吟並未參與，自
難令被告林貞吟負違反商標法及加重詐欺取財罪責。
9.附表二編號9部分：被告林貞吟雖坦承有面交包包予蘇語
欣，然證人蘇語欣於警詢時證稱：我購買之商品已經不見
了等語（見通宵警卷七第290頁），是本案並未就蘇語欣
購買之商品進行鑑定而可確認為仿冒品，自難令被告林貞
吟負相關違反商標法及加重詐欺取財罪責。
10.附表二編號10部分：證人郭妃娥於警詢時證稱：我於106
年3月間因為想將購得之香奈兒及YSL商標包賣掉，寄給臺
南市中正路一家二手商品店家後，店家告知該2個包包為
仿冒品，所以我就把2個包包丟掉了，無法提供作為證物
等語（見通宵警卷七第307頁），是本案並未就郭妃娥購
買之商品進行鑑定而可確認為仿冒品，自難令被告林貞吟
負相關違反商標法及加重詐欺取財罪責。
11.附表二編號11部分：證人陳琪安於警詢時證稱：賣家包裹
上有留寄件人姓名「Lia Lee」(見偵26375號卷第17頁)，
而「Lia Lee」係李翠雲使用之通訊軟體暱稱，此外並無
證據可認被告林貞吟有何參與此部分犯行之行為，自難令
被告林貞吟負相關違反商標法及加重詐欺取財、詐欺取財
未遂罪責。
五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均
可得確信被告林貞吟確有公訴意旨所指之此部分違反商標權
及加重詐欺取財、詐欺取財未遂之犯行，而無合理懷疑存在
之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告林貞吟犯罪
，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告林貞吟無罪之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官張富鈞、蔡正雄追加起訴，檢察官藍獻榮、王宥棠、陳立偉、陳永豐到庭執行職務中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 張雅涵 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 王小芬中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄論罪科刑法條
【商標法第97條】
明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表甲
編號 犯罪事實 主文（含罪名及宣告刑） 未扣案之犯罪所得（新臺幣） 1 附表一編號1 林貞吟犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10萬5000元 2 附表一編號2 林貞吟犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4萬2000元 3 附表一編號3之① 林貞吟犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9萬元 4 附表一編號3之② 林貞吟犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8萬4000元 5 附表一編號4 林貞吟犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 無 6 附表一編號5 林貞吟犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 無 7 附表一編號6 林貞吟犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12萬元 8 附表一編號7 林貞吟犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6萬元 9 附表一編號8 林貞吟犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6萬5000元 10 附表一編號9 林貞吟犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6萬元 11 附表一編號10 林貞吟犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2萬4000元
, 台灣公司情報網