臺灣臺中地方法院刑事裁定
107年度訴字第831號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃名揚
選任辯護人 邢建緯律師
陳婉寧律師
林瑜萱律師
被 告 林金成
選任辯護人 羅國斌律師
被 告 賴國樑
選任辯護人 張淑琪律師
莊慶洲律師
被 告 陳徽碩（原名陳文暘）
選任辯護人 王翼升律師
廖泉勝律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海
，本院裁定如下：
主 文
黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩均自民國壹佰壹拾肆年陸月拾
捌日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住
、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有
相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之
虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑
為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，
累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3
第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，
其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵
查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內
仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由
之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以
各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被
告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞
者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法
院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程
序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，
而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得
指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）
。
二、經查：
㈠被告黃名揚、林金成、賴國樑、陳徽碩等因違反毒品危害防
制條例等案件，前經本院訊問後認其等涉犯毒品危害防制條
例第4條第3項製造第三級毒品罪之嫌疑重大，而所涉之罪係
最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並均有逃亡之虞，認被告
等有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，惟本院審酌
被告等均坦認部分犯行，倘其等能分別向本院提出一定數額
之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，可確
保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要
，爰考量被告等分別涉嫌參與本案犯行之各該情節，於民國
（下同）108年7月2日裁定准予被告黃名揚、林金成、賴國
樑、陳徽碩等分別取具保證金後，停止羈押，但仍均應限制
出境、出海在案。而被告等因毒品危害防制條例等案件，前
經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第
2款之事由，且有限制出境、出海之必要，自109年2月18日
起限制出境、出海8月，嗣裁定自109年10月18日起、110年6
月18日、111年2月18日、111年10月18日、112年6月18日、1
13年2月18日、113年10月18日起對被告等各延長限制出境、
出海8月在案，合先敘明。
㈡茲前開期間將於114年6月17日屆滿，本院審核全案相關事證
，並參酌被告林金成、賴國樑、陳徽碩及其等辯護人於本院
114年6月9日訊問時均表示無意見，及被告黃名揚於本院114
年6月13日準備程序時表示因工作需求，希望能夠解除出海
限制，被告黃名揚之辯護人表示被告黃名揚已經坦承犯行，
歷次審判中對犯罪情節均詳細交代，且均有到庭，無逃亡串
證之虞，故無延長限制出境、出海之必要等語，有本院114
年6月9日訊問筆錄及114年6月13日準備程序筆錄可稽，另審
酌被告等就犯罪事實部分之陳述迄今仍有未合之處，且其等
涉犯乃最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，有滯外不歸以逃
避後續審判及刑罰執行之高度可能，良以重罪常伴有逃亡之
高度可能性，倘其等出境後未再返回接受審判或執行，亦嚴
重損害國家追訴犯罪之公共利益。再衡酌被告等之涉案情節
，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益
之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限
制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸
之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等
均自114年6月18日起限制出境、出海8月。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3
第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 高思大 法 官 李宜璇 法 官 傅可晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 古紘瑋中 華 民 國 114 年 6 月 17 日