臺灣澎湖地方法院民事判決
114年度訴字第16號
原 告 李麗
訴訟代理人 蔡文傑律師
被 告 李鳳春
林美君
共 同
訴訟代理人 顏家鴻律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年5月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告李鳳春係姐弟關係，原告於民國
97年5月間出資新臺幣（下同）300萬元與李鳳春合資以1050
萬元購入新北市○○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋），
並將該300萬元滙入李鳳春之妻即被告林美君帳戶，且與李
鳳春口頭約定由李鳳春出名登記為所有權人，並由原告與李
鳳春依借名登記契約按出資比例共有系爭房屋。茲因兩造就
系爭房屋之使用有所爭執，爰終止上開借名登記契約，依不
當得利法律關係，請求被告連帶返還300萬元。並聲明：被
告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，原告並願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：李鳳春於97年5月間任職於台電○○○○發電廠，因地利之便，在其父李○○（已歿）之建議下，購入系爭房屋，其中頭期款300萬元由李○○贊助出資，李○○並指示代其打理財務之原告將該300萬元匯入林美君之帳戶，其餘購屋款則由李鳳春自行貸款支付，系爭房屋後續之房貸還款、水電費、電信費、保險費、地價稅、房屋稅等亦全由李鳳春負擔。系爭房屋自始即係李鳳春單獨購入所有，而原告雖曾短暫借住，但自101年11月起即搬離，僅留下少許私 人物品，嗣原告突於111年底返回系爭房屋，並要求打造鑰匙供其退休後使用居住，惟經李鳳春拒絕，乃原告再於113年4月5日要求李鳳春簽下300萬元借據才肯善罷甘休，李鳳春不堪其擾遂報警驅離原告，原告在員警陪同下，始收拾自己的私人物品，悻然離去。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
（一）按所謂借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己使用、收益、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約。不動產登記名義人通常即為所有人
，乃社會通念，主張登記名義人非實際所有人，而屬借名
登記，據以在訴訟上主張權利者，應就其與出名人於何時
、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合
致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，
而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件
事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之
間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則
足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法
院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推
測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法
院111年度台上字第216號判決意旨參照）。
（二）查系爭房屋係於97年5月21日購入，並於同年6月16日登記
於李鳳春名下，又原告分別於97年5月20日、5月23日、6
月2日前往臺灣土地銀行、郵局，臨櫃滙款101萬元、118
萬元、81萬元，共計300萬元至林美君臺灣企銀○○分行等
情，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、滙款申
請書3紙附卷可稽，均堪認屬實。本件原告雖主張上開 30
0萬元為其所有云云，惟並未就該等滙款之資金來源舉證
以實其說，參諸原告自承打理其父李○○生前之財產（本院
卷第89頁），而被告陳稱該300萬元係李○○贊助李鳳春購
屋之款項，是衡情該300萬元亦有可能係李○○所有等情，
則原告遽稱該300萬元係其所有，尚有可疑。至原告雖主
張其解約定存、提領活存、轉帳、分別於96年10月1日、9
7年5月15日贖回共同基金而均取得款項等語，並提出交易
明細為證（本院卷第99-117頁），惟該等款項是否用以充
作上開300萬元滙款，尚乏證據可佐，自難為有利於原告
之認定。
（三）又系爭房屋係於97年5月21日購入，並於同年6月16日登記
於李鳳春名下，有如上述，果原告與李鳳春間確存有共同
出資而由李鳳春出名登記之關係，渠等當於斯時已就上開
300萬元之來源、彼此間內部就系爭房屋所有權持分比例
各為何等項予以釐清協議，乃原告自承「因為原告之前得
自由進出係爭房屋，是111年底時被告把房屋鑰匙更換致
原告無法進入，才會有113年4月5日之爭執。該次爭執前
，原告確實沒有向被告提過300萬元是何人所有，但原告
是因為都能夠自由居住，雙方關係良好，所以認為沒有提
及上開300萬元究竟係何人所有或日後需如何處理之必要
」等語（本院卷第88頁），足認原告於系爭房屋登記於李
鳳春名下前，並無隻字片語提及上開300萬元之來源，自
無可能與李鳳春有何借名登記之約定，原告主張其與李鳳
春口頭約定由李鳳春出名登記為所有權人，並由原告與李
鳳春依借名登記契約按出資比例共有系爭房屋云云，與上
開事證不符，委無足採。
四、綜上所述，原告所舉事證，無法證明上開300萬元係其所有
，亦無法證明其與李鳳春間就系爭房屋確存有借名登記之約
定，則其主張終止借名登記契約，並依不當得利法律關係，
請求被告連帶給付300萬元及法定遲延利息，為無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，
應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結
果無影響，爰不一一論述。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
民事庭 法 官 陳順輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 洪鈺筑