臺灣澎湖地方法院民事判決
114年度建字第1號
原 告 順成營造有限公司
法定代理人 黃貴慧
訴訟代理人 陳梅欽律師
被 告 魏吳看即勝泰企業行
魏禾洋
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告魏吳看即勝泰企業行應給付原告新臺幣176萬1,365元，及自
民國114年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告魏吳看即勝泰企業行負擔。
本判決於原告以新臺幣58萬元為被告魏吳看即勝泰企業行供擔保
後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告魏吳看即勝泰企業行（下稱勝泰企業行）與被告魏禾洋
為母子。魏禾洋於民國113年5月16日，以勝泰企業行名義與
原告簽訂「賴○○等4戶新建工程」工程契約書（下稱系爭承
攬契約），就坐落興仁段000地號等土地上之新建房屋進行
水泥、貼磚、粉刷等工程，總工程款為新臺幣（下同）391
萬1,910元，並約定於簽約日起10個月內完工。惟魏禾洋自1
13年5月17日開工起，上、下工時間均未準時，大工、小工
人數亦未固定；更遑論致電一概不接且避不見面，以致工程
進度嚴重落後，原告遂寄發存證信函以解除系爭承攬契約。
如認該存證信函未能解除系爭承攬契約，爰以起訴狀繕本之
送達為解除系爭承攬契約之意思表示。
㈡又原告已支付被告331萬3,275元，扣除第三人代被告施作相
關費用236萬元後，被告應給付原告176萬1,365元【計算式
：被告已請領工程款331萬3,275元-實際施工工程款155萬1,
910元（即總工程款391萬1,910元-未做總工程款236萬元）＝
176萬1,365元】。如認不宜解除契約，則被告應依民法第49
7條負擔第三人繼續工作之費用，計算式為：總工程款扣除
被告已領之金額後，剩餘59萬8,635元未領，由第三人施作
且應由被告負擔之部分為236萬元，但應扣除被告前述未領
之金額，故同為176萬1,365元。
㈢為此，爰依民法第179條、第502條、第503條、第497條、第2
27條、第229條、系爭承攬契約第30條規定，請求擇一為有
利於原告之判決，並聲明：⒈被告應給付原告176萬1,365元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠魏禾洋曾於期日到場答辯：是原告趕我走的，不讓我施作，
是原告違約，每日上班都有請工地主任點工，按工請款，我
收的錢都有簽名。我已經施作到房屋外面粉光，內部也有一
部分已經抹好了，因為原告磁磚還沒來，其他部分無法施工
，浴室的防水還沒施作，我不可能先貼磁磚，外牆磁磚、衛
浴磁磚、廚房的牆面磁磚兩面、汙水池粉光還有一部分的室
內粉光（我記得是第3、4戶）還未施作；地板、樓梯的磁磚
則不是我們應負責施作之區域。室外、樓上屋頂粉光我早就
做好了，我包工程僅房屋本體內、外，不包含外面的地坪、
圍牆。施工期限好像是10個月，但中間有颱風、下雨都不能
施作，所以能工施作的日期有縮短，我已經每天請10個工人
施作等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁
回。
㈡勝泰企業行未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、本件堪可認定之基礎事實：
㈠系爭承攬契約之書面係由原告與勝泰企業行所簽訂，總工程
款為391萬1,910元，並約定於簽約日起10個月內完工，工程
項目則有具體臚列於契約書最末等情，此有工程契約書在卷
可參（見本院卷第43至65頁），復曾經到庭之魏禾洋未表示
爭執。
㈡魏禾洋已自原告領取331萬3,275元，此有原告提出之通帳、
有魏禾洋簽名之現金支出傳票等件在卷可參（見本院卷第13
9至205頁）。
四、本院之判斷：
㈠系爭承攬契約之當事人為原告與勝泰企業行：
由上述系爭承攬契約之書面係由原告與勝泰企業行所簽訂觀
之，於契約最首及最尾之立契約人欄及工程項目頁面上，均
係蓋有原告公司之大小章及勝泰企業行之大小章（見本院卷
第45、59及61頁），參以原告係具相當規模且有組織公司法
人，相關費用之支出需開立發票，自須以有統一編號之營業
人為其交易之對象，從而自應認系爭承攬契約之當事人為原
告與勝泰企業行。縱然原告主張系爭承攬契約簽約當時魏吳
看即勝泰企業行與魏禾洋均有在場，亦或實際在場施作者係
魏禾洋等語屬實，僅能認魏禾洋係勝泰企業行之使用人，而
有履行契約及收受給付之地位，尚難逕認為契約當事人。是
原告對魏禾洋為相關之契約關係請求，尚難逕採。
㈡按系爭承攬契約第30條第1.(2)明文約定：「乙方（按：即勝
泰企業行）有左列各項情形之一者，甲方得解除本契約，..
....(2)乙方工作能力薄弱，任意停止工作或作輟無常，進
行遲滯有事實者，甲方（按：即原告）認為不能如期竣工時
」（見本院卷第53頁），准此，系爭承攬契約有明文約定原
告之意定解約權。經查，原告主張勝泰企業行顯有延宕工程
進度致使工作延遲等違約情形，業經提出113年11月27日之
施工現場照片為證（見本院卷第21至41頁），且魏禾洋於本
院言詞辯論時亦曾自述有外牆磁磚、衛浴磁磚、廚房的牆面
磁磚兩面、汙水池粉光還有一部分的室內粉光等項目尚未施
作等語（見本院卷第118頁）明確，再與系爭承攬契約約定
之工程項目、勝泰企業行已領取之金額占總工程款之比例及
契約進行之時間互核以觀，可見勝泰企業行向原告領取之工
程款已達約84％，但履約期間已過半至6個月左右時，勝泰企
業行仍有上開眾多項目並未完成。甚至原告嗣後請其他承包
商接手繼續施工所需之費用仍高達236萬元（占總工程款之
比例約6成）等情，業經原告提出試算表、其他承包商開立
之發票等件為證（見本院卷第19、123至135頁），而可認定
，並經原告於114年5月19日言詞辯論表示：拍照完隔一週（
即約113年12月4日）就請第三人進場施作，但迄今相關工程
尚未完工等語明確（見本院卷第223頁），益見勝泰企業行
於履約時間達約6成時，所施作之進度根本不及半數，有嚴
重落後，且已向原告索取工程款達總工程款之8成4，堪認勝
泰企業行明顯有進行遲滯、不能如期竣工之情形。
㈢此外，觀之原告提出之相關憑據，尚有記載預借款、繩子、
油漆、輪子、壓邊條等材料費用等情，並經原告到庭說明：
魏禾洋施工時，說沒錢買工具，有時說沒錢請吊車，將施工
材料吊掛上樓，原告看到被告用人力施工會影響工程進度，
所以借款給被告請吊車來吊材料，才會有一些預借款，最後
結算到被告應領的工程款。又上述材料應由被告自行提出，
但因被告沒錢買，所以由原告代其購買，於被告請款時，原
告再將代支費用扣除等語明確（見本院卷第222頁），可見
勝泰企業行之財務狀況、工作能力均有相當大之問題，堪認
被告之工作能力亦屬薄弱。
㈣是原告所舉事證已足認定勝泰企業行有系爭承攬契約第30條
第1.(2)所明文約定之要件，原告自應取得意定解約權。原
告復有以起訴狀繕本送達勝泰企業行為解除契約之意思表示
（見本院卷第15頁之起訴狀及本院卷第111頁之送達回證）
，應認系爭承攬契約業經原告合法解除。
㈤從而，再依系爭承攬契約第30條第3.之約定：「若乙方領有
預付款者，結算後如尚有餘額，應退還甲方。」本件工程經
結算後，原告已支付到331萬3,275元，扣除第三人代為施作
費用236萬元後，勝泰企業行應有溢領，自應退還原告176萬
1,365元【計算式：已請領工程款331萬3,275元-實際施工工
程款155萬1,910元（即總工程款391萬1,910元-未做總工程
款236萬元）＝176萬1,365元】。
㈥魏禾洋雖以上詞置辯，然未提出任何事證證明之，復無提出
反證證明勝泰企業行有按工時及進度履約，是其所辯尚難憑
採。
㈦綜上，原告請求勝泰企業行給付176萬1,365元，應屬有據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查原告上開金錢返還請求權核屬給付無確定期限之債權，勝
泰企業行應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自起訴狀
繕本送達勝泰企業行之翌日即114年2月27日（見本院卷第11
1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
自屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭承攬契約第30條之約定，請求勝泰企
業行給付176萬1,365元，及自114年2月27日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求則無理由，應予駁回。另原告尚援引民法第179條、
第502條、第503條、第497條、第227條、第229條等規定，
主張選擇合併之訴，本院既已採納原告主張系爭承攬契約第
30條之請求權基礎，則就其主張民法前述其他規定之請求權
基礎，即無庸再予審酌，併予敘明。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許
，另原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不
予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 吳天賜
, 台灣公司情報網