臺灣澎湖地方法院民事裁定
114年度全字第5號
聲 請 人 周建華
邵中華
相 對 人 張裕昌
上列聲請人因與相對人間假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣於民國113年8月24日23時30分許，在澎湖
縣七美鄉南滬港碼頭發現漁船起火，經檢警調查後，發現為
相對人之水上摩托車失火致使聲請人周建華所有之「金順利
1號」、聲請人邵中華所有之「幸進威號」漁船燒毀，計受
有至少新臺幣(下同)150萬元之損害，經聲請人對相對人提
起民事訴訟請求賠償，然相對人於火災事實後未積極處理，
復於114年5月20日除具狀否認犯罪、拒絕給付外，亦否認聲
請人書狀之各項主張。為恐相對人有脫產之嫌疑，日後聲請
人無法對相對人之財產強制執行，為此請准就相對人所有財
產於150萬元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之
；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴
訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、
第2 項分別定有明文。所謂「請求之原因事實」，即本案請
求所由發生之原因事實；另所謂假扣押之原因，即債務人有
日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者
，如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處
分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財
產等情形屬之，但不以上述積極行為為限。倘債務人對債權
人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然
堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資
力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償
滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制
執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98
年台抗字第931、746號裁定要旨參照）。又按請求及假扣押
之原因應釋明之。債權人就請求及假扣押之原因釋明如有不
足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相
當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀同法第526 條第1 、
2 項規定即明。是聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，債
權人應先予釋明，至使法院信其請求及假扣押之原因大致為
適當始可。僅於其釋明不足時，法院為補強計，於債權人陳
明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，
始得命供擔保後為假扣押，非謂法院於債權人未為釋明，僅
陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押裁定。而所謂
釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，
惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者
為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定要旨參照）。
又聲請人如未於聲請時提出可供即時調查之證據以釋明請求
及假扣押之原因存在，法院無庸命補正，應逕以裁定駁回其
聲請。
三、經查：
㈠就假扣押之請求部分：
本件聲請人主張：於113年8月24日23時30分許，在澎湖縣七
美鄉南滬港碼頭發現漁船起火，經檢警調查後，發現為相對
人之水上摩托車失火致使聲請人周建華所有之「金順利1號
」、聲請人邵中華所有之「幸進威號」漁船燒毀，受有至少
150萬元之損害等語，業據提出與其所述相符之火災調查資
料、相關估價單等為證，堪認聲請人已就假扣押之請求為釋
明。
㈡就假扣押之原因部分：
聲請人主張：相對人於火災事實後未積極處理，復於114年5
月20日具狀否認犯罪、拒絕給付，亦否認聲請人書狀之各項
主張等語，固據聲請人提出民事答辯狀為據，然觀之該答辯
狀，無法釋明相對人有浪費財產、增加負擔、或就其財產為
不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無
蹤或隱匿財產等，且遍觀全卷，亦未見聲請人提出其他任何
可供即時調查之證據，則其空言主張，難認可採。
㈢綜上，本件聲請人既就假扣押之原因未盡釋明之義務，則依
前開之說明，自難因其陳明願供擔保，即認可補足釋明之不
足，從而，本件假扣押之聲請，於法不合，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 民事庭 法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 高慧晴