臺灣澎湖地方法院民事判決
113年度訴字第75號
原 告 葉明和
訴訟代理人 劉昱明律師
被 告 陳家輝
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於澎湖縣○○鄉○段0000地號土地上，如附圖所
示編號2275(1)部分（面積267.67平方公尺）之廢棄物、土
堆移除，並將上開土地騰空返還予原告及全體共有人。
二、被告應給付原告新臺幣2,888元，及民國113年11月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自民國113年11月20日起至騰空返還第一項土地止，
按月給付原告新臺幣114元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項，於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得
假執行；但被告以新臺幣53萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
七、本判決第二項，於原告以新臺幣962元為被告供擔保後，得
假執行；但被告以新臺幣2,888元為原告預供擔保，得免為
假執行。
八、本判決第三項所命各期已到期部分，於原告以每期新臺幣38
元為被告供擔保後，得假執行；但被告以每期新臺幣114元
為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原僅請求被告應將坐落澎湖縣
○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之廢棄物、土
堆等移除，並將系爭土地全部騰空返還予原告及全體共有人
，嗣於審理過程中，追加請求相當於租金之不當得利，核原
告上開所為聲明之追加，係請求之基礎事實同一，揆諸前揭
規定，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告與訴外人葉金樹所共有，應有部
分各1/2，詎被告未經原告同意，無任何法律上權源，即擅
自堆放大量廢棄物、土堆等（下稱系爭土堆）於系爭土地如
附圖所示編號2275(1)所示之部分上，自屬無權占有，嚴重
妨害原告就系爭土地所有權之行使，且屢經催討返還土地，
被告均仍置之不理。爰依民法第767條第1項、民法第821條
之規定，請求被告移除、騰空系爭土堆後返還系爭土地予原
告及全體共有人。又原告因被告無權占用系爭土地致受有損
害，故依民法第179條規定，按系爭土地申報地價年息10％計
算，請求被告給付訴之追加前5年之不當得利數額共新臺幣
（下同）8,565元（計算式：128元×276.67平方公尺×168元×
1/2×l0％×5年＝8,565元），及按月給付143元（計算式：128
元×276.67平方公尺×168元×1/2×l0％12＝143元）之相當於租
金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖
所示編號2275(1)部分（面積合計267.67平方公尺）之系爭
土堆移除，並將系爭土地騰空返還予原告及全體共有人；㈡
被告應給付原告8,565元，及民國113年9月6日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應自113年9月6日起至騰
空返還第一項土地予原告止，按月給付原告143元；㈣願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：我自始至終沒有說不移走系爭土地，但是是移走
原告持有的部分，且我現在也沒有其他地方可以放，另系爭
土地原地號為4117號，原本是我們的祖厝所在地，我在100
年以前就已經放土堆到系爭土地上，當時原告還沒有持分，
堆放時我問過訴外人葉金樹、葉士銘及葉文慶等人（此3人
為我大伯、二伯的兒子），他們都同意讓我放。況土堆是在
100年以前就放了，後續沒有再放，也沒有移動過等語置辯
。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，系爭土地為原告與葉金樹共有，應有部分各1/2，被告
有將系爭土堆放置於系爭土地如附圖編號2275(1)所示之部
分上等情，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、土
地所有權狀、地籍圖、空照圖、土地勘查表、使用現況略圖
、現況照片等件在卷為憑（本院卷第27至39頁），並經本院
會同地政機關至現場勘驗及測量屬實，有勘驗筆錄、現場照
片及澎湖縣澎湖地政事務所114年2月12日澎地所收字第1140
000709號複丈成果圖即附圖可稽（本院卷第157至175、179
頁），被告復未與爭執，堪可認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去；各共有人對於第三人，
得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請
求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段
、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請
求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實
無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有
之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源
之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（
最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
㈢被告辯稱系爭土堆係經葉金樹、葉士銘及葉文慶等人同意後
置放於系爭土地等情，經原告否認，自應由被告證明係有權
占有。本院調取系爭土地之異動索引、舊式簿登記簿謄本等
件（見本院卷第111至139頁）後，得知系爭土地在原告取得
應有部分前，係由葉金樹共有1/3、訴外人葉士銘與葉文慶
各共有1/6及訴外人葉長奇共有1/3，其中訴外人葉長奇之應
有部分輾轉由中華民國取得後再由原告於103年間拍賣取得
，之後系爭土地再經共有人分割出另一塊土地（舊地號為澎
湖縣○○鄉○○段000000地號土地），原告與葉金樹則繼續共有
系爭土地，但應有部分變為各1/2。
㈣惟按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數
及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾
三分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文
。是縱認被告所辯葉金樹、葉士銘與葉文慶有同意被告使用
系爭土地等語屬實，然因土地分割後，葉士銘與葉文慶已脫
離系爭土地，應喪失系爭土地之管理權限，自無從計算渠等
之同意權人數及應有部分。而葉金樹之應有部分僅剛好為1/
2，人數及應有部分均未過半數，揆諸上開規定，自非適法
管理行為，不能對抗或拘束其他非管理行為之共有人即原告
。是縱然被告所辯屬實，亦不能認被告對原告係有權占有系
爭土地。此外，被告復無就系爭土地有何占有之正當權源乙
節，再行提出其他事證證明之，本院自無從信實。準此，被
告既乏占用系爭土地之正當權源，原告依民法第767條第1項
、第821條，請求被告移除系爭土地，並將占用之部分土地
返還原告及其他共有人，自屬有據。
㈤次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。」，民法第179條亦定有明文。又無權占有他人之
土地，可能獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念（最高
法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告未取得
合法占有系爭土地之權利，有如前述，是以原告主張被告係
無法律上之原因受有使用土地之利益，致原告受相當於土地
租金之損失，得向被告請求相當於租金之不當得利，即非無
據。而城市地方之房屋租金及建築房屋之基地租金，依土地
法第97條第1項規定，以不超過土地及其建築物申報價額年
息10％為限，且依平均地權條例第16條規定，舉辦規定地價
或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者
，以公告地價80％為其申報地價。另土地法第97條第1項之所
謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，要無必須照申
報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程
度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社
會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判
例意旨參照）。查被告無權占用系爭土地使用，自獲得相當
於租金之利益，揆諸上開說明，係無法律上之原因而受有相
當於租金之利益，致原告受有損害甚明，依前開說明，原告
請求被告就所占用土地給付相當於租金之不當得利，自屬有
據。本院審酌系爭土地坐落位置、周遭繁榮程度、交通便利
性、生活機能等情狀，暨被告占用系爭土地所受利益等情，
本院認應以8％為相當於租金之不當得利之計算標準為適當。
則原告向被告請求108年11月20日起至113年11月19日止共60
個月之相當於租金之不當得利即如附表所示共計2,888元，
及自113年11月20日起至返還土地之日止，按月給付原告114
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。原告對被告請求返還過去5年內已占
有系爭土地相當於租金之不當得利債權，核屬未定給付期限
之金錢債權，而原告之民事追加訴之聲明狀繕本係於本件11
3年11月19日當庭交被告收受（見本院卷第93頁），依前揭
法律規定，本件原告請求被告給付自113年11月20日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條之規定
、第179條規定，請求被告應將坐落於系爭土地上如附圖所
示編號2275(1)部分之廢棄物、土堆移除，並將上開土地騰
空返還予原告及全體共有人；被告應給付原告2,888元，及
民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息暨被告應自民國113年11月20日起至騰空返還系爭土地止
，按月給付原告114元，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定
，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告得供擔
保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附
麗，應予駁回。
六、被告雖請求調查葉金樹、葉士銘與葉文慶等人證，然渠等所
能證明之待證事項縱然屬實，亦無法認被告有合法之占有權
源，已如前述，故無調查之必要。本件判決基礎已臻明確，
兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果
不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事庭 法 官 陳立祥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 吳天賜
附表：
年度 請求起算日 請求結束日 申報地價 (元/平方公尺) 占用面積 (平方公尺) 年息(%) 原告應有部份 每月相當於租金之不當得利（元） 不當得利金額 (新臺幣，元以下四捨五入) 108-112 0000000 0000000 38 267.67 8 1/2 34元 1,675 113 0000000 0000000 128 267.67 8 1/2 114元 1,213 合計 2,888元 備註 公告地價之8成為申報地價
附圖：澎湖縣澎湖地政事務所114年2月12日澎地所收字第114000
0709號複丈成果圖