臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第6號
公 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 呂榮森
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1092
、1187號)，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：114年度易字第1
8號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
呂榮森犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新
臺幣1,000元折算1日。
扣案之鉗子2支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充被告於本院訊問
程序時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告有竊盜之犯罪科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在
卷可稽，素行非佳，亦未能記取前案教訓，因貪圖一己私利
，再次任意竊取他人財物，顯見其漠視他人財產權益，法治
觀念偏差，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承全部犯行，
並賠償告訴人新臺幣（下同）150,000元而獲得告訴人原諒
，有和解筆錄可憑，犯後態度尚佳，兼衡其犯案之情節、手
段、造成之損害，暨其於警詢時自述高中肄業之智識程度，
從事工，貧寒之經濟狀況（警卷第7頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之鉗子2支係被告所有，且係供本案被告犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收；而被告所竊 得之銅線共8.13公斤，業據被告與被害人達成和解賠償其損 害，業如前述，亦即犯罪所得已合法發還被害人，爰不予宣 告沒收；至其餘之扣案物，與本件被告竊盜犯行無直接相關 ，爰不予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事庭 法 官 王政揚
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 高慧晴
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1092號 113年度偵字第1187號
被 告 呂榮森 男 45歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣○○市○○里00○0號 居澎湖縣○○市○○路000巷00號000號房 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂榮森意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，分別為 下列行為：
(一)於民國113年9月10日下午17時前某時，在澎湖縣馬公市澎22 線東衛指揮所軍區附近農地（下稱本案農地），以自製木梯 爬上電線桿，持客觀上可作為兇器使用之虎口鉗剪斷後竊取 台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）所有之不詳長度電 纜線，得手後隨即離去。嗣呂榮森將前揭竊得之電纜線剝除 外皮後取出銅線5.5公斤，復於同年月10日下午17時許，將 銅線4.5公斤出售與不知情之「○○五金行」（址設澎湖縣○○ 市○○里○○○000○00號），賣得價金新臺幣（下同）810元。(二)呂榮森於113年9月11日上午7時30分前某時，再次前往本案 農地，以自製木梯爬上電線桿，持客觀上可作為兇器使用之 虎口鉗剪斷後竊取台電公司所有之不詳長度電纜線，得手後 隨即離去。嗣呂榮森將竊得之電纜線剝除外皮後取出銅線， 置於馬公市○○段000○000地號上之工寮內，前後兩次竊得之 電纜線共計取出銅線約8.13公斤。
嗣因台電公司接獲用電戶通報無電可用，查知本案農地電纜 線遭人剪斷而報警，警方循線於113年9月11日通知呂榮森到 案說明，並在呂榮森位於澎湖縣○○市○○路000巷00號000號房 之居所發現銅線1公斤（經呂榮森同意交付警方扣押），認 其涉有重嫌，嗣警於同年10月15日持搜索票至上址工寮執行
搜索，再扣得剝除外皮之電纜線（銅線）8.25公斤、電纜線 皮1批、虎口鉗2支等物而查獲。
二、案經台電公司訴由澎湖縣政府警察局馬公分局、白沙分局分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂榮森於警詢及偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄（一）所述時、地持虎口鉗竊取電纜線再將之剝除外皮，並已變賣4.5公斤銅線等事實，惟矢口否認犯罪事實欄（二）之犯行，辯稱：我只有偷1次，其他電線是我撿到的等語。 2 告訴代理人許○維於警詢及偵查中之指訴 告訴人台電公司所有之電纜線遭竊之事實。 3 證人即○○五金行負責人許○義之證述 被告於113年9月10日下午17時，出售銅線4.5公斤與○○五金行，售價810元之事實。 4 澎湖縣政府警察局馬公分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、現場搜索畫面影像截圖8張、證物照片7張、刑案現場照片與監視器畫面截圖共19張 1.警方於113年9月11日，在被告位於澎湖縣○○市○○路000巷00號215號房之居所，發現銅線1公斤，經被告同意交付警方扣押之事實。 2.警方於113年10月15日，持搜索票至被告位於馬公市○○段000○000地號上之工寮執行搜索，扣得銅線（剝除外皮之電纜線）8.25公斤、電纜線皮1批、手機等物。 5 澎湖縣政府警察局馬公分局偵查隊、白沙分局偵查隊扣案電纜線勘查報告 前揭搜索所扣得銅線8.25公斤經勘查後，確認其中2.63公斤之銅線（規格：60平方公厘、19股）為台電公司所專有之低壓架空導線，其餘銅線則無法認定為台電公司所有之事實。 6 ○○五金行收受五金廢料登記表 佐證被告於113年9月10日下午17時，持銅線4.5公斤至○○五金行變賣之事實。 二、本案被告雖否認犯罪事實欄（二）所述之犯行，並辯稱僅竊 取銅線5.5公斤等語，然自被告上址工寮處所查扣之銅線2.6 3公斤，為台電公司所專有之低壓架空導線，且本案農地供 電所用之電纜線，即包括此規格之銅線，此有扣案電纜線勘 查報告在卷可按。又被告於113年9月10日晚間22時許、11日 凌晨2時52分許，先後2次於案發現場附近出沒，亦有監視器 影像截圖照片2張附卷足憑（馬公警卷第135頁）；而本案農 地之電纜線於113年9月11日凌晨0時許，甫經台電公司人員 巡查確認正常供電，電纜線卻於同日8時10分許遭剪斷（馬 公警卷第30頁），而此數小時之期間內，依附近可查得之監 視器錄影畫面，僅有被告於前開時間在附近出沒，嗣後警方 又在被告上址工寮內查獲與遭竊電纜線同款之銅線。綜合上 開事證，堪信本案被告除竊取其所稱之5.5公斤銅線（已變 賣4.5公斤，另交付警方查扣1公斤）外，應於犯罪事實欄（ 二）所述時間，確有在本案農地再度竊取台電公司所有之銅 線2.63公斤之犯行，被告所辯不足採信。則本案被告先後2 次竊取本案農地之電纜線，剝除外皮後，取得銅線8.13公斤 （計算式：4.5+1+2.63）。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第320條第1項 之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告前後2次竊取電纜線之行為，係 基於單一犯意，並於密接之時、地實施，侵害同一告訴人之 財物，請論以接續犯。扣案之台電公司所有銅線3.63公斤、 電纜線皮1批、虎口鉗2支與未扣案之810元，均為被告本案 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。其餘扣案之不詳銅線、保險絲座、手機等物，因與本案 犯罪無關，爰不聲請宣告沒收（至同日所扣得毒品殘渣袋、 自製吸食器部分，經警另以違反毒品危害防制條例案件移送 ，附此敘明）。
四、告訴暨報告意旨另認被告尚有竊取告訴人所有、分布於白沙 鄉後寮北段461地號土地、下瓦硐段266地號土地、赤崁北段 560地號土地等地之60平方公厘之電纜線約508.5公尺、22平 方公厘之電纜線約79公尺（下稱本案白沙鄉電纜線）之犯行
。惟查：
告訴暨報告意旨認被告有前揭犯行，僅係以被告上址工寮內 查獲台電公司所有、「60平方公厘、銅質」之電纜線為其唯 一論據。惟被告否認涉有上開犯行，而本案並未攝得任何被 告在白沙鄉上揭地號土地等處行竊之畫面，亦未於該些區域 查獲與被告有關之犯罪跡證。況質諸告訴代理人自陳：台電 公司上次巡查後寮北段461地號土地與下瓦硐段266地號土地 是113年4月11日、巡查赤崁北段560地號土地是同年8月24日 ，後來我們在同年9月16日才發現前揭地號土地上的電纜線 失竊等語（詳114年1月8日第3次調查筆錄），則本案白沙鄉 電纜究係何時失竊，顯有疑義。至於被告上址工寮雖扣得台 電公司所有之電纜線，然本案農地所失竊之電纜本即包含「 60平方公厘銅線」，且依卷附事證足證被告確有竊取本案農 地電纜線之行為，並據被告坦認在案等情，業如前述。是本 案並無任何積極證據足證被告為行竊本案白沙鄉電纜線之人 ，自無從徒憑「被告工寮內查獲與本案白沙鄉電纜線同規格 之銅線」此一事實，逕認被告有何前開犯行。然此部分與本 案起訴之犯罪事實係接續為之，若成立犯罪，因與起訴部分 具有事實上一罪之關係，為起訴力所及，爰不另為不起訴之 處分。
五、報告意旨另認被告前揭竊盜行為，尚構成刑法第188條之妨 害公用事業罪嫌、第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。 惟查：
(一)關於妨害公用事業部分：
1.按刑法第188條之妨害公用事業罪，以妨害鐵路、郵務、電 報、電話，或供公眾之用水、電氣、煤氣事業為要件，此所 稱之妨害，指以不當方法妨礙、侵害其正常狀態之行為而言 ；考其立法目的，係為保障公眾使用上開列舉公用事業之利 益而設，用以維護公共之安全，故於刑法公共危險罪章立此 規定。從而其妨害行為，必足以危害不特定或特定多數之公 眾使用上揭公用事業利益，始足當之，倘未達此程度而僅妨 害特定少數人，除另該當其他犯罪構成要件，應依他罪論處 外，尚難成立本罪（最高法院88年台上字第6831號判決意旨 參照）。
2.就本案農地部分，質之告訴代理人表示：該處為農用電，我 們有接獲1個通報沒電的紀錄等語（114年1月8日第1次調查 筆錄）。果若被告剪斷、竊取電纜線之行為已危害不特定或 特定多數公眾使用電力之利益，殊難想像因此受害停電之民 眾會無任何反應，是本案被告雖有竊取電纜線之行為，然並 無積極證據足認被告此舉已危害不特定或特定之多數人使用
公共事業電力之利益，僅足認有妨害特定少數人（即本案農 地用電戶1戶）之權益，即與妨害公用事業罪之構成要件不 符。至白沙鄉後寮北段461地號土地、下瓦硐段266地號土地 、赤崁北段560地號土地等區域，並無事證足認係被告破壞 該區電纜線，業如前述，況依告訴代理人所述（114年1月8 日第3次調查筆錄）可知，該些地區前經台電公司於113年4 月11日、同年8月24日巡查確認供電正常後，直至同年9月16 日再次巡查前，台電公司並未接獲民眾通報、亦未查覺有何 不特定或特定多數公眾無法使用電力之情況，顯難認有何公 用事業利益遭侵害，與本罪構成要件無涉。
(二)關於妨害公眾往來安全部分：
1.按刑法第185條第1項之罪，係以「致生往來之危險」為其客 觀構成要件，屬具體危險犯，故就是否該當本罪需有積極之 事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論 ，即可以該罪相繩；又稱「損壞」即損毀破壞，包括物質的 及效用的損壞皆在內，稱「壅塞」即以有形之障礙物，遮斷 或杜絕公眾往來之設備者而言，此二者皆屬於例示性規定， 稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來 通行之方法皆是，例如除去移動或偽製通行標識，將人或舟 、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於概括性規定。準 此，同條所謂「以他法致生往來之危險」，當然亦須達於相 當壅塞或損壞道路之程度，始足當之（最高法院97年度台上 字第731號判決意旨參照）。
2.查本案被告前開犯行，雖使本案農地附近一定區域內照明失 效，然未毀損道路本身或其他駕駛交通工具所必要之設施， 未造成當時行經本案農地附近道路之其他車輛無法通行，亦 未造成用路人之傷害，是在未使道路喪失原有之交通功能之 情況下，難謂有何阻塞或破壞道路或其他公眾往來設備、致 生公眾往來危險之虞，亦難認被告主觀上具妨害公眾往來安 全之故意，與刑法妨害公眾往來安全罪之構成要件有間，要 難以該罪責相繩。至白沙鄉後寮北段461地號土地、下瓦硐 段266地號土地、赤崁北段560地號土地等區域，因無事證足 認係被告破壞該區域之照明，亦無證據可認被告有何毀損公 路本身或其他駕駛交通工具所必要之設施等行為，自與本罪 構成要件無涉。
(三)然此2部分（妨害公用事業、公共危險）如成立犯罪，與前 開起訴之加重竊盜部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣澎湖地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 檢 察 官 林季瑩
上述正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書 記 官 黃珮驊所犯法條：
刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。