臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度重訴字第72號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 吳瓊城
被 告 TOP PRO STEEL JOINT STOCK COMPANY
瑞越企業有限公司
兼 上二人
法定代理人 洪重政
被 告 LIN SHEN-SHAN（中文姓名：林勝三）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定
有明文。復按，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關
於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1
項亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄
法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，
故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利
，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規
定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定
之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴
前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便
利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特
定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽
訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數
管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個
法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自
為法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照
）。
二、經查，本件原告係依其與被告間授信及交易總約定書（下稱
系爭契約）起訴請求被告清償借款及負連帶保證責任，並主
張兩造已於系爭契約第49條約定得以本院為管轄法院。惟查
，觀諸系爭契約第49條約定：「…甲方及/或保證人及/或擔
保物提供人與乙方如因與本約定書及總申請書有關一切事宜
涉訟，不論其住所或國籍有無變更，均同意以乙方總行或其
所屬與甲方有業務往來之分支機構所在地地方法院為第一審
管轄法院…。」（見本院卷第40頁），依前開管轄約定之記
載，顯指得在包括本院在內或原告認定有常往來之分行所在
地之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院。本院審酌原告銀
行為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依
前開約定條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選
一地方法院起訴，揆諸前項說明，尚不能認為原告與被告已
有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定
，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效，且依原告所提
卷證資料，亦未見被告與原告之永豐商業銀行北高雄分行此
一分支機構有何業務上之往來，是原告主張本院就本件訴訟
有管轄權，尚難憑採，原告向無管轄權之本院起訴，實有違
誤。職是，依原告所提關於被告瑞越企業有限公司之登記資
料，被告瑞越企業有限公司之主營業所設址於臺中（見本院
卷第57頁），依民事訴訟法第2條第2項之規定，臺中地方法
院就本件訴訟有管轄權。而被告洪重政，經本院依職權查詢
戶役政資料，其戶籍地址設於「高雄市前鎮區」，依民事訴
訟法第1條第1項之規定，臺灣高雄地方法院亦具有管轄權。
雖上開二法院均有管轄權，惟因法人於訴訟中仍需倚賴其代
表人即法定代理人代為訴訟行為，而被告洪重政同時亦為被
告瑞越企業有限公司之法定代理人，實應以被告洪重政應訴
之便利性為優先考量，較符民事訴訟保護被告利益、便利當
事人應訴之立法目的，是本件訴訟應由臺灣高雄地方法院管
轄。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 民事第一庭法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 楊惟文
, 台灣公司情報網