臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第432號
原 告 林清鄉
被 告 王卓進
李益丞
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度
審附民字第901號），本院於民國114年6月16日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰玖拾伍萬元，及自民國一一三年
十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新台幣壹佰玖拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未到，核其無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，以一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王卓進、被告李益丞與訴外人蕭澺芯（原名
陳澺芯）、吳晨維、黃楷傑加入通訊軟體Telegram暱稱「阿
飛」、「小新」、「約翰」、「土地公」等真實姓名年籍不
詳之成年人組成之詐欺集團擔任取款車手，由集團不詳成員
於民國112年7月2日起，以通訊軟體LINE向原告林清鄉佯稱
投資股票可獲利，致其陷於錯誤，與詐欺集團成員約定面交
款項，王卓進、李益丞、蕭澺芯等人遂依集團成員指示，前
往不詳超商列印偽造之工作證及文件後，向原告佯裝為立學
投資股份公司專員，而詐得款項。王卓進前來詐款日期、金
額，分別為112年7月27日之新台幣（下同）20萬元、112年8
月2日之25萬元、112年8月9日之80萬元，李益丞則係於112
年8月22日前來詐款70萬元等語。爰依民法第184條、第185
條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告
195萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民事上之
共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人
之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之
目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行
為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全
部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債
權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。又民
法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干
涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事
實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消
極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與
表意人自由意思之形成有因果關係者（最高法院112年度台
上字第2895號判決參照）。
五、經查，原告主張遭被告所屬詐欺集團詐騙，而交付共195萬
元予被告2人之事實，為被告所不爭執，且被告王卓進、被
告李益丞經本院刑事庭以113年度審金訴字第158號刑事判決
認定犯三人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑1年7月、
1年5月乙情，有刑事判決可考（見訴卷第11至27頁），足見
被告對原告有共同為侵權行為，應賠償原告受詐欺致損害之
金額195萬元，堪以認定。
六、從而，原告請求被告連帶給付195萬元及自刑事附帶起訴狀
繕本送達被告翌日即113年11月6日起（送達回證見審附民卷
第21頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
七、按前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押
或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請
求標的金額或價額之1/10；法院依聲請或依職權宣告假執行
所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54
條第2項、第3項定有明文。原告陳明願供擔保請准假執行之
宣告，經核於法並無不合，並依職權為被告供擔保得免假執
行條件宣告，爰酌定兩造准、免假執行之條件宣告相當之擔
保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳儀庭