清償借款
臺灣橋頭地方法院(民事),訴字,114年度,368號
CTDV,114,訴,368,20250630,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第368號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 李炎村
林凱哲
被 告 煌基食品有限公司

兼
法定代理人 陳栕豊




被 告 洪文煌





上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬肆仟零貳拾伍元，及如
附表所示利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、被告煌基食品有限公司（下稱煌基公司）、陳栕豊經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：煌基公司於民國110年8月2日邀同陳栕豊、被告
洪文煌為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,00
0元、1,000,000元，均約定分60期清償，前12期為寬限期，
僅清償利息，後48期則依年金法按月平均攤還本息，利息均
按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼百分
之1.455計算（目前為百分之3.175），被告若未依約按期繳
款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，
按前揭利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前揭利率百
分之20，按期計收違約金，詎被告未依約還款，現尚積欠原
告1,854,025元，及如附表所示利息、違約金未清償，爰依
消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴。聲明：如主文第一 項所示。
三、被告則以：
（一）洪文煌部分：確實有向原告借錢，對原告請求沒有意見， 惟現無資力清償等語，資為抗辯。未為任何聲明。（二）煌基公司、陳栕豊經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：原告主張業據提出放款借據、增補契約、 保證書、催告書、約定書、授信明細查詢單、放款利率查詢 表為證（本院卷第15至51、95至101頁），且為洪文煌不爭 執，本院依前揭證據調查之結果，認原告主張堪信為真。從 而，原告請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求如主 文第一項所示，為有理由，應予准許。　　　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官 呂明龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　
附表 編號 本金 利息計算期間 週年利率 違約金計算期間 違約金計算方式 １ 1,483,229 自114年2月17日起至清償日止 百分之3.175 自114年03月18日起至114年09月17日止 按前揭週年利率百分之10計算 自114年09月18日起至清償日止 按前揭週年利率百分之20計算 ２ 370,796 自114年2月17日起至清償日止 百分之3.175 自114年03月18日起至114年09月17日止 按前揭週年利率百分之10計算 自114年09月18日起至清償日止 按前揭週年利率百分之20計算 備註： 一、幣別：新臺幣／元。 二、紀元：民國。