臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第239號
原 告 鄒曉萍
訴訟代理人 蕭宇凱律師
被 告 劉宇展
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號十四樓房屋騰空遷讓返
還原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟元，及自民國一一四年一月六日
起至返還前項房屋之日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨
自民國一一四年一月六日起至返還前項房屋之日止，按月給付原
告新臺幣壹萬柒仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項前段、後段已到期部分，於原告以新臺幣
壹拾陸萬壹元、壹萬柒仟元、每期陸仟元為被告供擔保後各得假
執行。但被告各以新臺幣肆拾捌萬壹仟陸佰元、伍萬壹仟元、每
期壹萬柒仟元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國112年11月25日與被告簽訂房屋租賃
契約書(下稱系爭租賃契約)，約定由原告將所有門牌號碼高
雄市○○區○○路000號14樓房屋(下稱系爭房屋)出租予被告，
租期1年，自112年12月1日起至113年11月30日止，每月租金
新臺幣(下同)17,000元。豈料被告自113年8月起未再繳付租
金，至113年10月積欠租金已逾3個月，經原告於113年10月7
日以楠梓藍田郵局存證號碼000179號存證信函(下稱系爭存
證信函)催告被告應於文到7日內清償所積欠之租金，否則系
爭租賃契約即為終止，惟迄至系爭存證信函於113年10月8日
送達後7日即113年10月15日，被告仍未清償任何積欠之租金
，原告自得以起訴狀繕本之送達向被告為終止系爭租約之意
思表示。被告於系爭租賃關係消滅後，未依約返還系爭房屋
，原告亦得依所有權、不當得利及系爭租賃契約之法律關係
，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金51,000元
、遲延利息，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之
日止，按月相當於租金17,000元之不當得利。為此，依法提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告51,000元，暨
起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
㈡被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈢被告應自起訴狀送達
翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告17,000元
；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭租賃契
約、兩造LINE對話截圖、系爭存證信函及回執等件為證(橋
補卷第37至43、51至79頁)，並有系爭房屋建物登記謄本(橋
補卷第19頁)附卷可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀爭執，則依前開事證，堪認原告主
張之事實為真實。
㈡次按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；
如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之；承租人租金支付
有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如
承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為
房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項
之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應
於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係
終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有
物者，得請求返還之，民法第421條第1項、第439條、第440
條第1、2項、第455條、第767第1項前段定有明文。查被告
向原告承租系爭房屋，積欠113年8至10月租金共51,000元，
經原告定期催告逾期未清償後終止系爭租賃契約，被告未依
約遷讓返還系爭房屋，則依上開規(約)定及說明，原告據以
請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金51,000
元，於法即屬有據。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，為民法
第179條所明定。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租
金之利益，為社會之通常觀念，亦有最高法院61年台上字第
1695號判決要旨可資參照。本件被告於系爭房屋租賃關係消
滅後，未返還系爭房屋而繼續無權占用，獲得相當於租金之
利益，致原告所有權受侵害而受有損害，則原告自得本於不
當得利之法律關係，請求被告返還所受相當於租金之不當得
利。又系爭房屋兩造約定月租金17,000元，有系爭租賃契約
在卷可考(橋補卷第51頁)。本院衡酌系爭房屋之坐落位置、
生活機能、繁榮程度及系爭租賃契約第14條第3項承租人未
依約定返還房屋，應支付未返還房屋期間之相當月租金額之
約定等情，認被上訴人請求每月相當於租金之不當得利，以
系爭房屋兩造約定之月租金17,000元為準計算，應屬適當。
則原告請求被告應返還自起訴狀繕本送達翌日即114年1月6
日起至返還系爭房屋之日止，每月17,000元之相當於租金之
不當得利，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依所有權、不當得利及兩造間系爭租賃契約
之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並
給付51,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月6日起
至返還系爭房屋之日止，按週年利率5%計算之利息；暨自11
4年1月6日起至返還系爭房屋之日止，按月給付17,000元，
均為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執
行，核無不合，因此酌定相當之擔保金額准許之，並基於衡
平，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得
免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 民事第三庭 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 鄭珓銘